Klausul Bangsa yang Paling Disukai, atau Klausul MFN, tokoh dalam sebagian besar perjanjian perlindungan investasi. Mereka dimaksudkan untuk memastikan "bahwa negara tuan rumah meluas ke investor asing yang tercakup dan investasinya, sebagaimana berlaku, perlakuan yang tidak kalah menyenangkan dari perlakuan yang diberikan kepada investor asing dari negara ketiga.”[1] Dengan perlakuan yang sama seperti itu, Klausul MFN memberikan “lapangan bermain yang setara [...] antara investor asing dari berbagai negara.”[2] Seiring dengan standar pengobatan nasional, Perawatan MFN termasuk dalam kategori standar kontingen, dalam arti ditentukan dengan mengacu pada perlakuan yang diberikan kepada orang lain dalam kondisi yang sama, dalam hal ini investor negara ketiga.[3]
Angka-angka Klausul MFN seperti itu, contohnya, di Artikel III(2) BIT diakhiri antara Kanada dan Slovakia yang menyatakan bahwa “[e]ach Pihak pada Persetujuan akan memberikan investasi atau pengembalian investor dari Pihak lainnya di wilayahnya sendiri perlakuan yang tidak kurang menguntungkan dari yang diberikannya., dalam keadaan seperti itu, untuk investasi atau pengembalian investor dari negara ketiga mana pun.”
Cakupan penerapan Klausul MFN mungkin, namun, berbeda dari satu perjanjian ke perjanjian lainnya. Faktanya, beberapa perjanjian, seperti BIT diakhiri antara Argentina dan Spanyol (Pasal IV(2)), menyediakan perawatan MFN yang sangat luas yang berlaku untuk "semua hal diatur"Dengan perjanjian. Lainnya, seperti MINYAK (Artikel 1103), tentukan bahwa klausul MFN hanya berlaku untuk "pembentukan, Akuisisi, ekspansi, pengelolaan, mengadakan, operasi, dan penjualan atau disposisi investasi lainnya.”
Seperti yang dirangkum oleh Campbell McLachlan, elemen umum Klausul MFN dalam perjanjian investasi membentuk tes hukum yang membutuhkan menjawab pertanyaan-pertanyaan berikut:[4]
- Tindakan negara apa yang dapat dilakukan “pengobatan”?
- Apa kelas orang atau benda yang relevan - pembanding - yang perlakuannya akan dibandingkan dengan kelas orang yang dilindungi menurut Klausul MFN?
- Tingkat pengobatan yang diberikan: apakah itu kurang atau tidak kurang menguntungkan?
Gagasan dan Lingkup Perawatan
Meskipun Klausul MFN menyiratkan perbandingan pengobatan, perjanjian biasanya tidak menyebutkan apa sebenarnya yang dimaksud dengan perlakuan tersebut. Jadi, Gagasan ini umumnya diserahkan kepada interpretasi majelis arbitrase. Pendekatan umum diuraikan dalam Suez v. Argentina kasus dimana majelis arbitrase menyatakan bahwa "arti biasa dari [pengobatan istilah] dalam konteks penanaman modal termasuk hak dan keistimewaan yang diberikan dan kewajiban dan beban yang dibebankan oleh suatu Negara pihak pada Persetujuan atas investasi yang dilakukan oleh investor yang tercakup dalam perjanjian tersebut..”[5]
Meskipun definisi ini tampak relatif langsung sehubungan dengan standar perlindungan substantif (SEBUAH), Kurangnya bukti mengenai hak prosedural dan / atau ketentuan penyelesaian sengketa yang terdapat dalam perjanjian investasi (B).
SEBUAH. Substantive Standards and MFN Clauses in Investment Arbitration
Ada sedikit keraguan bahwa Klausul MFN dapat digunakan untuk mengimpor perlakuan substantif yang lebih menguntungkan dari perjanjian ketiga.[6] Kasus arbitrase investasi menunjukkan bahwa Klausul MFN telah digunakan untuk mengimpor standar perlindungan substantif berikut:
Ini tidak berarti bahwa Klausul MFN akan selalu diatur untuk memungkinkan impor perlakuan substantif yang lebih menguntungkan dari perjanjian ketiga., namun. Contohnya, di Perusahaan Terbatas Konstruksi İçkale v. Turkmenistan, Kasus ICSID No. ARB / 10/24, satu majelis arbitrase yang diketuai oleh Dr. Veijo Heiskanen dianggap sebagai Klausa MFN yang diucapkan:
“Setiap Pihak harus menyetujui investasi ini, setelah didirikan, perlakuan yang tidak kurang menguntungkan daripada yang diberikan dalam situasi yang sama dengan investasi investornya atau investasi investor dari negara ketiga mana pun, mana saja yang paling disukai. "
Pengadilan arbitrase memutuskan bahwa penggunaan istilah "situasi serupaArtinya kewajiban pengobatan MFN “membutuhkan perbandingan situasi faktual dari investasi investor negara asal dan investasi investor negara ketiga, untuk tujuan menentukan apakah perlakuan yang diberikan kepada investor dari Negara asal dapat dikatakan kurang menguntungkan daripada yang diberikan pada investasi investor dari negara manapun. Negara ketiga,” untuk merusak kemampuan Klausul MFN yang akan digunakan untuk mengimpor standar perlakuan substantif yang lebih disukai.
Sedangkan disonansi dari putusan ini telah disoroti oleh berbagai penulis yang menyebut pendekatan tersebut “terlalu membatasi“, dan para sarjana telah menyatakan keraguannya tentang kebenaran penghargaan ini, tidak dapat dengan mudah diasumsikan bahwa semua majelis arbitrase akan mengizinkan Klausul MFN untuk memenuhi tujuan tradisionalnya.
B. Procedural and Dispute Resolution Provisions and MFN Clauses in Investment Arbitration
Lebih banyak kontroversi, namun, muncul terkait penggunaan Klausul MFN untuk mengimpor ketentuan prosedural dan / atau penyelesaian sengketa yang lebih menguntungkan dari perjanjian ketiga. Dalam hal ini, majelis arbitrase telah mengambil posisi yang bertentangan secara diametris.
Dalam satu rangkaian keputusan, Pengadilan arbitrase telah mengambil pendekatan liberal mengingat hal itu, kecuali jika dinyatakan lain dalam BIT, tidak ada yang akan mencegah Klausul MFN digunakan untuk mengimpor mekanisme penyelesaian sengketa yang lebih menguntungkan dari perjanjian ketiga. Pendekatan ini mulai berkembang biak setelah keputusan masuk Maffezini v. Spanyol kasus, di mana majelis arbitrase menyatakan bahwa "jika perjanjian pihak ketiga berisi ketentuan untuk penyelesaian sengketa yang lebih menguntungkan untuk melindungi hak dan kepentingan investor daripada yang ada dalam perjanjian dasar, such provisions may be extended to the beneficiary of the most favored nation clause”.[10] Dengan nada yang sama, pengadilan di Garis Austria v. Slowakia menganggap bahwa ada "tidak ada alasan konseptual mengapa klausul MFN harus dibatasi pada jaminan substantif dan mengesampingkan perlindungan prosedural, yang terakhir menjadi sarana untuk menegakkan yang pertama.”[11]
Namun, majelis arbitrase lain telah menolak argumen bahwa klausul MFN dapat diperluas ke ketentuan prosedural dan / atau penyelesaian sengketa. Sebagai contoh, saat menafsirkan BIT Argentina-Italia, pengadilan arbitrase di Impregilo v. Argentina kasus menyatakan bahwa "Impregilo tidak dapat mengandalkan file [MFN] klausul dalam Artikel 3(1) BIT Argentina-Italia untuk tujuan menghindari kewajiban menggunakan pengadilan lokal untuk 18 bulan. Klausul ini tidak dapat digunakan untuk mengelak dari kewajiban menggunakan badan administratif atau yudisial yang kompeten 18 bulan.”[12] Juga, pengadilan di Euram v. Slowakia pegang itu "[e]teman jika BIT tersebut berisi klausa MFN dengan kata-kata yang luas, klausul tersebut tidak dapat menggantikan ketentuan arbitrase dan memungkinkan investor berhasil membawa proses arbitrase terhadap suatu Negara Pihak ke BIT, tidak peduli ketentuan apa untuk arbitrase yang mungkin disetujui oleh Negara Pihak untuk disertakan dalam BIT lainnya. [Itu menyimpulkan] bahwa ketentuan MFN dalam Pasal 3(1) BIT tidak mempengaruhi ruang lingkup yurisdiksinya berdasarkan Pasal 8.”[13] Pengadilan lain mengikuti pendekatan yang sama.[14]
Khususnya, beberapa arbiter, seperti Profesor Brigitte Stern, mengaku sebagai "sangat yakin akan hal itu [kecuali BIT menyatakan sebaliknya] Klausul MFN seharusnya tidak berlaku untuk mekanisme penyelesaian sengketa [dan] Oleh karena itu tidak setuju dengan hasil yang dicapai di Maffezini dan al. kasus”.[15] Lebih khusus, dia berpendapat bahwa Klausul MFN hanya menyangkut hak-hak yang dapat dinikmati oleh investasi seorang investor berdasarkan BIT, baik itu substantif atau yurisdiksi, tetapi tidak meluas ke kondisi yang harus dipenuhi sesuai BIT, seperti prasyarat yurisdiksi untuk mengakses hak tersebut.[16]
Keberadaan Pembanding dan Tingkat Perawatan - Jenis yang sama Batasan Aturan pada Klausul MFN
Unsur kedua dan ketiga yang diperlukan agar Klausul MFN rentan penerapannya adalah adanya perjanjian ketiga pembanding yang berisi ketentuan perlakuan yang lebih menguntungkan.. Seperti yang dirangkum oleh Campbell McLachlan, identitas ganda harus ada di antara kedua perjanjian tersebut:[17]
- Identitas materi pelajaran antara hak yang dilindungi oleh klausul dan hak yang dibandingkan;
- Bahwa orang-orang atau hal-hal yang dilindungi oleh klausul tersebut termasuk dalam kategori orang atau hal-hal yang sama dengan orang-orang yang dibuat perbandingannya dan berada dalam hubungan yang sama dengan Negara yang bersangkutan..
Tes identitas ganda berkaitan dengan apa yang disebut jenis yang sama aturan. Aturan ini sering terlihat untuk memaksakan bahwa Klausul MFN dapat digunakan untuk mengimpor dari perjanjian ketiga hanya perlakuan yang sudah ada dalam perjanjian dasar, tetapi dalam istilah yang kurang menguntungkan. Sebagai contoh, perjanjian antara Negara A dan B berisi ketentuan perlindungan dan keamanan penuh yang dibatasi hanya untuk perlindungan fisik. Jika perjanjian ini berisi Klausul MFN, yang terakhir dapat menarik perlindungan penuh dan ketentuan keamanan yang lebih menguntungkan dari perjanjian yang disepakati antara Negara A dan C yang tidak hanya mencakup, tetapi juga perlindungan hukum. Namun, jika perjanjian antara Negara A dan B tidak memuat klausul perlindungan dan keamanan penuh, Klausul MFN tidak dapat berfungsi sebagai pintu gerbang untuk mengimpor ketentuan tersebut dari perjanjian antara Negara A dan C. Dalam hal Komentar ILC tentang Draf Artikel tentang Klausul MFN, perlu ada "identitas substansial antara pokok bahasan dari dua set klausul yang bersangkutan [karena] Negara tidak dapat dianggap terikat di luar kewajiban yang telah mereka lakukan.” [18]
Prinsip ini telah diterapkan dalam hukum kasus arbitrase investasi. Sebagai contoh, pengadilan arbitrase di Doutremepuich v. Mauritius kasus memutuskan bahwa tujuan jenis yang sama aturannya adalah "mencegah suatu Negara, melalui penerapan klausul MFN, dari melihat kewajibannya diperluas ke hal-hal yang tidak dipikirkannya.”[19] Posisi yang sama diambil oleh majelis arbitrase di Rawat v. Mauritius kasus.[20]
Kesimpulan
Hari ini, one can observe that, meskipun Klausul MFN mendapat manfaat dari penerapan ekstensif dalam arbitrase investasi, Ada, sayangnya, tidak ada standar interpretasi yang seragam dan dapat diperkirakan oleh majelis arbitrase, terutama mengenai masalah penerapannya pada klausul prosedural dan penyelesaian sengketa.
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] UNCTAD, Pengobatan Bangsa yang Paling Disukai, Seri UNCTAD tentang Masalah dalam Perjanjian Investasi Internasional II (2010), hal. 13
[2] Turis Bayindir Insaat Ticaret ve Sanayi A.S.. v. Republik Islam Pakistan, Kasus ICSID No. ARB / 03/29, Menghadiahkan, 27 Agustus 2009, untuk. 387.
[3] C. McLachlan, “Arbitrase Investasi Internasional - Prinsip Substantif”, 2dan ed., Pers Universitas Oxford (2017), untuk. 7.45.
[4] C. McLachlan, “Arbitrase Investasi Internasional - Prinsip Substantif”, 2dan ed., Pers Universitas Oxford (2017), untuk. 7.305.
[5] Suez, Sociedad Jenderal de Aguas de Barcelona S.A., dan InterAguas Servicios Integrales del Agua S.A v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 03/17, Keputusan tentang Yurisdiksi, 16 Mungkin 2006, untuk. 55.
[6] Lihat mis., P. Dumberry, “Impor Standar FET melalui Klausul MFN: Studi Empiris BIT”, Ulasan ICSID, Vol. 32, Tidak. 1 (2017), hlm. 116-137.
[7] Lihat mis., Ekuitas MTD Sdn. Bhd. dan MTD Chile S.A. v. Republik Chili, Kasus ICSID No. ARB / 01/7, Menghadiahkan, 25 Mungkin 2004, terbaik. 100-104; Turis Bayindir Insaat Ticaret ve Sanayi A.S.. v. Republik Islam Pakistan, Kasus ICSID No. ARB / 03/29, Menghadiahkan, 27 Agustus 2009, terbaik. 153-160.
[8] Lihat mis., Impregilo S.p.A. v. Republik Argentina I, Kasus ICSID No. ARB / 07/17, Menghadiahkan, 21 Juni 2011, untuk. 334; CC / Deva (Mauritius) Ltd., Karyawan Devas Mauritius Private Limited dan Telcom Devas Mauritius Limited v. Republik India, Casing PCA No. 2013-09, Penghargaan pada Yurisdiksi dan Merits, 25 Juli 2016, untuk. 496.
[9] Lihat mis., Pak. Franck Charles Arif v. Republik Moldova, Kasus ICSID No. ARB / 11/23, Menghadiahkan, 8 April 2013, untuk. 396; Consutel Group S.p.A. dalam likuidasi v. Republik Demokratik Rakyat Aljazair, Casing PCA No. 2017-33, Penghargaan Final, 3 Februari 2020, terbaik. 354-359.
[10] Emilio Agustin Maffezini v. Kerajaan Spanyol, Kasus ICSID No. ARB / 97/7, Keputusan Pengadilan tentang Keberatan terhadap Yurisdiksi, 25 Juni 2000, untuk. 56.
[11] Austrian Airlines v. Republik Slovakia, UNCITRAL, Menghadiahkan, 20 Oktober 2009, untuk. 124.
[12] Impregilo S.p.A. v. Republik Argentina I, Kasus ICSID No. ARB / 07/17, Menghadiahkan, 21 Juni 2011, untuk. 55.
[13] Bank Investasi Eropa Amerika AG (Austria) v. Republik Slovakia, Casing PCA No. 2010-17, Penghargaan pada Yurisdiksi, 22 Oktober 2012, terbaik. 446-4596.
[14] Laboratorium Servier, S.A.S., Biofarma, S.A.S. dan Arts et Techniques du Progres S.A.S. v. Republik Polandia, UNCITRAL, Menghadiahkan, 14 Februari 2012, untuk. 51.
[15] Impregilo v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 07/17, Pendapat yang Menyimpang dan Menyimpang dari Profesor Brigitte Stern, 21 Juni 2011, untuk. 14.
[16] Impregilo v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 07/17, Pendapat yang Menyimpang dan Menyimpang dari Profesor Brigitte Stern, 21 Juni 2011, terbaik. 47 dan 99.
[17] C. McLachlan, “Arbitrase Investasi Internasional - Prinsip Substantif”, 2dan ed., Pers Universitas Oxford (2017), untuk. 7.312.
[18] ILC 1978 Draf Artikel dan Komentar, Komentar untuk Artikel 9 dan 10, untuk. 11.
[19] Profesor Christian Doutremepuich dan Antoine Doutremepuich v. Republik Mauritius, Casing PCA No. 2018-37, Penghargaan pada Yurisdiksi, 23 Agustus 2019, untuk. 217.
[20] kayu bakar Rawat v. Republik Mauritius, Casing PCA No. 2016-20, Penghargaan atas yurisdiksi, 6 April 2018, terbaik. 186-187.