Rektifikasi penghargaan berdasarkan Pasal 49(2) dari Konvensi ICSID adalah obat untuk kelalaian yang tidak disengaja dan kesalahan teknis kecil dalam suatu penghargaan. Ini memungkinkan majelis arbitrase untuk mengoreksi kesalahan yang mungkin terjadi dalam penyusunan putusan dengan cara yang tidak birokratis dan cepat. Koreksi semacam itu diatur dalam Pasal 49(2) dari Konvensi ICSID:
“Pengadilan atas permintaan partai yang dibuat di dalam 45 hari setelah tanggal pemberian penghargaan dapat setelah pemberitahuan kepada pihak lain putuskan apa saja pertanyaan yang dihilangkan untuk memutuskan dalam penghargaan, dan akan memperbaiki setiap ulama, kesalahan aritmatika atau serupa dalam penghargaan. Keputusannya akan menjadi bagian dari putusan dan harus diberitahukan kepada para pihak dengan cara yang sama dengan putusan. Periode waktu yang ditentukan dalam paragraf (2) Artikel 51 dan paragraf (2) Artikel 52 akan berlaku sejak tanggal keputusan itu dibuat.”
Di Rdc v. Guatemala, pengadilan setuju bahwa mereka telah salah menerapkan tingkat diskonto. Itu menguatkan permintaan untuk perbaikan dan memperbaiki penghargaan dengan menambahkan pendekatanely USD 2 juta untuk jumlah kerusakan. Namun, pengadilan menolak permintaan perbaikan kedua di mana penggugat berpendapat bahwa "itu (T)ribunal melakukan kesalahan dengan tidak mengabaikan pendapatan yang diterima oleh (Perusahaan lokal RDC) post-Lesivo dengan tingkat diskonto yang sama dengan yang mendiskontokan aliran pendapatan itu dari akhir konsesi kereta api ke 2006."Pengadilan mempertimbangkan bahwa Permohonan tidak menyangkut perbaikan kesalahan komputasi tetapi melibatkan perubahan pendekatan oleh Penuntut sehubungan dengan perlakuan pembayaran yang diterima pasca-Lesivo di luar ruang lingkup ketentuan Pasal 49(2) dari th
e Konvensi ICSID. Di sebuah perbedaan pendapat, arbiter Stuart E. Eizenstat tidak setuju dengan mayoritas berkaitan dengan kesalahan yang dilakukan oleh ahli Penuntut: “Sejauh ahli penuntut keliru karena tidak mengabaikan harga sewa ini, menurut pendapat saya bahwa Pengadilan memiliki kesalahan. Karena itu, Tribunal harus memperbaikinya dan saya akan melakukannya.”
Di Noble Ventures v. Rumania, permintaan untuk perbaikan untuk mengubah daftar orang-orang yang diwakilinya sebagai pengacara tidak ditolak dan dengan suara bulat diterima oleh majelis arbitrase. Keputusan serupa tentang rektifikasi dikeluarkan oleh untuk Komite di Soufraki v. UEA.
Di Feldman v. Meksiko, majelis arbitrase mengabulkan permintaan untuk koreksi sehingga menggantikan dalam kata penghargaan "CEMSA"Untuk kata"Penuntut”. Itu juga mengoreksi Penghargaan untuk memasukkan bahasa wajib dalam Artikel NAFTA 1135(2)(C), yaitu. “Penghargaan ini dibuat tanpa mengurangi hak apa pun yang mungkin dimiliki seseorang dalam pertolongan berdasarkan hukum domestik yang berlaku”. Pengadilan menolak semua permintaan lainnya, apakah oleh responden atau oleh penggugat, untuk interpretasi penghargaan, atau untuk keputusan tambahan.
Di Vivendi v. Argentina, itu untuk Komite dihadapkan dengan tujuh pangkalan independen untuk memperbaiki Keputusannya tentang Pembatalan, yang, Dugaan Argentina, sangat serius "bahwa, kecuali diperbaiki, mereka dapat 'membatalkan Keputusan tentang Pembatalan' dan merugikan posisi Argentina dalam arbitrase ICSID di masa depan”. Komite menerima untuk merevisi hanya dua kesalahan kecil, terkait dengan ringkasan posisi dan argumen para pihak, mengarah ke suntingan kecil ke teks keputusan.
Di Maffezini v. Spanyol, majelis arbitrase setuju untuk memperbaiki kesalahan materi kecil yang dikoreksi dengan mengganti kata "karyawan" dengan kata "resmi" untuk menyampaikan secara akurat posisi Termohon mengenai status karyawan.
Di Santa Elena v. Kosta Rika, majelis arbitrase memperbaiki dua kesalahan klerikal minor, yang tidak keberatan oleh responden: identifikasi yang benar dari saksi dan menyebutkan bahwa beberapa bukti telah disediakan. Namun, Pengadilan menolak permohonan untuk memperbaiki rangkuman posisi Pemohon tentang apakah hukum internasional atau hukum Kosta Rika berlaku untuk sengketa secara umum.
Di LETCO v. Liberia, pengadilan menerima untuk mengoreksi putusan dan memodifikasi perhitungan biaya sesuai dengan biaya hukum yang dihitung ulang pasca putusan. Berdasarkan Screamer, tidak jelas apakah perbaikan di bawah Seni. 49(2) adalah prosedur yang tepat dalam kasus ini alih-alih revisi. Tampaknya dalam kasus khusus ini penggunaan perbaikan alih-alih revisi tampaknya tidak membuat perbedaan (Screamer, hal. 855, untuk. 44-45).
Di Enron v. Argentina, majelis arbitrase menolak permintaan untuk perbaikan dan menambahkan bahwa “Bahkan jika Pengadu dapat menetapkan bahwa ada kesalahan, yang belum mereka miliki, kesalahan seperti itu, seperti yang dicatat Termohon, tidak akan berarti kesalahan teknis kecil dari jenis yang dibayangkan oleh Pasal 49(2) Konvensi ICSID.”
- Andrian Beregoi, Hukum Aceris SARL