Imunitas berdaulat dibagi menjadi imunitas dari yurisdiksi dan imunitas dari eksekusi.[1]
Kondisi di mana kekebalan ini berlaku sangat penting di bidang arbitrase.
Menurut Mahkamah Agung Prancis, kedaulatan dan kemerdekaan Negara mencegah salah satu dari mereka mengejar yang lain.[4] Dengan kata lain, hakim nasional harus menahan diri untuk tidak berkuasa dalam hal apa pun yang menarik bagi Negara asing.[5]
Prinsip itu adalah subjek dari proyek kodifikasi yang diadopsi di Indonesia 2004 oleh PBB (yang belum berlaku). Berdasarkan Pasal 5 dari konvensi, “Suatu Negara menikmati kekebalan, sehubungan dengan dirinya sendiri dan propertinya dari yurisdiksi pengadilan Negara lain”.
Namun, kekebalan dari yurisdiksi tidak mutlak. Contohnya, jika suatu Negara bertindak sebagai penuntut dalam suatu kasus, pengabaian kekebalan dari jurisdiksi jelas. sebaliknya, ketika suatu Negara bertindak sebagai responden, imunitas dari yurisdiksi bisa lebih bermasalah.
Pengabaian Kekebalan Yurisdiksi
Sifat kegiatan yang dilakukan oleh Negara
Negara terlibat dalam dua jenis kegiatan, yaitu yang dari pemerintah yang tepat dan jus gestionis.
Jika aktivitas yang terkait dengan kontrak bersifat komersial, Negara tidak boleh meminta kekebalannya dari yurisdiksi untuk menghindari proses arbitrase. sebaliknya, jika tindakan tersebut berkontribusi, berdasarkan sifat atau tujuannya, untuk pelaksanaan kedaulatan Negara, Negara dapat meminta kekebalannya dari yurisdiksi.[6]
Prinsip ini ditetapkan dengan baik di bawah hukum internasional.
Contohnya, sesuai dengan Pasal 10 Konvensi PBB tentang Kekebalan Yurisdiksi, “Jika suatu Negara melakukan transaksi komersial dengan orang asing atau yuridis asing dan, berdasarkan aturan hukum internasional swasta yang berlaku, perbedaan yang berkaitan dengan transaksi komersial termasuk dalam yurisdiksi pengadilan Negara lain, Negara tidak dapat meminta kekebalan dari yurisdiksi tersebut dalam proses yang timbul dari transaksi komersial tersebut.”[7]
Aturan ini secara teratur diandalkan. Dalam arbitrase ICC, contohnya, menentang Société des Grands Travaux de Marseille (Perancis) dan Pengembangan Industri Pakistan Timur Corp, arbiter tunggal mengandalkan hukum kursi (Hukum Swiss) dan hukum internasional publik untuk mempertimbangkan bahwa perusahaan yang sepenuhnya dimiliki oleh Negara Pakistan tidak berhak untuk meminta kekebalan dari wilayah hukum, khususnya karena kasus yang berkaitan dengan kegiatan komersial di mana perusahaan Negara terlibat.[8]
Legislasi domestik juga menerapkan aturan pengecualian komersial. Sebagai contoh, di Amerika Serikat, Bagian 1605(Sebuah)(2) Undang-Undang Kekebalan Berdaulat Asing (FSIA) menetapkan bahwa Negara asing tidak dapat meminta kekebalannya dari yurisdiksi di hadapan pengadilan Amerika jika perselisihan tersebut bergantung pada kegiatan komersial yang dilakukan oleh Negara asing tersebut di Amerika Serikat atau dilakukan di luar negeri tetapi yang memiliki efek di Amerika Serikat.[9]
Tanda tangan klausul arbitrase
Ketika suatu Negara setuju untuk mengajukan sengketa ke arbitrase, kekebalannya dari yurisdiksi secara otomatis dihapuskan. Pengabaian kekebalan dari wilayah hukum secara implisit diakui secara luas di bawah Hukum internasional dan domestik.
Memang, Artikel 17 Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Kekebalan Yurisdiksi menyatakan bahwa:
“Jika suatu negara menandatangani perjanjian secara tertulis dengan orang asing atau yuridis asing untuk mengajukan perbedaan arbitrase terkait dengan transaksi komersial, bahwa Negara tidak dapat meminta kekebalan dari yurisdiksi di hadapan pengadilan Negara lain yang berkompeten dalam persidangan yang berkaitan dengan:
(Sebuah) validitas, interpretasi atau aplikasi perjanjian arbitrase;
(B) prosedur arbitrase; atau
(C) konfirmasi atau penyisihan penghargaan, kecuali jika perjanjian arbitrasi menentukan lain.”[10]
Berdasarkan Pasal II(1) Konvensi Pengakuan dan Pemberlakuan Penghargaan Arbitrase Asing, “Masing-masing Negara pihak pada Persetujuan akan mengakui suatu perjanjian tertulis di mana para pihak berjanji untuk mengajukan kepada arbitrase semua atau perbedaan apa pun yang telah timbul atau yang mungkin timbul di antara mereka sehubungan dengan hubungan hukum yang ditentukan, apakah kontraktual atau tidak, tentang masalah yang dapat diselesaikan melalui arbitrase”.[11]
Bagian 1605(Sebuah)(1) dari A.S. FSIA juga menyatakan hal yang sama, “Negara asing tidak boleh kebal dari yurisdiksi pengadilan Amerika Serikat atau Negara dalam hal apa pun: (1) di mana negara asing telah melepaskan kekebalannya baik secara eksplisit maupun implikasinya, meskipun penarikan pengabaian mana negara asing dapat berlaku kecuali sesuai dengan ketentuan pengabaian”.[12]
Hukum Perancis melangkah lebih jauh dan mengakui bahwa pengabaian imunitas dari yurisdiksi juga mencakup persidangan eksekuatur karena proses ini merupakan hasil langsung dari pilihan untuk diajukan ke arbitrase.
[1] Kekebalan Yurisdiksi Negara (Jerman v. Italia: Yunani campur tangan), Pertimbangan, I.C.J. Laporan 2012, hal. 99, hal. 147, untuk. 113: “Aturan hukum kebiasaan internasional yang mengatur imunitas dari penegakan hukum dan yang mengatur imunitas yurisdiksi (memahami stricto sensu sebagai hak suatu Negara untuk tidak menjadi subjek dari proses peradilan di pengadilan Negara lain) berbeda, dan harus diterapkan secara terpisah“.
[2] Tanggung jawab Negara atas Tindakan yang Salah Internasional, 2001, Artikel 5.
[3] Tanggung jawab Negara atas Tindakan yang Salah Internasional, 2001, Artikel 8.
[4] Cass. sipil, 22 Januari 1849.
[5] Kekebalan Yurisdiksi Negara (Jerman v. Italia: Yunani campur tangan), Pertimbangan, I.C.J. Laporan 2012, hal. 99.
[6] Sebagai contoh, lihat Ch. dicampur, n ° 4, banding n 00-45.629 dan 00-45.630 ; 1era sipil 2008, saya, n ° 266, banding nomor 07-10570
[7] Konvensi PBB tentang Kekebalan Yurisdiksi, Artikel 10.
[8] Kalimat CCI n ° 1083 (12 Desember. 1972), V Y.B. komunikasi. Arb. 177, 185 (1980)
[9] Undang-Undang Kekebalan Negara Asing, kan 1605 (Sebuah)(2) : ” Negara asing tidak boleh kebal dari yurisdiksi pengadilan Amerika Serikat atau Negara dalam hal apa pun (...)di mana tindakan didasarkan pada kegiatan komersial yang dilakukan di Amerika Serikat oleh negara asing; atau atas suatu tindakan yang dilakukan di Amerika Serikat sehubungan dengan kegiatan komersial negara asing di tempat lain; atau pada suatu tindakan di luar wilayah Amerika Serikat sehubungan dengan kegiatan komersial negara asing di tempat lain dan tindakan itu menyebabkan efek langsung di Amerika Serikat ”
[10] Konvensi PBB tentang Kekebalan Yurisdiksi, Artikel 17.
[11] Konvensi Pengakuan dan Pemberlakuan Penghargaan Arbitrase Asing, 1958, Artikel II(1).
[12] Undang-Undang Kekebalan Negara Asing, Bagian 1605(Sebuah)(1).