Arbitrase Internasional

Informasi Arbitrase Internasional oleh Aceris Law LLC

  • Sumber Daya Arbitrase Internasional
  • Mesin pencari
  • Permintaan Model untuk Arbitrase
  • Jawaban Model untuk Meminta Arbitrase
  • Temukan Arbiter Internasional
  • Blog
  • Hukum Arbitrase
  • Pengacara Arbitrase
Kamu di sini: Rumah / Aturan Arbitrase / McCreary Tyre & Karet Co. v. CEAT S.p.A. v. Mellon Bank NA (Menyita) Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Ketiga (1974)

McCreary Tyre & Karet Co. v. CEAT S.p.A. v. Mellon Bank NA (Menyita) Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Ketiga (1974)

05/06/2017 oleh Arbitrase Internasional

Kasus ini berkaitan dengan lampiran dan mosi untuk tetap mengajukan gugatan sambil menunggu arbitrasi.

Faktanya adalah sebagai berikut: Penggugat menggugat CEAT karena melanggar kontrak distribusi. Sebagai tambahan, Penggugat menggugat Mellon Bank. Penggugat sebelumnya telah mengajukan gugatan terhadap CEAT sebelum Pengadilan Distrik Massachusetts, di mana pengadilan memerintahkan arbitrase, sesuai dengan perjanjian, dan, dengan demikian tinggal gugatan sambil menunggu proses tersebut.

Penggugat kemudian memperbarui gugatannya di Pengadilan Common Pleas of Allegheny County, dan CEAT mengajukan petisi untuk dipindahkan ke Pengadilan Distrik untuk Wilayah Barat Pennsylvania. CEAT membuat empat gerakan: (1) untuk membubarkan lampiran asing dengan alasan bahwa Mellon tidak memiliki properti CEAT apa pun di bawah pengawasannya pada saat layanan; (2) untuk mengabaikan pengaduan; (3) untuk memesan untuk mentransfer gugatan ke Pengadilan Distrik Massachusetts, di mana gugatan sebelumnya tertunda atau (4) untuk tinggal gugatan yang menunggu arbitrase. Tetap Arbitrase Menunggu Gugatan

Pengadilan menolak setiap mosi, dan Terdakwa mengajukan banding atas putusan tersebut ke Pengadilan Banding.

Pengadilan Banding menganggap bahwa perintah untuk lampiran asing, penolakan atas mosi untuk menolak suatu tindakan, dan pesanan (atau penolakan satu) untuk mentransfer suatu tindakan adalah keputusan sela dan, jadi, tidak bisa ditantang di pengadilan banding. Namun, Mengenai mosi untuk tetap gugatan menunggu arbitrase, Pengadilan menemukan bahwa ia memiliki yurisdiksi.

Pengadilan kemudian melanjutkan untuk menganalisis klaim Penggugat dan menemukan bahwa dugaan pelanggaran klausul eksklusivitas, dan pelanggaran jaminan tersurat dan tersirat, termasuk dalam lingkup klausul arbitrase dalam perjanjian distribusi.

Pengadilan juga menemukan bahwa Pengadilan Negeri tidak memiliki wewenang diskresi untuk menolak perintah untuk tetap melakukan gugatan. Sebaliknya, ditemukan bahwa pengadilan di bawah ini terikat oleh ketentuan Konvensi New York (Artikel II (3)) untuk mengenali dan menegakkan perjanjian arbitrase.

Sebagai tambahan, itu menemukan bahwa gugatan itu merupakan pelanggaran komitmen penggugat untuk arbitrasi dan itu, dalam hal itu, lampiran asing seharusnya sudah habis.

Diberikan di bawah: Yurisdiksi Arbitrase, Aturan Arbitrase, Pengadilan Arbitrase, Hukum Arbitrase Internasional, Arbitrase Amerika Serikat

Cari Informasi Arbitrase

Penugasan Perjanjian Arbitrase

Arbitrase Internasional di Swedia

Baru 2023 Aturan Arbitrase SCC

Standar Pembuktian dalam Arbitrase

Jadwal Prosedural di bawah Peraturan ICC

Tindakan Konservatif dan Interim dalam Arbitrase ICC

Pilihan Antara Satu dan Tiga Arbiter

Beban Pembuktian dalam Arbitrase

Menterjemahkan


Tautan yang Disarankan

  • Institut Arbitrase dari Kamar Dagang Stockholm
  • Pusat Internasional untuk Penyelesaian Sengketa (ICDR)
  • Pusat Internasional untuk Penyelesaian Perselisihan Investasi (ICSID)
  • Kamar Dagang Internasional (ICC)
  • Pengadilan London untuk Arbitrase Internasional (LCIA)
  • Pusat Arbitrase Internasional Singapura (SIAC)
  • Komisi PBB tentang Hukum Perdagangan Internasional (UNCITRAL)
  • Pusat Arbitrase Internasional Wina (LEBIH)

Tentang kami

Informasi arbitrase internasional di situs web ini disponsori oleh firma hukum arbitrase internasional Aceris Law LLC.

© 2012-2023 · saya