Arbitrase Internasional

International Arbitration Information by Aceris Law LLC

  • Sumber Daya Arbitrase Internasional
  • Kalkulator Biaya
  • Mesin pencari
  • Permintaan Model untuk Arbitrase
  • Jawaban Model untuk Meminta Arbitrase
  • Butik Arbitrase
  • Temukan Arbiter Internasional
  • Blog
  • Hukum Arbitrase
  • Tentang
  • Pengacara Arbitrase
Kamu di sini: Rumah / Arbitrase Amerika Serikat / Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Columbia mengkonfirmasi Penegakan Penghargaan di Micula

Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Columbia mengkonfirmasi Penegakan Penghargaan di Micula

18/11/2019 oleh Arbitrase Internasional

Di 11 September 2019, Pengadilan Negeri Columbia mengonfirmasi a 2013 Penghargaan ICSID untuk Bp. Ioan Micula dan perusahaan tempat dia berinvestasi. Rumania mencabut insentif ekonomi yang diandalkan oleh saudara-saudara Micula ketika melakukan investasi 1998. Di 2013, mahkamah arbitrasi ICSID memberikan penghargaan untuk saudara-saudara Micula. Namun, para penuntut mengalami kesulitan dalam menegakkan penghargaan di berbagai negara, termasuk A.S., karena keputusan Eropa yang menyatakan bahwa aturan bantuan Negara Uni Eropa melarang pembayaran penghargaan karena akan sama dengan bantuan Negara ilegal.

Di 18 Juni 2019, saudara-saudara Micula menang di Pengadilan Umum CJEU yang membatalkan keputusan Komisi Eropa yang menemukan penghargaan Micula sebagai bantuan negara ilegal dan mencegah Rumania membayarnya, dan mengklarifikasi bahwa Achmea penilaian tidak berlaku untuk situasi yang mendahului aksesi Rumania.[1]

Pengadilan Negeri Columbia berpendapat bahwa perannya hanya untuk memeriksa keaslian putusan dan untuk menegakkan kewajiban yang dibebankan oleh putusan..[2] Pengadilan melanjutkan untuk menjawab empat argumen Romania (1) bahwa Pengadilan tidak memiliki yurisdiksi materiil di bawah FSIA, (2) bahwa Rumania telah sepenuhnya menerima penghargaan itu, (3) bahwa tindakan doktrin negara melarang penegakan putusan dan (4) bahwa doktrin paksaan berdaulat asing juga melarang penegakan putusan. Komisi Eropa bergabung dengan argumen ini kecuali untuk pertikaian bahwa Rumania telah sepenuhnya menerima penghargaan.[3]

Pengadilan Distrik menegaskan yurisdiksinya dengan pengecualian arbitrasi FSIA 1605(Sebuah)(6) karena tiga alasan.[4] Pertama, Pengadilan membedakan kasus ini dari Achmea. Tidak seperti itu Achmea, di mana Republik Slovakia sudah menjadi bagian dari UE ketika peristiwa terjadi, sini, semua peristiwa penting terjadi sebelum Rumania bergabung dengan UE.[5] Kronologis peristiwa adalah sebagai berikut:

Arbitrase Mikula

Kedua, Pengadilan juga membedakan kasus Micula dari kasus Achmea masalah dimana klausa arbitrase dalam BIT secara tidak benar memungkinkan pengadilan arbitrase untuk menerapkan hukum UE. Sini, majelis arbitrase menganggap hukum UE hanya untuk konteks faktual dan bukan sebagai sumber hukum pengendali, dan itu "tidak memutuskan pertanyaan hukum Uni Eropa dengan cara yang berimplikasi pada pemikiran Achmea”. Karena Rumania belum bergabung dengan UE pada saat itu mencabut insentif, Hukum UE tidak secara langsung berlaku. Namun, konteks aksesi UE relevan dengan penentuan apakah tindakan Rumania masuk akal mengingat semua keadaan atau apakah harapan penggugat sah.[6] Ketiga, "Keputusan Pengadilan Umum yang membatalkan Keputusan Bantuan Negara menegaskan bahwa pengadilan arbitrase ICSID tidak menginjak hukum Uni Eropa substantif dan, untuk alasan itu, Achmea tidak memengaruhi validitas Award ".[7]

Bahkan, Romania berargumen tentang tindakan doktrin paksaan negara dan kedaulatan asing. Di bawah doktrin ini, Romania berargumen bahwa Keputusan bantuan negara mengharuskan Pengadilan untuk menolak mengkonfirmasikan putusan dan untuk membatalkan petisi.[8] Namun, putusan Pengadilan Umum membatalkan keputusan bantuan Negara dengan ketentuan bahwa Komisi tidak memiliki kompetensi untuk meninjau tindakan Rumania dalam konteks pra-aksesi dan kompatibilitas penghargaan dengan undang-undang bantuan Negara Uni Eropa.[9] Komisi juga tidak memiliki kompetensi untuk membuka investigasi atau mengeluarkan perintah penangguhan sehubungan dengan tindakan Rumania yang tidak tunduk pada hukum UE. Karenanya, Tindakan persiapan Komisi membuka penyelidikan dan mengeluarkan perintah penangguhan tidak menghalangi Rumania untuk membayar.[10]

Komisi mengajukan banding atas keputusan Pengadilan Umum dan berpendapat bahwa keputusan Pengadilan Umum adalah "semata-mata keputusan yang lebih rendah dari dua pengadilan dalam sistem peradilan Uni Eropa" dan dengan demikian dapat dibatalkan.. Namun, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa tidak siap untuk menunda konfirmasi lagi hanya berdasarkan kemungkinan bahwa CJEU, di waktu yang tidak ditentukan di masa depan, mungkin membalikkan keputusan Pengadilan Umum.[11]

Di 9 Oktober 2019, Rumania mengajukan pemberitahuan banding di hadapan Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Columbia.[12]

Putusan Pengadilan Distrik yang mengonfirmasi putusan tersebut dapat berupa ditemukan di sini.

[1] Putusan Pengadilan Umum CJEU, 18 Juni 2019

[2] Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Columbia, Ioan Micula et al. v. Pemerintah Romania, Kasus No.. 17-CV-02332, 11 September 2019, hlm. 13-14

[3] Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Columbia, Ioan Micula et al. v. Pemerintah Romania, Kasus No.. 17-CV-02332, 11 September 2019, hal. 14

[4] Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Columbia, Ioan Micula et al. v. Pemerintah Romania, Kasus No.. 17-CV-02332, 11 September 2019, hlm. 15-16

[5] Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Columbia, Ioan Micula et al. v. Pemerintah Romania, Kasus No.. 17-CV-02332, 11 September 2019, hlm. 19-20

[6] Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Columbia, Ioan Micula et al. v. Pemerintah Romania, Kasus No.. 17-CV-02332, 11 September 2019, hlm. 20-21

[7] Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Columbia, Ioan Micula et al. v. Pemerintah Romania, Kasus No.. 17-CV-02332, 11 September 2019, hal. 21

[8] Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Columbia, Ioan Micula et al. v. Pemerintah Romania, Kasus No.. 17-CV-02332, 11 September 2019, hal. 22

[9] Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Columbia, Ioan Micula et al. v. Pemerintah Romania, Kasus No.. 17-CV-02332, 11 September 2019, hal. 23

[10] Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Columbia, Ioan Micula et al. v. Pemerintah Romania, Kasus No.. 17-CV-02332, 11 September 2019, hal. 25

[11] Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Columbia, Ioan Micula et al. v. Pemerintah Romania, Kasus No.. 17-CV-02332, 11 September 2019, hal. 26

[12] Pemberitahuan Banding Sipil Romania, 9 Oktober 2019

Diberikan di bawah: Arbitrase ICSID, Arbitrase Amerika Serikat

Cari Informasi Arbitrase

Hukum Aceris Mengamankan USD 34,539,957 Penghargaan Final untuk Klien Amerika di Arbitrase ICDR

Non-Pembayaran Uang Muka Biaya di Arbitrase

Ketentuan Sarana Efektif dalam Arbitrase Investasi

Arbitrase Internasional dan Kekayaan Intelektual (AKU P) Sengketa

Aturan dan Panduan IBA Mengenai Arbitrase Internasional: Gambaran

Arbitrase Internasional di Seychelles

Arbitrase Internasional di Australia: Kerangka Hukum dan Kelembagaan

Arbitrase Olahraga: Fitur Unik Tertentu dan Pengadilan Arbitrase Olahraga (itu “CAS”)

Arbitrase Internasional di Mongolia

Hukum Aceris Lagi Sangat Direkomendasikan dalam Peringkat Arbitrase Internasional

Arbitrase Internasional di Kuwait

Diperbaiki 2020 Aturan IBA tentang Mengambil Bukti di Arbitrase Internasional

Menterjemahkan


Tautan yang Disarankan

  • Institut Arbitrase dari Kamar Dagang Stockholm
  • Pusat Arbitrase Internasional Dubai (DIAC)
  • Pusat Internasional untuk Penyelesaian Sengketa (ICDR)
  • Pusat Internasional untuk Penyelesaian Perselisihan Investasi (ICSID)
  • Kamar Dagang Internasional (ICC)
  • Pengadilan London untuk Arbitrase Internasional (LCIA)
  • Pusat Arbitrase Internasional Singapura (SIAC)
  • Komisi PBB tentang Hukum Perdagangan Internasional (UNCITRAL)
  • Pusat Arbitrase Internasional Wina (LEBIH)

Tentang

Sumber daya arbitrase di situs web ini diajukan kepada Anda oleh firma hukum arbitrase internasional, Hukum Aceris.

© 2012-2021 · IA