William Kirtley dan Marina Ya diwawancarai oleh LexisNexis untuk membahas putusan Pengadilan Banding Paris di Paris Vincent J. Ryan, Schooner Capital LLC, dan Mitra Investasi Atlantik LLC v Republik Polandia, dan aplikasi yang dikesampingkan penuntut dan implikasinya untuk arbitrase perjanjian investasi (AKU TA) praktisi.
Perselisihan tersebut menyangkut Negara’ otoritas untuk mengenakan pajak. Itu muncul dari investasi yang dilakukan oleh warga negara AS Vincent J. Ryan dan dua perusahaan Amerika, Schooner Capital LLC dan Atlantic Investment Partners LLC, di Kama Foods - produsen lemak nabati yang bangkrut menyusul serangkaian langkah-langkah penegakan pajak yang diambil oleh otoritas Polandia. Menurut penggugat, Tindakan Polandia sama dengan pengambilalihan, pelanggaran FET dan perlindungan dan keamanan penuh (FPS) standar, perlakuan sewenang-wenang dan diskriminatif, dan pelanggaran hak untuk secara bebas mentransfer dana.
Kewenangan untuk mengenakan pajak adalah atribut yang melekat dari kedaulatan masing-masing Negara dan instrumen kebijakan yang penting, yang, namun, dapat dilakukan dengan cara yang merugikan investasi asing atau investor. Karenanya, hampir semua perjanjian investasi bilateral modern (BIT), mencari keseimbangan antara kepentingan Negara dan investor, mengandung ketentuan pengesahan pajak yang membatasi hak investor asing untuk mengajukan klaim terkait dengan perpajakan, sementara sering membuat pengecualian untuk klaim pengambilalihan (SEBUAH. Saya bohong & saya. Bantekas dalam 'Perlakuan Pajak sebagai Pengambilalihan dalam Arbitrase Negara-Investor Internasional', (2015) 30 Arbitrase Internasional 1, hal. 8).
Tidak ada pendekatan yang koheren untuk menafsirkan klausul tax carve out sebelum pengadilan arbitrase investasi. Hasil dari, efektivitas klausa tax-out carve sering diperdebatkan (Lihat, e. g., M.. Davie, Klaim Perjanjian Investasi Berbasis Perpajakan, Jurnal Penyelesaian Perselisihan Internasional (2015), 8, hlm. 223-226).
Dalam Yukos kasus, contohnya, pengadilan tidak menganggap dirinya terikat oleh pahatan dalam Pasal 21(1) Perjanjian Piagam Energi yang menyatakan bahwa itu hanya berlaku untuk ‘bonafid tindakan perpajakan ’dan perilaku Rusia berada di luar cakupannya (paragraf [1407] dan [1430]-[1445] dari Hulley Enterprises Limited v Federasi Rusia (UNCITRAL, Casing PCA No. AA 226—Penghargaan Final bertanggal 18 Juli 2014); paragraf [1407] dan [1430]-[1445] dari Yukos Universal Limited v Federasi Rusia (UNCITRAL, Casing PCA No. AA 227—Penghargaan Final bertanggal 18 Juli 2014) dan Veteran Petroleum Limited v Federasi Rusia (UNCITRAL, Casing PCA No. AA 228—Penghargaan Final bertanggal 18 Juli 2014).
Di putusan arbitrase yang dikeluarkan di Paris pada tanggal 17 November 2015 (Vincent J. Ryan, Schooner Capital LLC, dan Mitra Investasi Atlantik LLC v Republik Polandia, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/11/3 bertanggal 24 November 2015) mayoritas majelis arbitrase menolak yurisdiksi atas FET penggugat, FPS dan klaim perlakuan sewenang-wenang dan diskriminatif, karena langkah-langkah Negara jatuh dalam ‘masalah perpajakan’ dalam arti klausul pengukir pajak, dan menolak klaim pengambilalihan dan pemindahan bebas yang tersisa berdasarkan kemampuan mereka. Itu juga diberikan USD 2,725,657.10 dalam biaya ke Polandia.
Di 2 Desember 2016, penggugat memulai proses di hadapan Pengadilan Banding Paris untuk menyisihkan putusan atas dasar alasan bahwa majelis arbitrase secara keliru menolak yurisdiksi dengan menerapkan ketentuan tax-out out (Artikel 1520, 1° dari Hukum Acara Perdata (BPK)), serta atas dasar anak perusahaan bahwa majelis arbitrase gagal untuk menyatakan alasan, pengadu ditolak karena proses dan bahwa dugaan retroaktif tindakan fiskal merupakan pelanggaran terhadap kebijakan publik internasional Prancis, semuanya gagal.
Di 2 April 2019, Pengadilan Banding Paris menolak semua argumen penuntut dan menolak untuk mengesampingkan putusan, memberikan tambahan € 200.000 untuk Polandia. Pengadilan memutuskan bahwa majelis arbitrase benar untuk menemukan bahwa majelis arbitrase hanya memiliki kompetensi atas klaim berdasarkan salah satu pengecualian dalam klausul ini.:
- klaim terkait pengambilalihan
- transfer gratis
- atau kepatuhan dan penegakan ketentuan perjanjian investasi atau otorisasi
Juga dianggap bahwa kesimpulan seperti itu bukan merupakan penolakan terhadap keadilan bahkan jika perselisihan tersebut tidak rentan untuk diselesaikan sesuai dengan perjanjian pajak bilateral..
Dalam menerapkan ketentuan pajak BIT, pengadilan memberikan arti yang jelas pada istilah-istilah dan maksud bersama dari Negara-negara yang terikat kontrak. Pengadilan bahkan memutuskan untuk tidak merujuk pekerjaan persiapan dari BIT, sejak penafsiran Pasal VI(2) BIT ditemukan jelas dan masuk akal. Pengadilan juga tidak mengandalkan laporan tentang BIT yang dialamatkan oleh Departemen Luar Negeri AS kepada Senat karena tidak mencerminkan maksud bersama kedua Negara., dan pada Perjanjian Piagam Energi sebagai sepenuhnya tidak relevan untuk interpretasi BIT.
Pendekatan Pengadilan Banding Paris, berdasarkan makna yang jelas dari BIT, memberikan lebih banyak prediktabilitas dan memungkinkan Negara, sebaliknya enggan untuk masuk ke dalam perjanjian perlindungan investasi, untuk secara efektif mengukir perlindungan investasi tertentu untuk mengejar bonafid kebijakan pajak.