Il "2015 Sondaggio internazionale sull'arbitrato: Miglioramenti e innovazioni nell'arbitrato internazionale", di White&Case e l'Università della Queen Mary forniscono feedback sulle ultime innovazioni delle parti interessate dell'arbitrato internazionale, esamina la loro efficacia percepita e verifica la fattibilità di sviluppi futuri selezionati, sulla base di 763 risposte al questionario e 105 interviste condotte.
Il principale svantaggio dell'arbitrato internazionale secondo il 2015 l'indagine sull'arbitrato internazionale è vista come il suo costo, quali reti come La rete di procuratori arbitrali internazionali si è rivolta, ma ci sono anche alcune altre interessanti conclusioni che sono state tratte.
Sondaggio internazionale sull'arbitrato 2015: lo stato di avanzamento
90% degli intervistati indica che l'arbitrato internazionale è il loro meccanismo preferito di risoluzione delle controversie e che le caratteristiche più preziose dell'arbitrato internazionale sono l'applicabilità dei premi, la possibilità di evitare specifici sistemi giuridici e tribunali nazionali, la flessibilità e l'opzione di selezionare gli arbitri. È interessante notare che, il sottogruppo di consulenti interni favorisce in particolare la riservatezza e la privacy.
Le peggiori caratteristiche dell'arbitrato internazionale sono i suoi costi, la mancanza di sanzioni efficaci durante il processo arbitrale, la mancanza di conoscenza dell'efficienza degli arbitri e la mancanza di velocità. Il comune denominatore di queste caratteristiche è che si riferiscono al funzionamento interno del processo arbitrale che può essere influenzato dai suoi stakeholder.
Una maggioranza significativa degli intervistati ha affermato che non dovrebbe esistere un meccanismo di ricorso in merito ai premi arbitrali nell'arbitrato commerciale internazionale (77%) e una maggioranza più piccola (61%) ha deplorato l'inclusione di tale meccanismo nell'arbitrato dei trattati di investimento.
Un meccanismo di ricorso dovrebbe essere strutturato in un arbitrato commerciale internazionale, 52% degli intervistati ha convenuto che dovrebbe essere attuato nell'ambito del sistema di arbitrato internazionale piuttosto che tramite un forum esterno, 26% designerebbe un altro tribunale arbitrale come organo d'appello e un altro 26% favorire i ricorsi gestiti dall'istituzione arbitrale competente. Dovrebbe essere strutturato un meccanismo di ricorso in arbitrato del trattato di investimento, 51% degli intervistati preferirebbe un controllo d'appello esterno da parte di un tribunale internazionale.
Complessivamente, gli intervistati hanno scoperto che i vantaggi dell'arbitrato internazionale superano i suoi difetti, ma gli utenti avrebbero apportato alcuni miglioramenti, in particolare in relazione al costo e alla velocità dell'arbitrato. Altri importanti suggerimenti includevano la modifica della Convenzione di New York per restringere i motivi di non esecuzione delle decisioni arbitrali, ampliare il numero di arbitri in numero, nonché nella diversità etnica e di genere, e meccanismi di feedback sugli arbitri. Gli intervistati hanno anche condiviso le preoccupazioni relative alla riluttanza dei tribunali ad agire con decisione in determinate situazioni per paura che il lodo arbitrale venisse contestato sulla base del fatto che una parte non avesse avuto la possibilità di presentare il suo caso pienamente. Questa "paranoia del giusto processo" spesso porta a prorogare ripetutamente le scadenze e ad ammettere nuove prove alla fine del processo che a loro volta causano mancanza di velocità e un aumento dei costi.
Sondaggio internazionale sull'arbitrato 2015: L'evoluzione dei seggi e delle istituzioni
- Scelta del posto
La scelta della sede dell'arbitrato incide sulle procedure arbitrali in vari modi, come il livello e la natura della giurisdizione di vigilanza dei tribunali nazionali della sede. Gli intervistati hanno affermato che i loro posti più preferiti e ampiamente utilizzati sono Londra, Parigi, Hong Kong, Singapore e Ginevra. Le loro preferenze sono guidate dalla reputazione e dal riconoscimento della sede ma anche dalla neutralità e dall'imparzialità di un sistema legale, la legge sull'arbitrato nazionale e il track record per far rispettare gli accordi di arbitrato e le decisioni arbitrali.
La preferenza per determinati seggi si basa spesso su caratteristiche giuridiche intrinseche, mentre i fattori di convenienza personale come la familiarità culturale o la posizione dell'istituzione arbitrale sono notevolmente inferiori. I fattori di praticità sembrano tuttavia diventare più importanti per le parti interessate dopo che l'infrastruttura legale formale di un seggio ha raggiunto una certa soglia di qualità.
È interessante notare che, Gli intervistati ritengono che i seggi arbitrali più migliorati e le istituzioni arbitrali più migliorate nel passato 5 anni sono Singapore e Honk Kong, e la HKIAC e la SIAC. Gli elementi che spingono gli intervistati a dichiarare che un determinato posto è migliorato includono strutture uditive migliori, disponibilità di arbitri di qualità che abbiano familiarità con il seggio, migliori istituzioni arbitrali locali e miglioramenti della legge nazionale sull'arbitrato.
- Scelta dell'istituzione
La scelta dell'istituzione arbitrale può avere un impatto significativo sulla struttura del procedimento arbitrale ed è spesso rilevante per questioni decisive come la nomina di, e sfide a, arbitri. 79% degli arbitrati degli intervistati nel passato 5 gli anni sono stati amministrati dalle istituzioni.
Le istituzioni più arbitrali sono la CPI (68%), LCIA · (37%), HKIAC (28%), SIAC (21%) e SCC (13%), e le preferenze degli intervistati si basano su una valutazione della qualità della loro amministrazione (compresa la proattività, strutture, qualità del personale), il loro livello di "internazionalismo" e presenza globale e capacità di amministrare arbitrati in tutto il mondo. Le due principali considerazioni che aumentano la probabilità che un'istituzione suggerita sia accettabile per entrambe le parti quando si negozia la clausola compromissoria sono la reputazione e il riconoscimento dell'istituzione (62%), la precedente esperienza dell'istituzione (52%) e la sede scelta per l'arbitrato (36%). Quest'ultima scoperta suggerisce che alcune istituzioni potrebbero trarre beneficio dalla loro connessione percepita con un determinato seggio e che la qualità di un seggio potrebbe avere un forte impatto sulla popolarità di un istituto con sede a livello locale. Il sottogruppo di consulenti interni favorisce in particolare l'esperienza dell'istituzione in determinati tipi di casi, mentre gli arbitri menzionano il controllo dei premi e i professionisti privati il costo complessivo del servizio come motivo per cui preferiscono un'istituzione rispetto a un'altra.
Gli intervistati ritengono che le istituzioni arbitrali contribuirebbero al miglioramento dell'arbitrato internazionale pubblicando i dati relativi alla durata media dei loro casi e al tempo impiegato dai singoli arbitri per emettere i premi, e una maggiore trasparenza nel processo decisionale istituzionale in merito alla nomina di, e sfide a, arbitri. Il suggerimento che le istituzioni dovrebbero pubblicare i premi in una forma redatta è stato favorito sia per il suo valore accademico che per l'utilità quando discutono un caso, ma anche come metodo per ottenere informazioni sulle prestazioni degli arbitri e incoraggiare gli arbitri a scrivere premi di alta qualità. È stato inoltre affermato che le decisioni motivate di squalifica pubblicate avrebbero dato alle parti il giusto conforto processuale perché sapevano che la loro domanda era stata correttamente considerata e avrebbero anche giovato alla comunità arbitrale nel suo insieme perché avrebbe fornito informazioni sulle circostanze su cui si potevano fondare sfide meritorie.
Sondaggio internazionale sull'arbitrato 2015: Riduzione di tempi e costi
I costi e la mancanza di velocità sono stati entrambi classificati dagli intervistati tra le peggiori caratteristiche dell'arbitrato internazionale e diversi fattori possono aiutare a risolvere questi problemi.
Le innovazioni per il controllo di tempi e costi includono, per esempio, l'obbligo che i tribunali si impegnano e notificano alle parti un programma per le deliberazioni e la consegna di un premio finale, che dovrebbe incentivare gli arbitri a consegnare i premi in modo tempestivo e alleviare alcune delle frustrazioni dei clienti per la lunghezza e l'incertezza del processo di aggiudicazione.
92% degli intervistati vorrebbe includere procedure semplificate nelle norme istituzionali per le controversie di modesta entità e 94% ritengo che controversie superiori a USD 1 milioni dovrebbero cadere al di fuori di questa disposizione.
Quasi la metà degli intervistati (46%) ha preferito il ricorso ai tribunali nazionali competenti in caso di necessità di un urgente sollievo dinanzi alla costituzione del tribunale e 29% arbitri di emergenza preferiti. La preoccupazione più dichiarata (79%) si riferisce all'esecutività della decisione emessa. La stragrande maggioranza degli intervistati (93%) favorire tuttavia l'inclusione delle disposizioni sull'arbitro di emergenza nelle norme istituzionali.
I consulenti arbitrali possono contribuire a migliorare l'arbitrato internazionale in diversi modi, in particolare, lavorando con consulenti opposti per restringere i problemi e limitare la produzione di documenti, insediamento incoraggiante, compreso l'uso della mediazione durante un arbitrato e non per illegalità (es. non includere l'uso sproporzionato di risorse nella condotta delle materie). I consulenti potrebbero inoltre utilizzare meglio la tecnologia per risparmiare tempo e denaro e 44% pensare che i consulenti dovrebbero incoraggiare il passaggio ai documenti cartacei elettronici.
Quando l'arbitrato e la mediazione sono usati insieme, è preferibile una minima sovrapposizione tra il processo e 78% preferiva l'idea di rimanere in un arbitrato in modo da poter tentare la mediazione, fatto salvo il procedimento arbitrale. È interessante notare che, solo 45% degli intervistati riteneva che una convenzione per far rispettare gli accordi di mediazione li avrebbe incoraggiati a mediare più spesso e 54% ha affermato che una convenzione sull'applicazione degli accordi transattivi risultanti da una mediazione li incoraggerebbe a utilizzare la mediazione più spesso; alcuni intervistati hanno spiegato che la convenzione proposta sarebbe "soluzioni alla ricerca di un problema".
È possibile trovare una serie di tecniche per ridurre i tempi e i costi dell'arbitrato internazionale Qui.
Sondaggio internazionale sull'arbitrato 2015: Legge morbida e linee guida
L'uso e l'efficacia della soft law e delle linee guida è stato un argomento controverso all'interno della comunità arbitrale. Varie organizzazioni hanno sviluppato strumenti che affrontano le "migliori pratiche" in relazione al processo arbitrale o al comportamento di attori specifici e alcune parti interessate hanno criticato questi strumenti come autopromozione o inibizione del pensiero indipendente, e l'arbitrato internazionale è stato anche accusato di essere "eccessivamente regolamentato".
Complessivamente, secondo l'International Arbitration Survey 2015, gli intervistati avevano una percezione positiva delle linee guida e degli strumenti di soft law. 50% degli intervistati riteneva di fornire assistenza laddove non esiste o esiste molto 48% credeva che integrassero le norme e le leggi esistenti.
Una chiara maggioranza (70%) ha espresso l'opinione che l'arbitrato internazionale attualmente gode di una quantità adeguata di regolamentazione e 17% degli intervistati ritiene che vi sia troppa regolamentazione nell'arbitrato; alcuni hanno ritenuto che la regolamentazione limiti la flessibilità del processo arbitrale e che le linee guida soffocino il pensiero indipendente delle parti interessate, e altri erano preoccupati che avrebbero indotto i tribunali ad applicare rigide linee guida e leggi soft come regolamenti "rigidi". Vista la netta maggioranza a favore dello status quo, sembra probabile che l'attuale livello di regolamentazione diminuirà.
Le regole IBA sull'assunzione delle prove nell'arbitrato internazionale 2010 (77%) e le Linee guida IBA sui conflitti di interesse 2004 e 2014 (71%) erano di gran lunga gli strumenti più conosciuti e più utilizzati dagli intervistati, e hanno ottenuto il massimo dei voti di efficacia, 69% e 60% rispettivamente. Gli altri strumenti presentati agli intervistati (Linee guida IBA sulla rappresentazione delle parti nell'arbitrato internazionale (2013), Note UNCITRAL sull'organizzazione dei procedimenti arbitrali (1996)e la guida interna dell'ICC per una gestione efficace dell'arbitrato (2014) erano spesso considerati neutrali o non efficaci e gli intervistati affermavano di avere meno familiarità con il loro uso nella pratica.
Sondaggio internazionale sull'arbitrato 2015: Ruolo e regolamentazione degli attori specifici
- Regolamentazione del comportamento degli arbitri
Una piccola maggioranza (55%) degli intervistati ritiene che la condotta degli arbitri dovrebbe essere regolamentata maggiormente (33% degli arbitri e 62% di professionisti privati concordati) ma nessuna opzione è stata favorita da una chiara maggioranza (22% ha mostrato una leggera preferenza per gli strumenti emessi dalle istituzioni arbitrali, 23% attraverso un codice di condotta di un ente o ente professionale per arbitri come la Chartered Institution of Arbitrators e 21% attraverso database che forniscono alle parti informazioni sulle prestazioni di un arbitro in casi passati).
I conflitti di emissione non sono visti come richiedenti una regolamentazione specifica nell'arbitrato commerciale di 63% degli intervistati e nell'arbitrato del trattato di investimento di 51% degli intervistati. Le ripetute nomine sono considerate più problematiche dalle maggioranze decisive nel contesto del trattato di investimento e dell'arbitrato commerciale, ma gli intervistati in genere ritengono che gli strumenti attuali (es. le Linee guida IBA sui conflitti di interesse) offrire una guida sufficiente per affrontare il problema. È interessante notare che, gli intervistati sembrano attribuire maggior peso ai potenziali conflitti nell'arbitrato dei trattati di investimento che nell'arbitrato commerciale, forse a causa del fattore di interesse pubblico in relazione all'arbitrato dei trattati di investimento.
- Rappresentanti delle Parti Regolatrici
Poco meno della metà degli intervistati (46%) ritiene che il comportamento dei rappresentanti dei partiti dovrebbe essere regolamentato maggiormente e che gli intervistati hanno espresso più spesso che il modo migliore per affrontare la questione era l'uso efficace delle sanzioni da parte dei tribunali.
Se si dovesse mettere in atto una maggiore regolamentazione, le opzioni più popolari sono attraverso regole istituzionali, come l'allegato al 2014 Regole LCIA (35%) e attraverso linee guida, come le Linee Guida IBA sulla rappresentanza del Partito nell'arbitrato internazionale (27%).
- Regolamentazione dei segretari del tribunale
L'uso dei segretari del tribunale è comune nell'arbitrato internazionale; una stragrande maggioranza (97%) degli intervistati è a conoscenza della funzione e 82% sono stati direttamente coinvolti in casi che coinvolgono un segretario del tribunale. Complessivamente, gli intervistati avevano una percezione positiva dei segretari del tribunale e credevano che il loro uso aumentasse l'efficienza dei procedimenti arbitrali e rappresentasse un'opportunità unica per formare la prossima generazione di potenziali arbitri. Solo 9% credevano che non fossero utili.
Tre compiti particolari sono stati evidenziati da una notevole maggioranza come appropriato per i segretari del tribunale: lavoro organizzativo (93%), comunicare con le parti (81%) e preparazione di bozze di ordini procedurali e parti non sostanziali di premi (75%). È interessante notare che, solo 55% degli intervistati ritiene che i segretari del tribunale dovrebbero svolgere ricerche legali e 13% ritenevano che avrebbero dovuto preparare bozze di parti sostanziali dei premi. Spesso gli intervistati ritengono improprio delegare tali compiti.
Una chiara maggioranza degli intervistati ha espresso l'opinione nel sondaggio secondo cui l'uso e la funzione dei segretari del tribunale dovrebbero essere regolati (68%) e la maggior parte di loro (70%) riteneva che il modo più efficace fosse quello di regolamentare attraverso istituzioni arbitrali. Una maggioranza significativa (72%) pensare che le istituzioni arbitrali dovrebbero offrire i servizi di segretari del tribunale e spesso ha affermato che il collegamento del segretario con l'istituzione garantirebbe che gli arbitri avrebbero meno probabilità di delegare compiti relativi al merito. Anche, alcuni arbitri, in qualità di co-arbitri, si è lamentato del fatto che non erano sempre a conoscenza delle responsabilità delegate al segretario del tribunale dall'arbitro presiedente. Gli intervistati che adottano la tesi opposta ritengono che l'offerta di tali servizi attraverso le istituzioni arbitrali minerebbe l'efficacia del segretario del tribunale in quanto il segretario deve essere una persona con cui l'arbitro ama lavorare e di cui si fida, e questo potrebbe essere garantito solo se l'arbitro sceglie il segretario.
- Regolamento del finanziamento di terzi secondo l'International Arbitration Survey 2015
39% degli intervistati ha riscontrato finanziamenti di terzi in pratica, 12% l'ho usato e 27% l'ho visto usato, mentre 15% hanno incontrato prodotti assicurativi, 3% l'ho usato e 12% l'ho visto usato. Un po 'meno della metà (46%) degli intervistati ha una percezione neutrale dei finanziatori terzi mentre 28% averne una percezione positiva, e una piccola maggioranza degli intervistati che hanno utilizzato in pratica finanziatori di terze parti ha espresso un parere positivo. Infatti, la percezione positiva è stata influenzata da un maggior grado di familiarità.
La maggior parte degli intervistati (71%) indicato un desiderio di regolare l'area, indipendentemente dal fatto che abbiano avuto un risultato positivo, percezione negativa o neutra del finanziamento di terzi, e appena la metà (49%) degli intervistati che l'hanno sperimentato credono che abbia bisogno di regolamentazione. 58% degli intervistati era del parere che il modo migliore per regolarlo fosse attraverso linee guida come le linee guida IBA e 29% ha indicato una preferenza per l'autoregolamentazione collettiva attraverso un codice di condotta di un organismo indipendente.
Un punto interessante è stato che la regolamentazione dovrebbe concentrarsi principalmente sulla divulgazione piuttosto che sulla creazione di una prescrizione, regime sostanziale in quanto consentirebbe ai tribunali di gestire potenziali questioni su una più sfumata, caso per caso. Dovrebbe essere obbligatorio divulgare alcuni aspetti del finanziamento di terzi, 76% degli intervistati ha sostenuto la divulgazione del suo uso e 63% l'identità del finanziatore. La trasparenza risultante dovrebbe aiutare a verificare i conflitti di interesse e fornire al tribunale un contesto relativo alla posizione finanziaria delle parti. È interessante notare che, 29% ha affermato che i termini completi degli accordi di finanziamento di terzi dovrebbero essere divulgati al fine di rivelare l'entità dell'influenza che i finanziatori possono avere a seguito dei termini del loro accordo con una parte.
- Conclusione sui regolamenti
Sebbene 70% degli intervistati ha espresso l'opinione che attualmente esiste un importo o una regolamentazione adeguati nell'arbitrato internazionale, alcune aree come le segretarie del tribunale, il finanziamento da parte di terzi e la condotta degli arbitri sono stati identificati come soggetti a regolamentazione, e solo il comportamento dei rappresentanti dei partiti non è stato ritenuto necessitante regolamentazione aggiuntiva nell'arbitrato internazionale.
- Marchese Oliviero, acerig
Visualizza il sondaggio: https://www.international-arbitration-attorney.com/2015-international-arbitration/
Visita la Queen Mary University di Londra (autore del sondaggio con White & Astuccio): http://www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2015_International_Arbitration_Survey.pdf