La scelta tra arbitrato istituzionale o ad-hoc dipende dalla ponderazione di vari fattori e dalle caratteristiche del tipo di controversia in questione.

In questo blog intendiamo, succintamente, spiegare quali sono i vantaggi e gli svantaggi di entrambe le scelte e quali tipi di processi sono meglio indicati per ciascuna delle opzioni.

Arbitrato istituzionale

L'arbitrato istituzionale è condotto in conformità con le norme procedurali pubblicate da un particolare istituto arbitrale (un centro di arbitrato), che generalmente "gestisce" l'arbitrato.

Se le parti scelgono un arbitrato istituzionale, la designazione dell'istituzione arbitrale deve figurare nell'accordo arbitrale, sebbene possa anche essere concordato in un secondo momento, quando è nata la controversia, se le parti lo scelgono. Si raccomanda generalmente di fare affidamento su istituzioni arbitrali internazionali riconosciute e stabilite a livello internazionale, come ICC[1], LCIA ·[2], SCC[3], SIAC[4] e HKIAC[5], come sono preparati e spesso amministrano l'arbitrato praticamente da qualsiasi parte del mondo, e non solo dove si trova l'istituzione.

Queste istituzioni di solito hanno i loro regolamenti arbitrali, un organo decisionale che nomina gli arbitri e prende determinate altre decisioni, e un team di professionisti che organizzano e amministrano gli arbitrati. È importante notare che un'istituzione arbitrale non risolve la controversia sostanziale sottostante tra le parti o agisce come arbitro, ma, invece, gestisce i processi condotti e decisi dai singoli arbitri.

I ruoli precisi di ciascuna istituzione di arbitrato variano a seconda delle organizzazioni. tuttavia, di solito un istituto arbitrale (io) riceve requisiti (o notifiche) per arbitrato fatto in conformità con le sue regole, (ii) invia questi ordini (o notifiche) l'imputato, (iii) conferma le nomine degli arbitri prese dalle parti o nomina gli arbitri quando le parti non sono in grado di raggiungere un accordo o semplicemente non desiderano farlo, (Iv) fornisce maggiori garanzie di indipendenza e imparzialità degli arbitri, e (v) decide in merito alle richieste di proroga del tempo per la presentazione delle domande iniziali. Inoltre, alcune istituzioni fissano anche le tasse per gli arbitri, addebitare commissioni e costi anticipati da parti e (in alcuni casi) analizzare e commentare i progetti del lodo arbitrale.

Naturalmente, i servizi forniti da queste istituzioni arbitrali hanno un prezzo, che si aggiunge alle commissioni e spese degli arbitri. Ogni istituzione arbitrale ha una tabella delle tasse che specifica gli importi addebitati, nonché la base per il calcolo di tali tassi, che, la regola generale si basa su una percentuale dell'importo controverso.

Quali sono i vantaggi?

Molti professionisti dell'arbitrato internazionale raccomandano fortemente l'arbitrato istituzionale, a spese dell'arbitrato ad-hoc. Il motivo principale è essenzialmente la maggiore prevedibilità e regolarità che l'arbitrato istituzionale fornisce, nonché i vantaggi derivanti dall'integrazione delle regole istituzionali (per esempio, disposizioni sulla formazione del tribunale arbitrale, limitazioni al controllo giurisdizionale).

infatti, in particolare all'inizio dell'arbitrato tra parti a volte inesperte e di diverse culture giuridiche, il ruolo di un'istituzione nello svolgimento del processo di arbitrato può essere altamente costruttivo ed efficiente.

Per esempio, se il convenuto non riesce a nominare un arbitro (nei casi in cui il tribunale arbitrale è composto da tre arbitri), l'istituzione arbitrale procederà normalmente alla designazione dell'arbitro mancante, secondo le tue regole istituzionali. In questo modo, evitare la necessità di rivolgersi ai tribunali nazionali per la nomina giudiziaria degli arbitri, che generalmente richiede più tempo e denaro per produrre risultati meno appropriati di un istituto arbitrale competente.

allo stesso modo, l'esistenza di un istituto arbitrale, le cui regole affrontano il problema delle commissioni degli arbitri, impedisce alle parti di essere obbligate a negoziare direttamente con gli arbitri in merito alle loro commissioni, e ciò consentirà agli arbitri di concentrarsi solo sulla risoluzione della controversia, invece di discutere di una questione personale con le parti.

infine, l'arbitrato istituzionalizzato libera le parti dalla necessità di negoziare e scrivere regole procedurali, nella misura in cui la presentazione di una controversia a un istituto arbitrale richiede l'accettazione del rispettivo regolamento. In effetti, negoziare e redigere una clausola compromissoria può comportare uno sforzo costoso, lento e incerto, in particolare senza il parere di esperti, per l'eventualità di una disputa che spesso non ha nemmeno luogo.

arbitrato Ad-Hoc

Al contrario, arbitrato anno Domini- hoc è condotto senza ricorso a un'autorità amministrativa e, solitamente, senza l'aiuto di norme procedurali istituzionali. invece, dipende totalmente dalla cooperazione tra le parti, che devono designare un arbitro o arbitri, che risolvono la controversia senza supervisione istituzionale e devono definire le proprie norme procedurali applicabili.

Le leggi sull'arbitrato nazionale e i tribunali nazionali generalmente fungono da ultima risorsa per correggere errori procedurali nell'arbitrato (come ad esempio, il disaccordo degli arbitri).

tuttavia, a volte le parti aderiscono a una serie preesistente di norme procedurali intese a disciplinare gli arbitrati ad-hoc (come il Regole arbitrali UNCITRAL) e persino negli accordi arbitrali ad-hoc, le parti possono e devono designare un "organo di nomina" con poteri di nomina del(S) arbitro(S), se le parti non concordano sull'appuntamento.

Perché scegliere un arbitrato ad hoc?

essenzialmente, le parti favoriscono l'arbitrato ad-hoc quando desiderano avere il controllo della procedura arbitrale, invece di essere soggetto a controllo gestionale o istituzionale e quando l'importo in questione non è significativo.

arbitrato ad-hoc è anche generalmente favorito semplicemente quando le parti non sono in grado di concordare con l'istituzione arbitrale. Ci sono molte ragioni per cui alcune istituzioni possono o meno essere accettabili per le parti. Quando le parti hanno opinioni opposte su quale istituzione scegliere, arbitrato ad-hoc spesso risulta essere l'impegno finale. spesso, gli stati sovrani sono riluttanti a sottomettersi all'autorità di qualsiasi istituzione, quindi scelgono l'arbitrato ad-hoc. infatti, sebbene totalmente ingiustificato, l'idea di parzialità o non neutralità percepita da alcune istituzioni o dal luogo in cui si trova l'istituzione, induce alcuni stati a preferire la creazione di un meccanismo ad-hoc totalmente indipendente, attraverso il quale possono assicurare il massimo grado di non nazionalità e il minimo vincolo alla loro sovranità.

arbitrato ad-hoc può essere meno costoso dell'arbitrato istituzionale, poiché non esiste un segretariato istituzionale da pagare. tuttavia, non dovremmo dimenticarlo, anche in arbitrato ad-hoc, gli arbitri stessi (o un segretario da loro nominato) dovrà svolgere le funzioni amministrative di base, che possono comportare spese pari o superiori a quelle di un istituto arbitrale. Inoltre,, se è richiesto un intervento giudiziario, le spese di rappresentanza in tribunale possono essere sostanziali.

C'è anche la percezione che l'arbitrato ad-hoc è un po 'più riservato dell'arbitrato istituzionale, dal momento che non coinvolge il personale amministrativo istituzionale. tuttavia, dobbiamo sottolineare che gli istituti di arbitrato sono soggetti agli obblighi di riservatezza e che i maggiori rischi di divulgazione pubblica di solito provengono dalle parti stesse e dai procedimenti di esecuzione post-aggiudicazione.

conclusione

Di fronte a tutto quanto sopra, un accordo arbitrale ad-hoc di solito è consigliabile solo quando è già sorta una controversia ed è chiaro che tutte le parti sono disposte a partecipare in modo cooperativo all'arbitrato. Anche in queste circostanze, e certamente quando una clausola compromissoria ad-hoc per future controversie viene adottato, le parti devono garantire che venga effettuata la scelta del luogo dell'arbitrato, e che sia nominata un'autorità per nominare arbitri in assenza di accordo tra le parti. In caso contrario, potrebbero verificarsi ritardi significativi, spese e incertezze, oltre a rafforzare l'invalidità dell'accordo di arbitrato.

Come nota informativa, secondo uno studio di 2008 il Queen Mary University e PricewaterhouseCoopers, 86% dei riconoscimenti arbitrali emessi derivava da un arbitrato istituzionale, rispetto a 14% realizzato nei processi ad-hoc.

Ana Constantino, Aceris Law LLC

[1] Camera di commercio internazionale (ICC) - Regole di arbitrato (Versione portoghese)

[2] London Arbitration International Court (LCIA ·) - Regole di arbitrato

[3] Istituto arbitrale della Camera di commercio di Stoccolma - Regole di arbitrato

[4] Singapore International Arbitration Centre - Regole di arbitrato (Versione portoghese)

[5] Centro internazionale di arbitrato di Hong Kong - Regole di arbitrato