L'arbitrato internazionale in Cina presenta molti degli stessi vantaggi generali dell'arbitrato internazionale, rendendolo più attraente del contenzioso. Ciò include la più semplice applicazione dei lodi arbitrali internazionali in Cina rispetto alle decisioni dei tribunali stranieri. La Cina è stata una delle parti interessate Convenzione di New York da 1986[1] e il Convenzione di Washington da 1992.[2] inoltre, mentre la Cina è parte contraente dei trattati di cooperazione giudiziaria solo con 30 paesi, è una festa ben più di 100 trattati di investimento bilaterali.
L'arbitrato in Cina è già stato messo sotto i riflettori dall' recente entrata in vigore della nuova Commissione cinese per l’arbitrato economico e commerciale internazionale (CIETAC) regole di arbitrato. Anche l'arbitrato in Cina lo è disciplinato da un apposito insieme di norme nazionali, vale a dire il Legge sull'arbitrato (AL), adottato il 31 agosto 1994 ed efficace a partire da 1 settembre 1995, integrato dalla Corte Suprema del Popolo (SPC) Interpretazioni vincolanti e chiarite dalla giurisprudenza cinese non vincolante.
Il AL, applicabile dal 1995, ho visto piccole modifiche 2009 e 2017. Esiste un progetto di riforma favorevole all’arbitrato che cerca di modernizzare il sistema AL, denominato Progetto di legge riveduta sull'arbitrato, pubblicato su 30 luglio 2021, che tuttavia è ancora in fase di elaborazione e non applicabile. Sarebbe una gradita evoluzione, in quanto porrebbe rimedio ad alcuni problemi che riguardano l’arbitrato in Cina.
Questi recenti sviluppi forniscono un’occasione appropriata per approfondire alcune potenziali questioni che le parti potrebbero affrontare nel corso dell’arbitrato in Cina. Le due questioni più salienti sono (1) controversie amministrate da stranieri con sede in Cina e (2) la mancanza di un applicabile competenze-competenze dottrina. Anche se queste non sono le uniche questioni che le parti potrebbero dover affrontare durante l'arbitrato in Cina, sono stati al centro della giurisprudenza cinese e hanno il potenziale per ritardare o compromettere completamente l’arbitrato.
1. Controversie amministrate da istituzioni straniere con sede in Cina
Un problema con l'arbitrato in Cina è stata la presunta incapacità delle istituzioni arbitrali non cinesi di amministrare i procedimenti in Cina, come articolo 16 del AL impone alle parti di designare un'istituzione arbitrale adeguata per gestire la controversia. Attraverso l'art 10 o 15 della AL e come visibile nella precedente giurisprudenza cinese, le istituzioni arbitrali straniere non potevano amministrare le controversie in Cina. conseguentemente, questo può effettivamente compromettere l'arbitrato attraverso entrambi a tribunali e istituzioni arbitrali straniere, sebbene i tribunali cinesi abbiano ammorbidito la loro posizione fin dall'inizio 2009. In particolare, hanno sostenuto che i lodi arbitrali emessi in Cina lo sono, infatti, stranieri in quanto amministrati da istituzioni straniere.[3]
La questione dell’arbitrato in Cina può essere cruciale poiché molti investitori stranieri scelgono di stabilirsi sul mercato nazionale, Entità registrate nella RPC per condurre i propri affari con società cinesi. Di conseguenza, l'arbitrato tra due entità nazionali doveva avere sede in Cina ai sensi del diritto cinese. La questione chiave qui sorgerebbe quando le parti collocassero la sede dell’arbitrato in Cina amministrandola attraverso un’istituzione arbitrale non cinese, al contrario di CIETAC o il Centro arbitrale di Pechino.
Il Longlide caso è una lente appropriata per questo problema, oltre ad essere un caso emblematico.[4] Comprendeva una sentenza del CSP. La domanda nel Longlide il caso era semplice. Cosa succede se un contratto prevede l’arbitrato tramite un istituto arbitrale non cinese, come l'ICC, con sede nella Cina continentale? Per un certo tempo, e per molti giudici e commentatori cinesi, tale accordo arbitrale non era valido, anche a causa delle principali disposizioni del AL. Ancora, Longlide ha segnato un cambiamento 2013.
Nel Longlide, le parti hanno cercato di sottoporre la loro controversia alle regole arbitrali della CPI designando Shanghai come “luogo di giurisdizione". L'SPC ha ritenuto valido l'accordo pur rilevando che le parti non hanno mai concordato formalmente le norme applicabili. L'SPC, perciò, ha stabilito che la controversia tra le parti era soggetta alla legge cinese. Cosa ci si poteva aspettare prima 2013 era che un simile accordo sarebbe stato considerato non valido dai tribunali cinesi, in quanto non designa un'istituzione arbitrale adeguata. Questa sentenza è stata accolta favorevolmente e ha segnato una liberalizzazione delle prospettive giudiziarie cinesi sull’arbitrato internazionale in Cina.
Più recentemente, il Daesung Praxair caso da 3 agosto 2020 è un esempio della crescente accettazione dei procedimenti arbitrali amministrati da istituzioni straniere tenuti in Cina.[5] Si è opposto a un partito coreano a un partito cinese, con un arbitrato con sede in Cina, amministrato dalla Commissione Arbitrale Internazionale di Singapore (SIAC).
Dopo lunghi procedimenti a Singapore, dove è stato accertato che alla convenzione arbitrale si applica la legge cinese, e la sede era in Cina, la questione è arrivata davanti al tribunale di Shanghai. L'argomentazione qui avanzata era simile a quella trovata in Longlide. La parte convenuta ha cercato di impedire l’arbitrato sostenendo che la SIAC non può amministrare un arbitrato con sede in Cina.
Il tribunale di Shanghai ha applicato rigorosamente le conclusioni della SPC nella sentenza Longlide Astuccio. Ha ritenuto valida la convenzione arbitrale e la controversia poteva essere sottoposta alla SIAC. In particolare, la corte non ha trovato nulla nel AL vietare a un’istituzione straniera di amministrare un arbitrato con sede in Cina. Anche se questa è una decisione gradita, in linea con le conclusioni del CPS nel Longlide Astuccio, non è vincolante. Fino a quando queste sentenze non rifletteranno la legge applicabile in Cina, i partiti potrebbero affrontare nuovamente questi problemi, con gli svantaggi associati, tra cui maggiori costi e perdite di tempo.
Questo problema con l’arbitrato in Cina potrebbe essere risolto ricorrendo alla gestione delle controversie tramite CIETAC. Infatti, come riportato nella sua nuova applicabilità 2024 regole, CIETAC mira a semplificare l'arbitrato in Cina, che è in linea con altre istituzioni arbitrali in tutto il mondo, il che lo rende un'opzione eccellente. Un’altra soluzione può essere trovata attraverso le zone di libero scambio (Zona franca) ad Hong Kong, Macao, e Shangai, più recentemente nella zona di Lin-gang. Queste zone franche hanno una particolarità, status distinto e sono aree da cui le istituzioni arbitrali straniere possono, teoricamente, amministrare casi in Cina.
Tuttavia, prima di Framework derivato da AL in Cina viene modificata per sancire queste evoluzioni positive nella legge, questi problemi rimangono potenziali ostacoli per i partiti. Infatti, le parti possono comunque cercare di ritardare o compromettere l'arbitrato impugnandolo dinanzi ai tribunali locali. purtroppo, la sede dell'arbitrato non è l'unica questione saliente dell'arbitrato in Cina.
2. Competenza competenza e la giurisdizione del tribunale arbitrale in Cina
Al di là della questione legata alla sede arbitrale, un'altra questione chiave con l'arbitrato in Cina riguarda la dottrina dell'arbitrato competenze-competenze. In parole povere, i tribunali arbitrali con sede in Cina non possono determinare autonomamente la propria giurisdizione. Se una parte contesta la giurisdizione del tribunale arbitrale o la validità di una convenzione arbitrale dinanzi a un tribunale nazionale cinese, il tribunale arbitrale sospende il procedimento ai sensi dell'art 20 del AL:
Quando una delle parti contesta l'effetto di una convenzione arbitrale, può sottoporlo alla Commissione Arbitrale per una decisione o portarlo davanti al tribunale popolare per un ordine. Se una parte la sottopone alla Commissione Arbitrale per una decisione mentre l’altra la porta davanti al tribunale popolare per un’ordinanza, il tribunale popolare emetterà un’ordinanza. La parte che intende contestare l'efficacia della convenzione arbitrale deve proporre la propria opposizione davanti alla prima udienza del Tribunale Arbitrale.
A differenza di altre disposizioni simili, la corte ha l'ultima parola, e i tribunali cinesi tendono ad analizzare in modo approfondito la validità e l’esistenza di una convenzione arbitrale. Questo problema potrebbe portare a costi aggiuntivi e ritardi nell’arbitrato internazionale in Cina.
Un altro problema sorge quando una parte di una convenzione arbitrale sottopone una controversia ai tribunali nazionali cinesi senza notificare al tribunale l'esistenza di tale convenzione arbitrale.. I tribunali cinesi non verificano l’esistenza di un accordo arbitrale d'ufficio, cioè, senza che una delle parti lo abbia richiesto. Ciò è conseguenza dell'art 26 del AL:
Nel caso in cui una festa, nonostante l’esistenza di una convenzione arbitrale, intenta causa davanti a un tribunale popolare senza dichiarare l’esistenza dell’accordo, e il tribunale popolare lo ha accettato come caso, se l'altra parte presenta la convenzione arbitrale prima della prima udienza del tribunale, il tribunale popolare respinge la causa, salvo il caso in cui la convenzione arbitrale sia nulla; se la controparte non solleva alcuna eccezione alla giurisdizione del giudice prima della prima udienza, si riterrà che abbia rinunciato alla convenzione arbitrale, e il tribunale popolare continuerà il suo procedimento.
In tal caso, una parte di una convenzione arbitrale chiamata dinanzi a un tribunale nazionale dovrebbe notificare al tribunale l’esistenza di detta convenzione arbitrale. Se nessuna delle parti invoca l'esistenza di una convenzione arbitrale prima della prima udienza, i tribunali nazionali li considereranno come rinunciatari alla convenzione arbitrale. per fortuna, i tribunali nazionali in Cina rifiuteranno una causa se un accordo arbitrale non è “nullo e inefficace”.
Conclusione
Queste sono alcune delle questioni chiave che le parti coinvolte in procedimenti arbitrali in Cina potrebbero dover affrontare. per fortuna, la tendenza visibile attraverso la giurisprudenza cinese, il nuove regole CIETAC, e il progetto di riforma della bozza di legge sull’arbitrato sono segnali promettenti della liberalizzazione dell’arbitrato in Cina. Resta da vedere se e quando le disposizioni moderne e favorevoli all'arbitrato contenute nel progetto di legge rivista sull'arbitrato diventeranno applicabili in Cina.
[1] Convenzione di New York sul riconoscimento e l'applicazione dei premi arbitrali stranieri, 10 giugno 1958.
[2] Convenzione di Washington sulla risoluzione delle controversie in materia di investimenti tra Stati e cittadini di altri Stati, 14 ottobre 1966.
[3] Vedi DUFERCO S.A. v. Arti di Ningbo & Importazione di artigianato & Esportazione Co., srl., Corte Intermedia del Popolo di Ningbo (22 aprile 2009).
[4] Anhui Longlide Wrapping and Printing Co., Ltd v. BP Agnati S.R.L., La Corte Suprema del Popolo (25 marzo 2013).
[5] Daesung Industrial Gases Co., srl. e Daesung (Guangzhou) Gas Co, Ltd v. Praxair (Cina) Società d'investimento, srl., Shanghai n. 1 Tribunale Intermedio del Popolo (3 agosto 2020).