Sotto, si prega di trovare un articolo recente sulla controversia in materia di investimenti dei nostri clienti contro la Repubblica di Bielorussia, che riguarda la sua ingiusta detenzione per sei anni in condizioni disumane, a seguito dell'espropriazione del suo impianto di tubi d'acciaio senza saldatura, situato a Gomel, senza alcun compenso.
– William Kirtley
Un uomo d'affari ucraino e la sua società svizzera accusano la Bielorussia di aver rinegoziato gli obblighi internazionali di protezione degli investimenti esteri e ha richiesto un risarcimento di 175 milioni di dollari. La Bielorussia non ha mai agito prima di rispondere in una disputa sugli investimenti. In precedenza, le controversie in Bielorussia sono sorte tra investitori stranieri e specifiche imprese controllate dallo Stato e non hanno mai raggiunto il livello statale.
Un investitore vs. lo stato
Secondo un rapporto del Centro internazionale per la risoluzione delle controversie in materia di investimenti (ICSID, Washington), è diventato noto il 17 settembre 2013 that Gennady Mykhailenko, un cittadino ucraino, ha presentato un avviso di controversia nel tentativo di presentare un ricorso ICSID per 175 milioni di dollari per l'esproprio del suo investimento in una fabbrica di tubi in acciaio senza saldatura (PUIP Upeco Industries) nella Repubblica di Bielorussia. Al momento il segretariato dell'ICSID considera l'accettazione del reclamo di Mykhailenko e determina se la domanda è conforme ai requisiti formali.
Gennady Mykhailenko e una società svizzera di cui è co-proprietario, United Pipe Export Company Trading AG, ha presentato una richiesta di esame della liceità delle loro richieste associate alla violazione da parte della Repubblica di Bielorussia degli accordi bilaterali sulla protezione degli investimenti con l'Ucraina e la Svizzera. Questi accordi creano una responsabilità dello stato per l'espropriazione illegale della proprietà di un investitore. Mykhailenko is represented by a team from Paris boutique portato & Kirtley. Non ci sono notizie secondo cui la Bielorussia abbia incaricato un consulente esterno.
How the ICSID accepts requests for arbitration
Il Centro internazionale per la risoluzione delle controversie in materia di investimenti is an international arbitration institution which facilitates arbitration and conciliation of legal disputes between states and international investors. L'organizzazione ha più di 149 membri, compresa la Bielorussia, che ha firmato e ratificato la Convenzione ICSID sulla risoluzione delle controversie in materia di investimenti nel 2006 1992. L'ICSID è stato istituito per promuovere il flusso di capitali privati esteri nei paesi terzi. La firma della Convenzione non significa che la parte contraente rientri automaticamente nella giurisdizione ICSID. Affinché l'ICSID accetti una richiesta di conciliazione / arbitrato, deve superare la revisione iniziale per la conformità ai requisiti formali. Una recensione può essere presentata all'ICSID in base ai seguenti motivi:
· A written agreement between the parties (per esempio, un accordo di investimento tra lo stato e l'investitore), in cui le parti designano l'ICSID come luogo dell'arbitrato;
· A relevant provision in the intergovernmental bilateral agreement on the mutual protection of investments (per correttezza, dovremmo sottolineare che né il trattato bilaterale di investimento bielorusso-ucraino (PO), né il BIT Bielorussia-Svizzera designano direttamente l'ICSID come luogo di arbitrato per le controversie tra Stati e investitori);
· A relevant provision in the multilateral agreement;
· A rule concerning the arbitration of investment disputes by the ICSID in the national legislation (la legislazione bielorussa non ha tale regola).
teoricamente, anche se manca uno di questi motivi, un investitore ha il diritto di presentare un reclamo all'ICSID, Se, secondo lui, le decisioni giudiziarie nazionali prese dal tribunale del paese, in cui ha investito, erano ingiusti. inoltre, perché non sono disponibili informazioni dettagliate sulla dichiarazione rilasciata dal cittadino ucraino e dalla società svizzera da lui fondata, è impossibile affermare con certezza che non vi è stato alcun accordo di investimento tra la Bielorussia e gli investitori o che il consenso a risolvere eventuali controversie tramite l'ICSID non è stato dato diversamente. In ogni caso, nel prossimo futuro verrà presa una decisione se la richiesta di arbitrato presentata all'ICSID è valida e se la richiesta alla Bielorussia sarà considerata utilizzando il meccanismo di risoluzione delle controversie dell'ICSID.
Tuttavia, sullo sfondo dello scandalo intorno alla società bielorussa di potassa, la notizia che un investitore straniero ha in programma di recuperare danni contro la Repubblica di Bielorussia inevitabilmente paralizzerà l'immagine già imperfetta del paese e influenzerà l'appello del suo mercato agli investitori stranieri. La nuova controversia in materia di investimenti che coinvolge l'intero stato piuttosto che un'impresa bielorussa o un'autorità locale è un nuovo punto di riferimento nella storia della Bielorussia come paese con un appello limitato agli investimenti. incidentalmente, Suleiman Kerimov può anche contestare la liceità della vendita di una parte della sua partecipazione azionaria in Uralkali e portare il caso all'ICSID riferendosi ad esso come esproprio illegale.
L'essenza dell'affermazione di Mykhailenko
L'ex direttore ad interim dell'impresa straniera bielorussa Upeco Industries Gennady Mykhailenko è stato condannato a sei anni di carcere a causa della confisca delle proprietà da parte del tribunale distrettuale di Zheleznodorozhny della città di Gomel a 2006. Il tribunale ha ritenuto colpevole Mykhailenko per il fatto che quando agiva come direttore della Private Unitary Foreign Enterprise (PUIP) Upeco Industries nel periodo dal 2003 per 2004, ha preso prestiti dalla filiale regionale Gomel di OAO Belvnesheconombank con false pretese e violazione della fede, e fondi indebiti che rappresentano la differenza tra il valore dichiarato e il valore effettivo dell'attrezzatura acquistata utilizzando i prestiti, che ha causato perdite all'impresa. La corte ha anche scoperto che Mykhailenko ha prodotto documenti falsi che sono stati fondamentali per la ricezione del prestito. Secondo la corte, nel fare ciò Mykhailenko ha sottratto oggetti di valore materiali e proprietà dell'impresa con false pretese e violazione della fede, causando così danni alla proprietà su larga scala. [portato & Commento di Kirtley: Contestiamo fortemente questa narrazione di eventi, come sarà esposto nel corso dell'arbitrato pubblico ICSID. Non solo il sig. Mykhailenko accusato a torto “reati economici,” a favorite tactic of Belarus to remove anyone disfavored by the abusive totalitarian regime currently in power, ma i sei anni in cui è stato condannato in un campo di prigionia sono stati gravemente sproporzionati rispetto ai presunti crimini stessi, anche se avevano avuto luogo, che neghiamo.]
Oggi Mykhailenko afferma che il processo è stato motivato politicamente e che non si è mai dichiarato colpevole. Un comunicato stampa pubblicato sul sito web dello studio legale che rappresenta i suoi interessi recita che il ricorrente "ha subito gravi abusi fisici e psicologici" durante la sua prigionia ed era soggetto a condizioni disumane. Mykhailenko ha anche affermato che "i funzionari bielorussi hanno ripetutamente cercato di convincerlo a rinunciare alla sua partecipazione nella società".
Se l'ICSID decide di avviare un procedimento arbitrale, dovrà esaminare le circostanze del caso e l'adeguatezza delle richieste del richiedente; però, si può già affermare che le dichiarazioni sulla motivazione politica alla base dell'accusa potrebbero non corrispondere ai fatti a meno che Mykhailenko non fosse coinvolto, direttamente o indirettamente, nella vita politica del paese o sostenuto, finanziariamente o con qualsiasi altro mezzo, personaggi politici o pubblici nel paese.
Il richiedente afferma di avere diritto a 175 milioni di dollari di danni morali e danni al suo investimento nella Repubblica di Bielorussia e danni collaterali ad altre sue attività. Lo afferma in caso di successo, intende donare "una parte significativa di eventuali danni recuperati dalla Bielorussia alle organizzazioni che lottano per i diritti umani e lo stato di diritto nel paese".
Controversie sugli investimenti precedenti
Come oggi, gli esempi più eclatanti di controversie tra lo stato e le società straniere che operano in Bielorussia sono i casi che hanno portato al pagamento di indennizzi ai richiedenti: un caso è stato registrato nel settore della birra (Baltika vs. Krynitsa, 10,7 milioni di USD) e l'altro è il recupero dei pagamenti in sospeso (Alfa-Bank vs. Brestenergo, 18,5 milioni di USD).
inoltre, La Bielorussia può "vantare" un elenco piuttosto lungo di controversie con società straniere che non hanno portato a decisioni giudiziarie: quelli relativi agli investimenti esteri (Lituano UBIG vs. Amministrazione della città di Minsk, 30 milioni di USD), l'industria automobilistica (Skoda e Ford), l'industria del mobile (IKEA), l'industria lattiero-casearia (Danone-Unimilk) e il mercato immobiliare (Itera, Manolium-Processing).
La maggior parte delle controversie deriva dalla mancanza di chiarezza giuridica in Bielorussia, il suo complesso sistema fiscale, nonché ulteriore condizionalità che comporta spese significative associate ad attività non fondamentali.
L'immagine del Paese come risorsa finanziaria: l'impatto delle controversie sugli investimenti
Tra la situazione intorno alla fila di potassa, l'appello agli investimenti dell'economia bielorussa sembra sempre più dubbio. Gli investitori stranieri tratteranno ovviamente il processo penale di un imprenditore straniero come un'indicazione importante che gli investimenti esistenti e potenziali in Bielorussia sono soggetti a rischi aggiuntivi.
Qualsiasi controversia commerciale può macchiare l'immagine del Paese, anche se il caso non arriva mai in tribunale. In caso di controversia, in cui il rispondente è lo stato, piuttosto che un'impresa statale o un'autorità locale, l'impatto sull'immagine del paese come attraente destinazione di investimento diventa molto più drammatico.
La richiesta di Mykhailenko indirizzata al segretariato dell'ICSID si basa sulla presunta espropriazione dei suoi investimenti risultante da persecuzioni criminali illegali. Le probabilità sono alte che non sarà riconosciuto come un reclamo adeguato, ma danneggerà la reputazione della Bielorussia anche più dell'arresto del top manager di Uralkali.