Quando si affronta il contesto nell’interpretazione del trattato, il punto di riferimento primario è il Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati (il "Convenzione di Vienna"). La Convenzione di Vienna è stata adottata il 23 Maggio 1969 dalle Nazioni Unite.[1] È entrato in vigore per le parti originarie il 27 gennaio 1980.[2] La Convenzione di Vienna costituisce uno degli strumenti più importanti del diritto trattato ed è conosciuta come “trattato sui trattati".[3] Come oggi, la Convenzione di Vienna è stata ratificata da 116 Stati e firmato da 45 altri.[4]
Quando si tratta di considerazioni di contesto nell’interpretazione del trattato, il punto di partenza ovvio è l'art 31 della Convenzione di Vienna. Tuttavia, per quanto paradossale possa sembrare, nelle parole di un autore, questa e altre disposizioni della Convenzione di Vienna necessitano di “orientamenti” per essere applicate correttamente in quanto sono lungi dall’essere semplici.[5]
Si ritiene che alcune norme della Convenzione di Vienna costituiscano “un riflesso del diritto internazionale consuetudinario", e alcuni Stati non ratificanti lo hanno addirittura riconosciuto espressamente.[6] Per esempio, le regole interpretative sancite dagli artt 31 per 33 della Convenzione di Vienna sono considerati parte del diritto internazionale consuetudinario.[7]
Articolo 31 della Convenzione di Vienna, Regola generale di interpretazione
1. Un trattato deve essere interpretato in buona fede in conformità con il significato ordinario da dare ai termini del trattato nel loro contesto e alla luce del suo oggetto e scopo.
2. Il contesto ai fini dell'interpretazione di un trattato deve comprendere, oltre al testo, compreso il preambolo e gli allegati:
(un') qualsiasi accordo relativo al trattato stipulato tra tutte le parti in relazione alla conclusione del trattato;
(B) qualsiasi strumento adottato da una o più parti in relazione alla conclusione del trattato e accettato dalle altre parti come strumento relativo al trattato.
3. Devono essere presi in considerazione, insieme al contesto:
(un') qualsiasi accordo successivo tra le parti riguardante l'interpretazione del trattato o l'applicazione delle sue disposizioni;
(B) qualsiasi pratica successiva nell'applicazione del trattato che stabilisca l'accordo delle parti riguardo alla sua interpretazione;
(C) eventuali norme pertinenti del diritto internazionale applicabili nei rapporti tra le parti.
4. Un significato speciale deve essere dato a un termine se è stabilito che le parti lo intendevano.
Articolo 31 si chiama “regola generale", in opposizione al “mezzi interpretativi supplementari” racchiuso nell'art 32 della Convenzione di Vienna. Si ritiene che esista una gerarchia tra le due disposizioni: Articolo 31 ha la precedenza per preservare il linguaggio semplice del trattato, mentre l'articolo 32 può essere invocato solo nei casi in cui l'art 31 produce”ambiguo, oscuro, risultati manifestamente assurdi o irragionevoli".[8]
Il "contesto“ ai sensi dell’art 31 è, perciò, entrambi legati a (io) il testo del trattato, compreso il preambolo e gli allegati (cioè, sezioni 1 e 2) e a (ii) l'identificazione nella Convenzione di Vienna degli altri elementi elencati nei paragrafi (un') e (B) della Sezione 2 dell'articolo 31. La Convenzione di Vienna prevede quindi la “materiale da prendere in considerazione come contesto formante".[9] Contesto ex art 31 non deve essere confuso con “le circostanze di [...] conclusione” del trattato ex art 32, che si riferisce, per esempio, al "contesto politico-economico” della conclusione di un trattato.[10]
La ragione principale per guardare al contesto nell'interpretazione del trattato è confermare il significato ordinario attribuito ai termini del trattato o identificare tale significato in caso di dubbio.[11]
Come la Commissione di diritto internazionale (ILC) affermato nei suoi commenti al progetto di articoli della Legge dei Trattati, “Una volta stabilito – e su questo punto la Commissione è stata unanime – che il punto di partenza dell’interpretazione è il significato del testo, la logica indica che il “significato ordinario da attribuire ai termini del trattato nel loro contesto e alla luce del suo oggetto e del suo scopo” dovrebbe essere il primo elemento da menzionare. allo stesso modo, la logica suggerisce che gli elementi compresi nel “contesto” dovrebbero essere i successivi ad essere menzionati poiché fanno parte o sono intimamente correlati al testo".[12]
Il contesto del Trattato derivante dal suo testo – I termini del Trattato nel loro contesto
Il contesto immediato del trattato comprende la costruzione grammaticale o sintattica della disposizione all'interno della quale si trova una parola che necessita di interpretazione.[13]
Titoli e intestazioni possono anche servire da guida per determinare il contesto nell'interpretazione del trattato. Per esempio, nel Accendi la fiamma. Bulgaria, il tribunale ha analizzato l'art 17 (nella parte III) del Trattato sulla Carta dell'energia, che si intitola “Non applicazione della Parte III in determinate circostanze", e che si riserva il diritto delle parti di negare i vantaggi della presente Parte III (cioè, la tutela sostanziale degli investitori ai sensi della Parte III) a qualsiasi entità giuridica posseduta o controllata da cittadini di uno stato non parte dell'ECT, se tale entità non svolge attività commerciali sostanziali nello Stato parte in cui è costituita. Il Tribunale si è basato sul titolo della Parte III per confermare la propria interpretazione secondo cui il diniego di protezione ex art 17 escludeva solo i diritti della Parte III ma non le impediva di esercitare la giurisdizione ai sensi della Parte V per determinare se, sui fatti, Articolo 17 era stato correttamente invocato (La Bulgaria aveva sollevato eccezione di giurisdizione in quanto l'art 17 era applicabile, cioè, non esistevano diritti che potessero dar luogo a un reclamo ai sensi della Parte V).[14]
Un altro elemento che può essere preso in considerazione per determinare il contesto nell'interpretazione del trattato è il preambolo del trattato, che di solito include gli obiettivi, motivazioni e considerazioni nella stesura del trattato[15] poiché aiuta a comprendere e identificare lo scopo e l'oggetto del trattato.[16]
Anche la punteggiatura gioca un ruolo nell’interpretare i termini del trattato nel loro contesto.[17]
Finalmente, il collegamento tra i termini del trattato nel loro contesto e il “oggetto e scopo” del trattato come previsto dall'art 31(1) della Convenzione di Vienna è illustrata nel Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio dove l’ICJ ha ritenuto che “sarebbe contrario all'oggetto della disposizione [Articolo VI della Convenzione sul genocidio] interpretare restrittivamente la nozione di «tribunale penale internazionale» al fine di escludere da essa un tribunale che, come nel caso dell’ICTY, è stata creata in seguito ad una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite adottata ai sensi del Capitolo VII della Carta."[18] Ciò nonostante il fatto che la Corte non abbia collegato questo approccio ad alcuna disposizione particolare della regola generale di interpretazione; si limita a leggere la disposizione in questione nel suo contesto per tener conto dell’oggetto e dello scopo della disposizione.[19]
Il contesto del trattato derivante da ulteriori fonti
Qui, il contesto interpretativo del trattato va ricercato nelle ulteriori fonti elencate all'art 31(2), che si aggiungono al testo del trattato, preambolo e allegati.
Primo, paragrafo (un') menziona gli accordi relativi al trattato stipulati tra tutte le parti in relazione alla conclusione di tale trattato. Si tratta in genere di note diplomatiche, per esempio, scambiati in relazione al trattato.[20]
Poi, paragrafo (B) menziona gli strumenti adottati da una o più parti in relazione alla conclusione del trattato e accettati dalle altre parti come strumenti relativi al trattato. Ciò può essere illustrato dagli ordini esecutivi che ordinano il trasferimento dei beni iraniani emessi dal presidente Jimmy Carter quando furono firmati gli accordi di Algeri. 19 gennaio 1981, porre fine alla crisi degli ostaggi in Iran, che erano documenti completamente separati dagli Accordi e furono accettati dall’Iran. Successivamente furono utilizzati dal Tribunale che si occupava delle rivendicazioni Iran-Stati Uniti per interpretare gli Accordi.[21]
Come ha sottolineato l’ILC nel suo commento al progetto di articoli del diritto dei trattati, “Il principio su cui si basa questa disposizione [Articolo 31(2)] si basa è che a documento unilaterale non può essere considerato parte integrante del “contesto” ai sensi dell’art 27 [vero e proprio art 31] salvo che non solo è stato fatto in relazione alla conclusione del trattato ma la sua relazione con il trattato è stata accettata allo stesso modo dagli altri partiti."
inoltre, secondo l'articolo 31(3), insieme al contesto, l'interprete deve considerare:
(un') qualsiasi accordo successivo tra le parti riguardante l'interpretazione del trattato o l'applicazione delle sue disposizioni;
(B) qualsiasi pratica successiva nell'applicazione del trattato che stabilisca l'accordo delle parti riguardo alla sua interpretazione;
(C) eventuali norme pertinenti del diritto internazionale applicabili nei rapporti tra le parti.
Mezzi interpretativi supplementari
Articolo 32 della Convenzione di Vienna, Mezzi interpretativi supplementari, fornisce:
Si può ricorrere a mezzi interpretativi supplementari, compresi i lavori preparatori del trattato e le circostanze della sua conclusione, al fine di confermare il significato risultante dall'applicazione dell'art 31, o per determinare il significato quando l'interpretazione ai sensi dell'art 31:
(un') lascia il significato ambiguo o oscuro; o
(B) porta a un risultato manifestamente assurdo o irragionevole.
Diversi tribunali hanno ritenuto che l'art 32 della Convenzione di Vienna consente il ricorso come mezzo interpretativo supplementare oltre a quello del trattato “lavoro preparatorio" e il "circostanze della sua conclusione", come indicato dalla parola “Compreso", ad altri mezzi interpretativi supplementari che possano essere applicati per confermare il significato risultante dall'applicazione dell'art 31 della Convenzione di Vienna.[22] Questi tribunali hanno ritenuto che “Articolo 38(1)(D) dello Statuto della Corte internazionale di giustizia prevede che le decisioni e i lodi giudiziari siano applicabili per l’interpretazione del diritto internazionale pubblico come “mezzi sussidiari”. Perciò, tali materiali giuridici possono essere considerati “mezzi interpretativi supplementari” ai sensi dell’art 32 VCLT."[23]
Come menzionato sopra, questi materiali supplementari dovrebbero, però, servire al tribunale solo per confermare un significato anteriore o per risolvere una questione interpretativa derivante dall'art 31.[24]
Contesto nell'interpretazione dei trattati, perciò, copre un’ampia gamma di elementi sia interni al trattato stesso che esterni. Insieme, queste componenti aiutano a comprendere le disposizioni del trattato.
[1] e. Shirlow e K. Gore, Capitolo 1: Un'introduzione al VCLT e al suo ruolo nell'ISDS: Guardando indietro, In attesa, in e. Shirlow e K. Gore, La Convenzione di Vienna sulle leggi dei trattati nelle controversie tra investitori e Stati: Evoluzione e storia (2022), P. 2.
[2] Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati (Convenzione di Vienna), 23 Maggio 1969.
[3] Convenzione di Vienna, 23 Maggio 1969.
[4] Raccolta dei Trattati delle Nazioni Unite sulla Convenzione di Vienna (ultimo accesso 25 aprile 2024).
[5] R. Gardiner, Interpretazione del trattato (2ND ed., 2015), P. 7.
[6] e. Shirlow e K. Gore, Capitolo 1: Un'introduzione al VCLT e al suo ruolo nell'ISDS: Guardando indietro, In attesa, in e. Shirlow e K. Gore, La Convenzione di Vienna sulle leggi dei trattati nelle controversie tra investitori e Stati: Evoluzione e storia (2022), P. 17.
[7] R. Gardiner, Interpretazione del trattato (2ND ed., 2015), P. 163.
[8] e. Shirlow e K. Gore, Capitolo 6: Un'introduzione al VCLT e al suo ruolo nell'ISDS: Guardando indietro, In attesa, in e. Shirlow e K. Gore, La Convenzione di Vienna sulle leggi dei trattati nelle controversie tra investitori e Stati: Evoluzione e storia (2022), P. 118. Ciò in base al dettato dell'art 32 della Convenzione di Vienna, che recita come segue: “Si può ricorrere a mezzi interpretativi supplementari, compresi i lavori preparatori del trattato e le circostanze della sua conclusione, al fine di confermare il significato risultante dall'applicazione dell'art 31, o per determinare il significato quando l'interpretazione ai sensi dell'art 31: (un') lascia il significato ambiguo o oscuro; o (B) porta a un risultato manifestamente assurdo o irragionevole."
[9] R. Gardiner, Interpretazione del trattato (2ND ed., 2015), P. 197.
[10] R. Gardiner, Interpretazione del trattato (2ND ed., 2015), P. 197.
[11] R. Gardiner, Interpretazione del trattato (2ND ed., 2015), P. 198.
[12] Commissione di diritto internazionale, Progetti di articoli sul diritto dei trattati (1966), articoli 27-28 (da cui gli artt 31 e 32 sviluppato praticamente invariato), Cmt. 9.
[13] Vedere, es., Terra, Controversia sulle isole e sulle frontiere marittime (El Salvador/Honduras: Interviene il Nicaragua) Giudizio, 11 settembre 1992, Rappresentante dell'ICJ. 351, migliore. 373-374, dove la questione era se l'ICJ avesse l'autorità di delimitare i confini marittimi controversi. La questione sulla formulazione era se la frase nell’accordo tra le parti in controversia “determinazione di una situazione giuridica" equivaleva a "delimitazione". L’ICJ ha deciso che mentre la parola “determinare" in inglese (e "determinare" in spagnolo) potrebbe potenzialmente implicare una delimitazione, doveva essere compreso nel suo contesto specifico. Nel caso a portata di mano, l'oggetto del verbo “determinare” non erano gli spazi marittimi stessi ma piuttosto la loro situazione giuridica, soprattutto rispetto ad altri accordi correlati. Inoltre, la decisione ha evidenziato che entrambe le parti in causa hanno riconosciuto che la controversia riguardava una questione di sovranità piuttosto che di delimitazione. Perciò, l’ICJ ha concluso che l’interpretazione “determinare"Intendere delimitazione in questo contesto sarebbe incoerente con il contesto più ampio del trattato e con le intenzioni delle parti coinvolte.
[14] Accendi la fiamma. Bulgaria, Caso ICSID n. ARB / 03/24, Decisione sulla giurisdizione, 8 febbraio 2005, per. 147.
[15] e. Shirlow e K. Gore, Capitolo 6: Un'introduzione al VCLT e al suo ruolo nell'ISDS: Guardando indietro, In attesa, in e. Shirlow e K. Gore, La Convenzione di Vienna sulle leggi dei trattati nelle controversie tra investitori e Stati: Evoluzione e storia (2022), P. 206.
[16] e. Shirlow e K. Gore, Capitolo 6: Un'introduzione al VCLT e al suo ruolo nell'ISDS: Guardando indietro, In attesa, in e. Shirlow e K. Gore, La Convenzione di Vienna sulle leggi dei trattati nelle controversie tra investitori e Stati: Evoluzione e storia (2022), P. 206.
[17] e. Shirlow e K. Gore, Capitolo 6: Un'introduzione al VCLT e al suo ruolo nell'ISDS: Guardando indietro, In attesa, in e. Shirlow e K. Gore, La Convenzione di Vienna sulle leggi dei trattati nelle controversie tra investitori e Stati: Evoluzione e storia (2022), P. 207.
[18] Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (Bosnia-Erzegovina-Serbia-Montenegro) 26 febbraio 2007, Rappresentante dell'ICJ. 43, migliore. 160 e 445.
[19] e. Shirlow e K. Gore, Capitolo 6: Un'introduzione al VCLT e al suo ruolo nell'ISDS: Guardando indietro, In attesa, in e. Shirlow e K. Gore, La Convenzione di Vienna sulle leggi dei trattati nelle controversie tra investitori e Stati: Evoluzione e storia (2022), P. 210.
[20] e. Shirlow e K. Gore, Capitolo 6: Un'introduzione al VCLT e al suo ruolo nell'ISDS: Guardando indietro, In attesa, in e. Shirlow e K. Gore, La Convenzione di Vienna sulle leggi dei trattati nelle controversie tra investitori e Stati: Evoluzione e storia (2022), P. 116.
[21] e. Shirlow e K. Gore, Capitolo 6: Un'introduzione al VCLT e al suo ruolo nell'ISDS: Guardando indietro, In attesa, in e. Shirlow e K. Gore, La Convenzione di Vienna sulle leggi dei trattati nelle controversie tra investitori e Stati: Evoluzione e storia (2022), P. 116.
[22] The Canadian Cattlemen for Fair Trade v. Stati Uniti d'America, Premio sulla giurisdizione, 28 gennaio 2008, per. 50; Chevron Corporation (Stati Uniti d'America) e la Texaco Petroleum Company (Stati Uniti d'America) v. Ecuador, Caso PCA n. 34877, Premio provvisorio, 1 dicembre 2008, per. 121; Caratube International Oil Company LLP c. Kazakistan, Caso ICSID n. ARB / 08/12, Decisione sulle misure provvisorie, 31 luglio 2009, per. 71.
[23] The Canadian Cattlemen for Fair Trade v. Stati Uniti d'America, Premio sulla giurisdizione, 28 gennaio 2008, per. 50; Chevron Corporation (Stati Uniti d'America) e la Texaco Petroleum Company (Stati Uniti d'America) v. Ecuador, Caso PCA n. 34877, Premio provvisorio, 1 dicembre 2008, per. 121; Caratube International Oil Company LLP c. Kazakistan, Caso ICSID n. ARB / 08/12, Decisione sulle misure provvisorie, 31 luglio 2009, per. 71.
[24] e. Shirlow e K. Gore, Capitolo 6: Un'introduzione al VCLT e al suo ruolo nell'ISDS: Guardando indietro, In attesa, in e. Shirlow e K. Gore, La Convenzione di Vienna sulle leggi dei trattati nelle controversie tra investitori e Stati: Evoluzione e storia (2022), P. 118.