Il diniego di giustizia nell'arbitrato internazionale riguarda atti o omissioni della magistratura di uno Stato per i quali uno Stato può essere responsabile a livello internazionale. Sebbene la magistratura sia un organo funzionalmente indipendente dall'esecutivo e dal governo di uno Stato, è ancora un organo di Stato. Di conseguenza, Gli Stati possono essere ritenuti internazionalmente responsabili per gli atti e le omissioni dei loro tribunali.[1]
Secondo J. Paulsson, il diniego di giustizia può essere riconosciuto nelle seguenti circostanze: “rifiuto di accesso al tribunale per difendere i diritti legali, rifiuto di decidere, ritardo inconcepibile, discriminazione manifesta, corruzione, o sottomissione alla pressione esecutiva.” [2]
I criteri di cui sopra non sono sempre stati seguiti dai tribunali arbitrali investitore-Stato, però. I tribunali arbitrali hanno riscontrato diversi livelli di responsabilità internazionale, dando luogo a molteplici valutazioni di diniego di giustizia.
Nel recente capitolo NAFTA 11 procedere, Lion Mexico Consolidated LP v. Stati Uniti messicani (Caso ICSID n. miliardo(DI)/15/2), il tribunale arbitrale ha rilevato che il Messico ha violato l'articolo 1105 del NAFTA sulla base del fatto che lo Stato ospitante ha negato giustizia procedurale a un investitore canadese. Il tribunale ha emesso un lodo accogliendo la domanda di diniego di giustizia del ricorrente per il trattamento ricevuto dai tribunali messicani.
Fatti del caso
Il contenzioso è sorto nell'ambito di tre finanziamenti a breve termine, rilasciato a febbraio, giugno, e settembre 2007, a entità possedute o controllate dall'uomo d'affari messicano, Hector Cardenas Curiel, per la costruzione di un complesso turistico nello Stato messicano di Nayarit e di due grattacieli nello Stato messicano di Jalisco.
I tre prestiti a breve termine ammontano a USD 32.8 milione, con date di scadenza in tempi diversi tra 2007 e 2008. I mutuatari hanno emesso tre cambiali non negoziabili al richiedente oltre alle ipoteche sulle proprietà.
Mentre le date di scadenza dei prestiti sono state prorogate più volte, i mutuatari alla fine non sono stati in grado di pagare. Seguendo l'impostazione predefinita, Lion Messico Consolidato LP (“Leone") ha intentato diverse azioni legali dinanzi ai tribunali del Messico. Secondo il ricorrente, i tribunali hanno tenuto una condotta scorretta a favore dei debitori inadempienti, compresa la conferma di un contratto di mutuo fraudolento che ha illegittimamente annullato le cambiali e le ipoteche (il "Procedura di cancellazione").
Su 11 dicembre 2015, il ricorrente ha avviato un arbitrato contro il Messico ai sensi del capitolo NAFTA 11 e le Regole sulle strutture aggiuntive dell'ICSID, vertente su illegittima espropriazione in violazione dell'art 1110 e violazione del trattamento giusto ed equo (“FATTO") in violazione dell'articolo 1105 del trattato NAFTA.
In particolare, il ricorrente ha sostenuto che:
- Il Messico ha negato il giusto processo perché al ricorrente è stato impedito di presentare il proprio caso davanti ai tribunali locali;
- Il Messico non è riuscito a decidere del ricorrente Protezione reclamo entro un termine ragionevole; e
- Leone rispettato l'esaurimento dei rimedi locali.
In una nota a margine, Articolo NAFTA 1105 prevede che gli Stati ospitanti concedano agli investimenti degli investitori protetti un trattamento conforme al diritto internazionale, compreso FET. Il Nota sull'interpretazione del NAFTA equipara il livello di protezione previsto dall'articolo 1105 con lo standard di "standard minimo di diritto internazionale consuetudinario di trattamento degli stranieri", che incorpora il diniego di giustizia.[3]
La decisione
Primo, il tribunale ha convenuto che non c'era "negazione sostanziale della giustizia", anche se ha riconosciuto che ci possono essere casi, che sono così estremi e ingiustificabili, che avrebbero assunto la responsabilità dello Stato:[4]
Il Tribunale concorda con il convenuto, che sostiene in modo convincente che non c'è "sostanza diniego di giustizia". Mentre la dicotomia tra negazione di giustizia sostanziale e procedurale è stata effettivamente adottata (a maggiore o minore approvazione) da alcuni tribunali arbitrali, questa differenziazione non è utile.
A seguito di questa constatazione, il Tribunale ha osservato, in linea con Mondev (Caso ICSID n. miliardo(DI)/99/2) e Loewen (Caso no. miliardo(DI)/98/3) decisioni, che lo standard per determinare il diniego di giustizia è oggettivo. In altre parole, il diniego di giustizia richiede l'accertamento di una condotta procedurale impropria ed eclatante da parte della magistratura, senza necessariamente agire in malafede, “che non soddisfa gli standard di base accettati a livello internazionale per l'amministrazione della giustizia e il giusto processo, e che sconvolge o sorprende il senso della correttezza giudiziaria."[5]
Diniego di giustizia nell'arbitrato internazionale e mancanza di giusto processo
Il ricorrente ha sostenuto che il Messico ha violato l'articolo 1105 del NAFTA negando Leone giusto processo. In particolare, il ricorrente ha sostenuto che non è stato adeguatamente servito e, conseguentemente, è stata negata la possibilità di apparire prima del Giudice commerciale nella sua ricerca di rimedi legali contro i debitori.[6]
Il ricorrente ha inoltre affermato di essere stato privato del suo diritto di difesa sulla base del fatto che:
- il Giudice commerciale non ha servito l'investitore straniero attraverso un meccanismo internazionale appropriato e dichiarato erroneamente Leone in difetto (in assenza);[7]
- al ricorrente è stata negata la possibilità di impugnare il “Procedura di cancellazione” avviata dai debitori per cancellare i mutui;[8] e
- diversi tribunali messicani si sono rifiutati di pronunciarsi sull'autenticità dell'accordo transattivo contraffatto sollevato dal ricorrente.[9]
Nella sua decisione, il tribunale arbitrale ha ricordato le questioni di soglia necessarie per decidere se si è verificato un diniego di giustizia, ribadendo che:
- il diniego di giustizia è sempre di natura procedurale;[10]
- l'accesso alla giustizia è compromesso quando una parte non è informata di un procedimento e le è impedito di essere ascoltata;[11]
- il test prevalente richiede l'accertamento positivo di una condotta procedurale impropria ed eclatante da parte dei tribunali locali, che sia intenzionale o meno, che sconvolge il senso della proprietà giudiziaria.[12]
Applicando tali standard, il tribunale ha confermato che Leone è stato negato l'accesso alla giustizia perché non le è stata data la possibilità di difendersi nel procedimento messicano. Secondo il tribunale, l'investitore canadese non è stato adeguatamente informato del "Procedura di cancellazione" prima di Giudice commerciale, e le conseguenze della notifica difettosa sono state pregiudizievoli per Leonedinanzi ai tribunali messicani. A questo proposito, il tribunale ha osservato che mentre “[T]ha condotto da solo il Juez de lo Mercantil [fatto] non equivale a un diniego di giustizia", la magistratura messicana non ha fatto nulla per correggere la situazione, nonostante i molteplici motivi del ricorrente.[13]
Il tribunale ha inoltre stabilito che il Giudice commercialela decisione di concedere solo perché stato (causa stato) del giudizio del “Procedura di cancellazione", senza una buona ragione, costituito "una condotta procedurale scorretta ed eclatante", che ha privato Leone di presentare ricorso (appello):[14]
Applicazione del test pertinente, il Tribunale rileva che la decisione di concessione [solo perché] effetto alla sentenza di annullamento, disconoscendo palesemente l'importo contestato nel procedimento di annullamento, e chiudere una delle vie di accesso alla giustizia di Lion davanti ai tribunali locali attraverso un meccanismo di ricorso altrimenti disponibile, equivalga a una condotta scorretta ed eclatante da parte dei tribunali locali, che non soddisfa gli standard di base accettati a livello internazionale per l'amministrazione della giustizia e il giusto processo, e che sconvolge o sorprende il senso della correttezza giudiziaria.
Ritardo nei tribunali locali ed esaurimento dei rimedi locali come elementi di diniego di giustizia nell'arbitrato internazionale
Quando il Procedura di cancellazione divennero solo perché e l'appello (appello) non era più un rimedio praticabile, l'attore ha cercato di ottenere una dichiarazione che i suoi diritti costituzionali erano stati violati attraverso a Amparo appello.
Secondo il diritto internazionale, un accertamento di diniego di giustizia è subordinato all'esaurimento da parte del ricorrente dei rimedi locali. Leone ha riferito di aver trascorso quasi tre anni nella sua Protezione procedendo in due casi disponibili, ma data l'inefficienza dei tribunali locali, il ricorrente ha deciso di rinunciare al proprio Protezione.[15]
Per il rispondente, la cessazione del Protezione equivaleva a un mancato esaurimento dei rimedi locali disponibili. Il tribunale arbitrale non è d'accordo, notando che mentre il Protezione querela è stata portata al Corte dei reclami, un tribunale di secondo grado, il ricorrente ha fatto ricorso a tutti i rimedi non inutili date le circostanze e che non vi era alcuna possibilità per il ricorrente di adire la Corte Suprema, la più alta istanza in Messico:[16]
In sintesi, il Tribunale ritiene che Lion abbia esaurito i ragionevoli rimedi disponibili che avrebbero potuto annullare la cancellazione dei Mutui. Lion è stato dispensato dal proseguire il procedimento Amparo alla luce della sua evidente inutilità nel senso della sua mancanza di ogni ragionevole prospettiva di invertire la cancellazione dei Mutui.
Nel frattempo, i debitori ne hanno presentato un altro Amparo appello, un “Falso Protezione", sulla base degli stessi fatti, che il tribunale arbitrale ha visto come una tattica per creare ostacoli procedurali al ricorrente:[17]
In appello contro la sentenza Amparo, la Corte di Cassazione di secondo grado, cui Lion aveva chiesto di rivedere un'altra volta il divieto di argomentare la questione del falso, non ho risposto a questa domanda; invece la Corte dei Conti, in una mossa inaspettata, ha reso sua spontaneamente la decisione di rinviare il procedimento al giudice di primo grado, con un mandato strettamente limitato: per verificare se l'Amparo fosse stato ammesso correttamente, alla luce dell'esistenza di un precedente Amparo (il Falso Amparo – procedura di esca intentata fraudolentemente dai Debitori per far deragliare l'ammissibilità del vero Amparo);
Il tribunale arbitrale ha altresì riconosciuto che nei tre anni del Protezione causa, i tribunali messicani non hanno affrontato la questione della contraffazione che avrebbe potuto annullare la decisione del "Procedura di cancellazione” che ha annullato le ipoteche a favore dei debitori. In conclusione, il tribunale arbitrale ha osservato che “[io]È difficile accettare che Lion non abbia esaurito tutti i rimedi ragionevoli e disponibili con una ragionevole prospettiva di annullare il diniego di giustizia che aveva subito".[18]
Osservazioni finali
In alternativa, Leone avanzare pretese di espropriazione giudiziale e amministrativa e di mancata concessione al ricorrente di piena tutela e sicurezza, sotto Articoli 1110 e 1105 di NAFTA. Il Tribunale ha concluso che, poiché il Messico era responsabile di un diniego di giustizia in violazione dell'articolo 1105, le due rivendicazioni alternative erano "discutibile".[19]
Leone è stato assegnato USD 47,000,000 a titolo di risarcimento per la violazione dell'articolo NAFTA da parte del Messico 1105 con interessi al tasso del LIBOR . semestrale in USD +2%, nonché le spese processuali e le spese di difesa.[20]
[1] UN. Moure e A. Vagenheim, Alcuni commenti sul diniego di giustizia nel diritto internazionale pubblico e privato dopo Loewen e Saipem M.-A. Fernandez-Ballester e D. Immagine segnaposto Arias Lozano (a cura di), Il Libro delle Cremade di Bernardo (2010), P. 851.
[2] J. Paulsson, Negazione di giustizia nel diritto internazionale (2009), P. 204.
[3] Although denial of justice does not appear in the NAFTA treaty, il tribunale ha ritenuto all'unanimità che "la negazione della giustizia è un torto internazionale che viola lo standard di trattamento giusto ed equo. Giurisprudenza e dottrina giungono alla stessa conclusione" (Lion Mexico Consolidated LP v. Stati Uniti messicani, Caso ICSID n. miliardo(DI)/15/2, Premio datato 20 settembre 2021, per. 205).
[4] Lion Mexico Consolidated LP v. Stati Uniti messicani, Caso ICSID n. miliardo(DI)/15/2, Premio datato 20 settembre 2021, per. 217.
[5] Id., per. 299.
[6] Id., migliore. 302-309.
[7] Id., migliore. 305-307.
[8] Id., per. 309.
[9] Id., migliore. 310-313
[10] Id., per. 392.
[11] Id., per. 393.
[12] Id., per. 396.
[13] Id., per. 373.
[14] Id., per. 448.
[15] Id., per. 579.
[16] Id., migliore. 592, 594, 595; 609.
[17] Id., per. 597.
[18] Id., per. 603.
[19] Id., migliore. 616, 618.
[20] Id., per. 924.