Nozione del dovere di mitigare i danni
Insieme a concorso di colpa, un obbligo di mitigazione dei danni è considerato come un "compensazione di riduzione"[1] fattore. tuttavia, contrario alla negligenza contributiva, il dovere di mitigare i danni sorge solo dopo la violazione di un obbligo internazionale. Implica un obbligo per una parte lesa di "prendere provvedimenti per ridurre al minimo la sua perdita, da una parte, e [astenersi] dal fare qualsiasi cosa per aumentare la sua perdita dall'altro”.[2] La valutazione di tali passaggi viene effettuata caso per caso secondo il criterio della ragionevolezza.[3]
In generale, l'obbligo di mitigare i danni è riconosciuto come un principio generale di legge.[4] Ciò significa che può essere applicato anche quando non è espressamente indicato. Come sostenuto dal Tribunale del Medio Oriente in cemento, “questo dovere può essere considerato parte dei Principi generali di diritto che, a sua volta, fanno parte delle norme di diritto internazionale applicabili in questa controversia ai sensi dell'art. 42 della convenzione ICSID."[5]
tuttavia, si noti inoltre che questo dovere non è costituito da alcun obbligo legale che potrebbe dar luogo a responsabilità legale. È piuttosto il suo fallimento da parte della parte lesa che può "precludere il recupero in tale misura."[6] Questo principio è stato istituito nell'ICJ Progetto Gabčíkovo-Nagymaros Astuccio:
La Slovacchia ha inoltre sostenuto che stava attuando l'obbligo di mitigare i danni quando ha effettuato la variante C. Ha affermato che "È un principio generale del diritto internazionale che una parte lesa dalla mancata esecuzione di un'altra parte del contratto deve cercare di mitigare il danno che ha subito". Da tale principio deriverebbe che uno Stato leso che non ha adottato le misure necessarie per limitare il danno subito non avrebbe diritto a chiedere un risarcimento per quel danno che avrebbe potuto essere evitato. Mentre questo principio potrebbe quindi fornire una base per il calcolo dei danni, non potrebbe, d'altro canto, giustificare un ac altrimenti illecitot.[7]
Anche se il richiedente deve dimostrare che il perduto è stato causato dal convenuto, l'onere della prova che il richiedente non è riuscito a mitigare i danni è sempre a carico del convenuto.[8]
Discuteremo l'applicazione dell'obbligo di mitigare i danni da parte dei tribunali arbitrali di seguito.
Applicazione del dovere di mitigare i danni da parte dei tribunali arbitrali
· Casi di reclamo di contratto
Anche nell'arbitrato degli investimenti, l'obbligo di mitigare i danni è stato generalmente applicato nei casi di sinistro, come i casi presentati dal Tribunale iraniano-americano per i sinistri.
Per esempio, nel Endo Laboratories Astuccio, la controversia riguardava un pagamento di fatture in sospeso per la spedizione di merci, nonché un pagamento per il resto dei beni fabbricati. Una delle difese del convenuto consisteva nel dichiarare che il richiedente "ha dato via i beni che dovevano essere spediti nella terza spedizione, così ha perso i suoi diritti di fare causa per il pagamento dei beni."[9] A sua volta, il richiedente ha spiegato che "era costretto a donare piuttosto che a vendere i beni perché erano fabbricati ed etichettati appositamente per l'uso in Iran e quindi non erano rivendibili."[10] Il Tribunale ha ritenuto ragionevole questa spiegazione ritenendo che "il continuo immagazzinamento della merce avrebbe comportato costi aggiuntivi per il richiedente e la spedizione della stessa avrebbe comportato costi senza alcuna prospettiva di rimborso. A conti fatti il Tribunale ritiene che il Ricorrente, nelle circostanze, ha agito in modo ragionevole e, di conseguenza, non ha violato l'obbligo di mitigare i danni."[11]
· Casi di reclami trattati
L'obbligo di mitigare i danni è stato appena menzionato nei casi di reclamo del trattato.
Uno dei riconoscimenti emblematici a questo proposito è stato reso nel Medio Oriente Cemento Astuccio. In questo caso, la convenuta ha sostenuto che il ricorrente ha violato il suo dovere di mitigare i danni poiché aveva interrotto la fornitura di attività cementizie dopo la revoca del divieto. Il tribunale ha respinto questa difesa. Ha ritenuto che un investitore "che è stato sottoposto a una revoca della licenza essenziale per la sua attività di investimento, tre anni prima, ha buone ragioni per decidere, dopo quell'esperienza, non deve continuare con l'attività di investimento, dopo che l'attività è nuovamente consentita."[12]
Lo stesso tipo di difesa è stata avanzata dal convenuto nel Astuccio Achmea. Il tribunale ha anche respinto l'argomento affermando che "[T]ha sospeso (o "letargo") delle sue operazioni in Slovacchia è stata una risposta ragionevole a tale situazione, e uno che non rompe la catena di causalità e responsabilità in questo caso. La sospensione era una misura difensiva ragionevole, destinato a minimizzare il rischio di ulteriori perdite. Il Tribunale considera questo punto di vista sia dal punto di vista delle questioni di responsabilità che causali, e dal punto di vista della determinazione del risarcimento dovuto."[13]
[1] S. Ripinsky, “Valutazione dei danni nelle controversie di investimento: Pratica alla ricerca del perfetto ”, 10 J. Investimento mondiale & Commercio 5 (2009), P. 19.
[2] UN. S. Komarov, "Mitigazione dei danni"; nel fascicolo dell'Istituto ICC di diritto commerciale mondiale: Valutazione dei danni nell'arbitrato internazionale, Pubblicazione ICC (2006).
[3] io. Marboe, Calcolo del risarcimento e dei danni nel diritto internazionale degli investimenti, la stampa dell'università di Oxford (2017), 2ND ed., pp. 125-126, per. 3.256: “Il principio di mitigazione dei danni implica che la parte lesa deve adottare misure ragionevoli per ridurre le perdite. Dipende dai fatti del caso quali passi sono ragionevoli in una data situazione. Possono includere la vendita di prodotti, interrompere la fornitura di servizi, cercando di rinegoziare i contratti, o addirittura rinunciare a progetti non redditizi."
[4] CME v. Repubblica Ceca, Premio finale datato 14 marzo 2003, P. 112, per. 482; AIG Capital Partners v. Repubblica del Kazakistan, Caso n. ICISD. ARB / 01/6, Premio datato 7 ottobre 2003, pp. 68-68, per. 10.6.4(1).
[5] Middle East Cement Shipping and Handling Co v. Egitto, Caso ICSID n. ARB / 99/6, Premio datato 12 aprile 2002, P. 40, per. 167.
[6] Progetto di articoli sulla responsabilità degli Stati per atti internazionalmente errati, ILC, Articolo 31, P. 93, per. 11.
[7] Gabčíkovo-Progetto Nagymaros (Ungheria v. Slovacchia), Giudizio, ICJ, Rapporti 1997, P. 55, per. 80.
[8] UN. S. Komarov, "Mitigazione dei danni"; nel Dossier dell'Istituto ICC di diritto commerciale mondiale: Valutazione dei danni nell'arbitrato internazionale, Pubblicazione ICC (2006): “La pratica dell'arbitrato lo dimostra inequivocabilmente, da un punto di vista procedurale, il convenuto fa generalmente riferimento alla mitigazione su chi pesa l'onere di provare che il richiedente non è riuscito a mitigare i danni evitabili con misure ragionevoli." Guarda anche M. sol. ponte, "Mitigazione dei danni contrattuali e significato della perdita evitabile", Revisione trimestrale legge (1989), P. 398.
[9] Endo laboratories v. La Repubblica islamica dell'Iran, Premio n. 325-366-3 datato 3 novembre 1987, per. 47.
[10] idem, per. 49.
[11] idem, per. 50.
[12] Middle East Cement Shipping and Handling Co v. Egitto, Caso ICSID n. ARB / 99/6, Premio datato 12 aprile 2002, P. 40, per. 169.
[13] Achmea v. Repubblica Slovacca, Caso PCA n. 2008-13, Premio datato 7 dicembre 2012, P. 108, per. 320.