Dall'inizio di 2012, L'India ha attuato cambiamenti significativi rispetto al regime di arbitrato degli investimenti indiano. Un nuovo modello di trattato bilaterale sugli investimenti (“PO") è stato approvato in 2015 e verrà utilizzato per rinegoziare tutti i futuri BIT firmati dall'India. Nel 2016, L'India ha anche terminato i suoi BIT esistenti con 57 paesi, mostrando l'intenzione dell'India di ritirarsi dalla risoluzione delle controversie Investitore-Stato (“ISDS") struttura. Sebbene l'India non sia parte della Convenzione ICSID, Il comportamento dell'India è una reazione al quadro ISDS trovato nel suo BIT, ma non per BIT è di per sé.
Questa tendenza deriva dall'idea che il sistema ISDS sia ingiusto e distorto nei confronti degli Stati e a favore degli investitori dei paesi sviluppati. Per esempio, nel caso White Industries Australia Limited v. La Repubblica dell'India (UNCITRAL, 30 novembre 2011), il tribunale arbitrale si è pronunciato contro l'India e ha ordinato un risarcimento in base al fatto che l'India non ha fornito all'investitore straniero un mezzo efficace per chiedere rimedio nell'ambito nazionale (violazione dell'articolo 4(2) del bit). La decisione è disponibile di seguito.
L'ISDS è percepito negativamente da molti paesi emergenti, come l'India e altri paesi dell'America Latina. Temono che la protezione fornita agli investitori stranieri dal BIT incida sulla libertà normativa del paese come parte della sua sovranità economica.[2] Perciò, i paesi in via di sviluppo hanno istituito centri (vale a dire, il Centro di arbitrato BRICS) e si sono riuniti per creare adattati, accordi separati che presumibilmente prenderebbero in considerazione la situazione del paese, esigenze e requisiti, In misura maggiore. L'India sembra persino rafforzare l'idea alla base della Dottrina Calvo, che protegge gli investitori stranieri solo nella misura disponibile per le imprese nazionali.
Inoltre, alcuni paesi, come l'Ecuador o la Bolivia, hanno preso misure drastiche. Questi paesi si sono entrambi dimessi come Parti della Convenzione ICSID (a Maggio 2, 2007 per la Bolivia, e a luglio 6, 2009 per l'Ecuador), e hanno modificato le loro Costituzioni per includere disposizioni che rendono molto difficile l'applicazione dell'arbitrato internazionale.[3]
Questi cambiamenti proteggeranno veramente la sovranità economica delle nazioni in via di sviluppo?, o spaventeranno semplicemente gli investitori stranieri? Solo il tempo lo dirà.
- Aurélie Ascoli, Legge Aceris SARL
[1] White Industries Australia Limited v. La Repubblica dell'India (UNCITRAL, 30 novembre 2011), migliore. 11.4.19-11.4.20.
[2]http://swarajyamag.com/world/india-pursues-a-new-investment-arbitration-regime-to-protect-itself
[3] Per esempio, articolo 366 della Costituzione della Bolivia richiede che tutte le entità straniere coinvolte nella produzione di idrocarburi nella nazione siano sottoposte alle leggi e ai tribunali della Bolivia, ma afferma anche esplicitamente che la giurisdizione di tale questione da parte di un tribunale arbitrale internazionale non deve essere riconosciuta.