Questa nota esamina la realtà dell'arbitrato sugli investimenti intra-UE dopo la sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea nel Acmea. Acmea inizialmente venne definita una decisione rivoluzionaria, che ha causato l’adozione di ulteriori misure per prevenire l’arbitrato sugli investimenti intra-UE. tuttavia, decisioni e sentenze recenti potrebbero mettere in discussione l’efficacia di questa riforma.
Inviare-Acmea Caos
Nel 2018, la Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE) ha emesso una sentenza tanto attesa, tenendo che "articoli 267 e 344 TFUE [Trattato sul funzionamento dell’Unione europea] deve essere interpretato nel senso che osta ad una disposizione contenuta in un accordo internazionale concluso tra Stati membri, come l'articolo 8 dell'Accordo sull'incoraggiamento e la protezione reciproca degli investimenti tra il Regno dei Paesi Bassi e la Repubblica federativa ceca e slovacca."[1] Questa sentenza è stata rivoluzionaria.[2] Questa sentenza ha anche aperto la strada alla cessazione dei BIT tra gli Stati membri dell’UE.
Il cambiamento avviato da Acmea il giudizio è stato cementato 5 Maggio 2020, quando 23 Gli Stati membri hanno firmato un accordo per porre fine ai trattati bilaterali sugli investimenti intra-UE (I Venditori non hanno risposto all'Avviso di Arbitrato).[3] L'accordo prevedeva che, sebbene i BIT intra-UE, non fungessero da base giuridica per nuovi arbitrati, gli arbitrati conclusi non dovrebbero essere pregiudicati.[4] Austria, Svezia, Finlandia, e la Repubblica d'Irlanda non hanno firmato tale accordo.
La sentenza in LC Corp contro Polonia
Come risulta dall'accordo, la realtà dell’arbitrato sugli investimenti intra-UE dopo Acmea è cambiato. Questa riforma potrebbe indurre a pensare che l’UE sia sulla strada verso l’abolizione totale dell’arbitrato sugli investimenti intra-UE. tuttavia, la realtà non è così semplice.
LC Corp è una società olandese che ha avviato un arbitrato UNCITRAL contro la Repubblica di Polonia ai sensi del BIT Paesi Bassi-Polonia (1992), che prevedeva l'arbitrato ai sensi delle Regole di arbitrato della Grain and Feed Trade Association. La Polonia ha chiesto alla Corte d'appello di Amsterdam di ordinare una misura provvisoria che inibisca LC Corp a portare avanti la sua richiesta. Nonostante la chiusura del BIT Paesi Bassi-Polonia con il consenso 2 febbraio 2019,[5] e il successivo accordo secondo cui i BIT non fungerebbero da base giurisdizionale per nuove controversie sugli investimenti, il La Corte d’appello di Amsterdam non ha accolto la richiesta della Polonia.[6]
Prima della sentenza della Corte d'appello di Amsterdam, il caso è stato esaminato dal tribunale distrettuale di Amsterdam, quale, in una decisione nel merito, ha ritenuto che, sebbene il diritto dell’UE precluda procedimenti arbitrali sugli investimenti all’interno dell’UE, non esiste alcuna base giuridica per pronunciarsi sulla giurisdizione di un tribunale con sede a Londra alla luce del Competenza competenza principio[7] sancito dall’Arbitration Act inglese 1996.[8]
Decisioni inglesi successive Acmea
Le decisioni dei tribunali olandesi Polonia contro LC Corp non sono isolati. Un tribunale ICSID con sede a Londra Adria Group BV contro Croazia ha adottato un approccio simile. In quell'arbitrato, sulla base del BIT Croazia-Paesi Bassi (1998), il tribunale ha respinto l’eccezione di giurisdizione della Croazia basata sulla Acmea giudizio, riferendosi alle sentenze della CGUE come non vincolanti per i tribunali ICSID:
Non esiste il concetto di precedente vincolante nel diritto dell’UE, ma ancora più importante, il Tribunale non è un'istituzione dell'UE o di uno dei suoi Stati membri. Nessuna delle decisioni arbitrali invocate dalla Commissione supporta la sua affermazione secondo cui le sentenze della CGUE sono vincolanti per un tribunale arbitrale ICSID.[9]
inoltre, riguardante l'Accordo, il tribunale ha ritenuto che «investitore[S] non può essere privato retroattivamente del diritto di fare affidamento su un consenso incondizionato all’arbitrato dato da ciascuno Stato [...] il bit."[10]
I tribunali inglesi hanno ripetutamente adottato un approccio ignorando la normativa Acmea sentenza e l'accordo. Nel procedimento per il riconoscimento di un lodo arbitrale riguardante Servizi infrastrutturali Lussemburgo contro Spagna[11] la Corte ha ritenuto che il diritto comunitario non abbia primazia sul Trattato sulla Carta dell’Energia, sottolineando gli obblighi preesistenti del trattato, e ha riconosciuto il premio:
La questione del diritto comunitario non si qualifica come [una circostanza eccezionale]; e in ogni caso, il primato della legge di questa giurisdizione e l'adesione del Regno Unito ai propri obblighi derivanti dai trattati internazionali ai sensi della Convenzione ICSID (come stabilito nel 1966 atto) in ogni caso la Corte Suprema avrà la priorità.
tuttavia, a mio giudizio questo è semplicemente un modo diverso con cui la Spagna sostiene sia la Convenzione ECT che la Convenzione ICSID […] dovrebbero essere interpretati ignorando i loro chiari termini riguardanti la risoluzione delle controversie, piuttosto che garantire alle decisioni della CGUE la piena preminenza sugli obblighi preesistenti del trattato di tutti gli Stati. Non accetto che questo sia l'approccio corretto.[12]
Restrizione senza successo dell’arbitrato sugli investimenti intra-UE?
Le recenti decisioni di corti e tribunali potrebbero indurre a chiedersi come sia cambiata in seguito la realtà dell’arbitrato sugli investimenti intra-UE Acmea e se questa sentenza della CGUE sia stata così innovativa come si pensava. Infatti, sebbene la maggior parte degli Stati membri dell’UE abbia accettato di porre fine ai BIT interni, una parte significativa di questi trattati prevede clausole di caducità (15 anni nel caso del BIT Paesi Bassi-Polonia).[13] A seconda della sede dell'arbitrato, entrambi i Acmea la sentenza e l'accordo potrebbero avere conseguenze diverse.
Come mostrato sopra, I tribunali con sede a Londra aprono le porte all’arbitrato sugli investimenti intra-UE. In contrasto, sarebbe molto più difficile per i tribunali con sede nell’UE superare gli ostacoli giurisdizionali. Perciò, le conseguenze del Acmea La sentenza e l’Accordo sono molto meno severi nelle giurisdizioni extra-UE. tuttavia, è essenziale ricordare che un lodo basato su un BIT intra-UE si troverebbe ad affrontare ulteriori sfide se dovesse essere applicato in uno Stato membro dell’UE.
Conclusione
La sentenza della CGUE nel Acmea ha iniziato un effetto domino, che ha portato all’accordo tra la maggioranza degli Stati membri dell’UE per porre fine ai BIT intra-UE. Alcuni consideravano questo cambiamento rivoluzionario. tuttavia, il tempo ha dimostrato che la realtà dell'arbitrato sugli investimenti intra-UE dopo Acmea è meno crudo. Le corti e i tribunali con sede al di fuori dell’UE applicano i BIT intra-UE, e i tribunali all’interno dell’UE non possono intervenire in tali situazioni. Perciò, nonostante Acmea e l'Accordo, arbitrato sugli investimenti intra-UE, anche se molto limitato, è ancora possibile.
[1] Repubblica Slovacca v Acmea, Grande Camera della CGUE, 6 marzo 2018, C-284/16.
[2] N. Lavranos, T. Separare, Acmea: Innovativo o sopravvalutato (2018) ArbitratoVZ, Giornale arbitrale tedesco 348, 349-350.
[3] Accordo per la risoluzione dei trattati bilaterali di investimento tra gli Stati membri dell'Unione europea, 5 Maggio 2020.
[4] Id. articoli 5-6.
[5] https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaties/bilateral-investment-treaties/2643/netherlands—polonia-bit-1992 (ultimo accesso 16 novembre 2023).
[6] Polonia v LC Corp BV, Corte d'appello di Amsterdam 29.08.2023.
[7] Il competenze-competenze Il principio prevede che un tribunale arbitrale abbia il diritto di decidere sulla propria giurisdizione.
[8] https://globalarbitrationreview.com/article/dutch-court-again-refuses-restrain-intra-eu-bit-claim (ultimo accesso 16 novembre 2023).
[9] Adria Group BV v Repubblica di Croazia, Caso ICSID n. ARB/20/6, Decisione sull'obiezione giurisdizionale intra-UE, 120.
[10] Id. per. 242.
[11] Servizi infrastrutturali Lussemburgo v Spagna [2023] EWHC 1226 (comm).
[12] Id. migliore. 108, 87; Guarda anche migliore. 88-89, 162.
[13] Accordo tra il Regno dei Paesi Bassi e la Repubblica di Polonia sull'incoraggiamento e la protezione reciproca degli investimenti 1992, Articolo 13(1).