Secondo la dottrina dei poteri di polizia, gli Stati ospitanti possono far rispettare le loro leggi contro gli investitori stranieri senza essere ritenuti responsabili di eventuali illeciti.
Per esempio, uno Stato ospitante può revocare una concessione concessa a un investitore se quest'ultimo non è conforme alle leggi del primo. Il tribunale in Quiborax v. Bolivia concordato con l'argomento del convenuto che, se un decreto di revoca era il legittimo esercizio del diritto sovrano della Bolivia a sanzionare le violazioni della legge sul suo territorio, non si qualificherebbe come presa compensabile. Il tribunale si riferisce alla riaffermazione dell'American Law Institute (Terzo) della legge sulle relazioni estere, Tecmed v. Messico, CME c. Repubblica Ceca, Genin v. Estonia e Swisslion c. Macedonia. Ha ritenuto che la dottrina dei poteri di polizia fosse particolarmente adattata al caso dei diritti di sfruttamento (come licenze o concessioni) che dipendono dall'adempimento di determinati requisiti da parte dell'investitore straniero.
tuttavia, il tribunale ha riconosciuto che i poteri di polizia degli Stati non sono illimitati e traccia i confini della dottrina. Il tribunale, nel Quiborax v. Bolivia, applica un test triplo al fine di verificare se l'uso dei poteri di polizia è legittimo e se si tratta di una presa vera e propria mascherata dall'esercizio dei poteri di polizia dello Stato. Il tribunale ha verificato (io) se la revoca si basa su un'effettiva violazione della legge da parte del richiedente; (ii) se tali violazioni della legge siano effettivamente sanzionate con la risoluzione delle concessioni; e (iii) se la revoca è stata effettuata secondo il giusto processo. Queste tre condizioni sono cumulative.
Una violazione della legge da parte dell'investitore
La Bolivia ha revocato la concessione per due presunte violazioni. Primo, l'investitore ha sistematicamente rifiutato di fornire informazioni alle autorità fiscali, impedendo così che si verifichino audit fiscali. Secondo, le discrepanze nella quantità di minerale estratto dichiarato e effettivamente trasportato violavano il Codice Fiscale. Rispetto al primo motivo, il tribunale ha riscontrato che l'investitore non era stato informato e quindi non era in grado di partecipare alla revisione contabile. Il secondo motivo non è stato effettivamente dimostrato.
Una violazione sanzionata dalla risoluzione della concessione
Lo Stato può invocare la dottrina dei poteri di polizia se stabilisce l'esistenza di un legame tra la violazione della legge da parte dell'investitore e la revoca della concessione. In altre parole, la legge o la disposizione del contratto dovrebbero prevedere che in caso di una violazione specifica, la concessione verrà ritirata.
Il tribunale ha riscontrato che la legge boliviana, invocato dal rispondente, non ha fornito un'autorizzazione generale al governo per annullare le concessioni se gli audit hanno confermato l'esistenza di violazioni della legge boliviana. Ha consentito al governo di annullare le concessioni solo se gli audit hanno accertato violazioni sanzionate con nullità ai sensi delle leggi e dei regolamenti in vigore. conseguentemente, il tribunale ha concluso che le presunte violazioni da parte dell'investitore non giustificavano la revoca della concessione.
La revoca deve essere effettuata secondo la procedura prevista
Il tribunale ha riscontrato che la revoca delle concessioni non era conforme agli standard minimi di giusto processo, ai sensi del diritto internazionale o nazionale. Il tribunale ha fatto riferimento alla norma del giusto processo ai sensi del diritto internazionale come sintetizzata in ADC v. Ungheria, richiedendo "una procedura legale effettiva e sostanziale per un investitore straniero per sollevare i propri crediti nei confronti delle azioni privative già intraprese o in procinto di essere intraprese nei suoi confronti."Anche se la legge boliviana prevede diverse azioni costituzionali o amministrative che l'investitore potrebbe aver tentato, il tribunale ha riscontrato che il giusto processo non è stato rispettato, i fattori determinanti sono che gli investitori non sono stati ascoltati durante gli audit.
Di conseguenza, il Tribunale ha riscontrato che la revoca della concessione non era un esercizio legittimo dei poteri di polizia della Bolivia. Una copia della decisione è disponibile di seguito.
- Andrian Beregoi, Legge Aceris SARL