Su 14 ottobre 2014, un tribunale arbitrale UNCITRAL nel caso Valeri Belokon v. Repubblica del Kirghizistan, la cui composizione includeva Kaj Hober, Niels Schiersing e Jan Paulsson come presidente, ha ritenuto il Kirghizistan responsabile dell'espropriazione illegale dell'investimento del richiedente.
La richiesta di investimento era stata proposta 2011 di Valeri Belokon, un investitore lettone, contro il governo kirghiso ai sensi dell'accordo Lettonia-Kirghizistan per la promozione e la protezione degli investimenti (« BIT ») registrato in 2008.
Il tribunale arbitrale ha stabilito che lo Stato ospitante aveva violato gli articoli 2(2) e 2(3) del BIT attraverso un trattamento ingiusto e ingiusto, nonché atti arbitrari e irragionevoli. Il tribunale UNCITRAL si è quindi pronunciato a favore del ricorrente e gli ha assegnato l'USD 16.5 milioni di danni.
Il principale argomento del Kirghizistan era che l'investimento dell'investitore era coinvolto nel riciclaggio di denaro sporco e che la protezione degli investimenti non è destinata a favorire i criminali o gli investimenti basati o perseguiti da attività criminali.
Il tribunale ha respinto questo argomento nel suo riconoscimento, constatando che il Kirghizistan non ha soddisfatto l'onere della prova (premio, migliore. 158 – 170). Come ha spiegato il tribunale, “[f]dalla prova presentata ad esso, il Tribunale non è in grado di dedurre o dedurre che lo Stato convenuto abbia dimostrato che la Manas Bank era coinvolta in attività di riciclaggio. conseguentemente, il Tribunale ritiene che il richiedente abbia il diritto di avvalersi dei rimedi del BIT." (premio, per. 170).
Il Kirghizistan ha quindi impugnato il premio e presentato domanda di annullamento dinanzi alla Corte d'appello di Parigi, che ha accantonato il premio.
La Corte d'appello di Parigi ha stabilito che il richiedente era effettivamente coinvolto in pratiche di riciclaggio di denaro, basato in gran parte sul testo del premio stesso. La Corte d'appello di Parigi ha riscontrato l'esistenza di collegamenti finanziari significativi tra il richiedente e l'ex presidente kirghiso Kurmanbek Bakiev, che ha dovuto dimettersi a seguito del cambio di regime in 2010 e dopo l'investimento, cioè, l'acquisizione della banca, era fatto. La Corte ha inoltre stabilito che la procedura di gara per l'acquisizione della banca era irregolare. In questo contesto, il tribunale di Parigi ha accresciuto il controllo delle accuse di cattiva condotta dell'investitore, portando ad un apprezzamento dei fatti a favore dello Stato ospitante.
Si può dire che la Corte d'appello di Parigi ha applicato un onere della prova diverso da quello utilizzato dal tribunale UNCITRAL, il che dimostra che gli investitori stranieri dovrebbero procedere con cautela quando gli Stati dichiarano accuse di riciclaggio o corruzione.