La riconsiderazione nell'arbitrato sugli investimenti è un'eccezione alla regola secondo cui i premi sono definitivi e vincolanti per le parti in controversia.
Ci sono quattro rimedi espliciti disponibili per i premi resi in base all'articolo 48 della convenzione ICSID. Le parti possono presentare la loro sfida solo ai sensi della Convenzione ICSID.
Primo, una parte può richiedere una decisione supplementare o una rettifica ai sensi dell'articolo 49(2) della Convenzione ICSID se ritiene che il Tribunale abbia omesso di decidere una domanda.
Secondo, in caso di controversia tra le parti in merito alla portata o al significato del premio del Tribunale, una parte può richiedere la sua interpretazione ai sensi dell'articolo 50 della convenzione ICSID.
Terzo, una parte può richiedere la revisione del premio se scopre un fatto nuovo e sconosciuto che potrebbe avere un impatto significativo sul premio, sotto l'articolo 51 della convenzione ICSID.
Finalmente, sotto l'articolo 52 della convenzione ICSID, una parte può decidere di chiedere l'annullamento se ritiene che vi sia stata una violazione di un principio giuridico fondamentale relativo al procedimento.
Un altro motivo è stato affermato ed è stato recentemente oggetto di dibattito. Le parti hanno chiesto di riconsiderare una decisione sulla giurisdizione e sul merito. Questo problema è stato discusso in Conoco Phillips Petrozuata bv & Ors v. Venezuela[1], in cui il tribunale ha negato qualsiasi potere di riconsiderare la propria decisione sulla giurisdizione e sul merito, sostenendo che gli articoli 43, 44 e 53 della Convenzione ICSID erano inapplicabili. così, il tribunale non ha affrontato i motivi di riconsiderazione degli intervistati poiché "il potere deve essere dimostrato di esistere prima che possa essere esercitato".
Più recentemente, un tribunale dell'ICSID ha respinto una richiesta di riesame di una decisione di maggio 2016, ma non si è pronunciato sulla ricevibilità di tale richiesta[2].
Potrebbe emergere una distinzione, come in un precedente ordine procedurale (datato ottobre 2016), il tribunale sembrava accettare il suo potere di riconsiderare le decisioni procedurali, mentre nel nuovo ordine procedurale l'equivoco del tribunale sui suoi poteri di riconsiderazione nell'arbitrato sugli investimenti sembrava essere limitato a decisioni sostanziali precedenti.
[1] ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V. e ConocoPhillips Gulf of Paria B.V. v. Repubblica Bolivariana del Venezuela (Caso ICSID n. ARB / 07/30)
[2] Risorse Niko (Bangladesh) srl. v. Bangladesh Petroleum Exploration & Società di produzione limitata (“BAPEX”) e Bangladesh Oil Gas and Mineral Corporation (“Petrobangla”) (Caso ICSID n. ARB / 10/11)
- Aurelie Ascoli , Legge Aceris SARL