La rettifica di un premio ai sensi dell'art 49(2) del Convenzione ICSID è un rimedio per omissioni involontarie ed errori tecnici minori in un premio. Consente al tribunale arbitrale di correggere gli errori che possono essersi verificati nella stesura del premio in modo non burocratico e rapido. Tali correzioni sono previste dall'articolo 49(2) del Convenzione ICSID:
“Il Tribunale su richiesta di una parte fatta all'interno 45 giorni dopo la data in cui il premio è stato consegnato può essere previa comunicazione all'altra parte decidere qualsiasi domanda che aveva omesso di decidere nel premio, e rettificherà qualsiasi clericale, errore aritmetico o simile nel premio. La sua decisione entrerà a far parte dell'aggiudicazione e sarà notificata alle parti allo stesso modo dell'aggiudicazione. I periodi di tempo previsti al paragrafo (2) dell'articolo 51 e paragrafo (2) dell'articolo 52 decorrerà dalla data in cui è stata presa la decisione."
Nel Rdc v. Guatemala, il tribunale ha convenuto di aver applicato erroneamente un tasso di sconto. Ha accolto la richiesta di rettifica e rettificato il premio aggiungendo approssimativamente
ely USD 2 milioni per l'importo dei danni. tuttavia, il tribunale ha respinto una seconda richiesta di rettifica in cui il ricorrente ha sostenuto che "il (T)Ribunal ha commesso un errore non attualizzando le entrate ricevute da (Azienda locale di RDC) post-Lesivo allo stesso tasso di sconto che ha scontato il flusso di tali entrate dalla fine della concessione ferroviaria a 2006."Il tribunale ha ritenuto che la richiesta non riguardasse la rettifica di un errore computazionale, ma ha comportato un cambiamento di approccio da parte del richiedente per quanto riguarda il trattamento dei pagamenti ricevuti post-Lesivo al di fuori del campo di applicazione dell'articolo 49(2) di th
e Convenzione ICSID. In un opinione dissenziente, l'arbitro Stuart E. Eizenstat non era d'accordo con la maggioranza per quanto riguarda gli errori commessi dall'esperto dei richiedenti: “Nella misura in cui l'esperto del richiedente ha commesso un errore nel non scontare questi affitti, a mio avviso, il Tribunale condivide l'errore. Perciò, il Tribunale dovrebbe correggerlo e io lo farei."
Nel Noble Ventures v. Romania, la richiesta di rettifica per modificare l'elenco delle persone che lo rappresentavano come avvocato era contraria e accettata all'unanimità dal tribunale arbitrale. Una decisione analoga sulla rettifica è stata emessa dal a Comitato in Soufraki v. Emirati Arabi Uniti.
Nel Feldman v. Messico, il tribunale arbitrale ha accolto la richiesta di correzione sostituendo in tal modo la parola "CEMSA"Per la parola"pretendente". Ha inoltre corretto il premio per includere la lingua obbligatoria nell'articolo NAFTA 1135(2)(C), vale a dire. “Il premio è fatto senza pregiudizio per qualsiasi diritto che qualsiasi persona possa avere nel rilievo ai sensi della legge nazionale applicabile". Il tribunale ha negato tutte le altre richieste, sia dal convenuto che dal richiedente, per l'interpretazione del premio, o per una decisione supplementare.
Nel Vivendi v. Argentina, il a Il comitato si trovava di fronte a sette basi indipendenti per la rettifica della sua decisione di annullamento, quale, Presunta Argentina, erano così seri "quello, se non rettificato, potrebbero "annullare la decisione di annullamento" e pregiudicare la posizione dell'Argentina nei futuri arbitrati dell'ICSID". Il Comitato ha accettato di rivedere solo due errori minori, in relazione alla sua sintesi delle posizioni e degli argomenti delle parti, portando a modifiche minori al testo della decisione.
Nel Maffezi v. Spagna, il tribunale arbitrale ha accettato di correggere piccoli errori materiali corretti dalla sostituzione della parola "dipendente" con la parola "ufficiale" al fine di comunicare con precisione la posizione del convenuto sullo status dei dipendenti.
Nel Santa Elena v. Costa Rica, il tribunale arbitrale ha corretto due piccoli errori materiali, che non sono stati contestati dal rispondente: corretta identificazione dei testimoni e menzione del fatto che sono state fornite alcune prove. tuttavia, il Tribunale ha respinto la domanda di rettifica del riassunto della posizione del ricorrente in merito al fatto che il diritto internazionale o il diritto costaricano si applicavano alla controversia in generale.
Nel LETCO v. Liberia, il tribunale ha accettato di correggere l'aggiudicazione e di modificare il calcolo dei costi in conformità con le spese legali ricalcolate post aggiudicazione. Secondo Schreuer, non è chiaro se la rettifica ai sensi dell'art. 49(2) era la procedura appropriata in questo caso anziché una revisione. Sembra che in questo caso particolare l'uso della rettifica piuttosto che della revisione non sembri aver fatto alcuna differenza (Schreuer, P. 855, per. 44-45).
Nel Enron v. Argentina, il tribunale arbitrale ha respinto la richiesta di rettifica e ha aggiunto che "Anche se i ricorrenti potessero dimostrare l'esistenza di un errore, che non hanno, tale errore, come ha osservato il convenuto, non costituirebbe in alcun modo un lieve errore tecnico del tipo previsto dall'articolo 49(2) della convenzione ICSID."
- Andrian Beregoi, Legge Aceris SARL