In caso di esproprio definitivo o esproprio strisciante di un investimento, o di un danno causato da atti illeciti commessi da uno Stato ospitante, la restituzione nell'arbitrato sugli investimenti è possibile, tra gli altri rimedi. L'investitore straniero può chiedere a un tribunale arbitrale di ordinare allo Stato di riparare completamente le lesioni che ha causato. Il risarcimento può consistere nella restituzione dell'investimento espropriato o nel pagamento di danni. La restituzione è raramente richiesta come mezzo di riparazione, nonostante il suo potenziale effetto positivo sulla relazione tra l'investitore e lo Stato di investimento ospitante.
Secondo gli articoli della Commissione di diritto internazionale sulla responsabilità dello Stato, la restituzione è la principale forma di riparazione, però, in quanto consente di ristabilire la situazione esistente prima che fosse commesso l'atto illecito (ILC articoli, arte. 34-36). tuttavia, la restituzione può essere ordinata solo quando è materialmente possibile e se non comporta un onere sproporzionato rispetto al vantaggio derivante dalla restituzione anziché dalla compensazione.
Nel Arif v. Moldavia, il tribunale arbitrale ha osservato che la posizione generale nel diritto internazionale di oggi è che lo Stato leso può scegliere tra le forme di riparazione disponibili e può preferire il risarcimento alla restituzione. Lo aggiunge, d'altro canto, la restituzione è più coerente con gli obiettivi dei trattati bilaterali di investimento, in quanto preserva sia l'investimento che il rapporto tra l'investitore e lo Stato ospitante (Commento all'articolo 43 degli articoli sulla responsabilità dello Stato della Commissione di diritto internazionale). Il tribunale arbitrale ha ritenuto la restituzione il rimedio preferibile, ma ha dovuto tener conto delle circostanze specifiche del caso. Qui, lo Stato ospitante non è stato in grado di confermare la possibilità di restituzione, e il tribunale ha osservato che non poteva controllare alcun rimedio di restituzione. Il tribunale ha concesso alla Moldavia un periodo di 90 giorni per effettuare la restituzione, in caso contrario sarebbe necessario pagare un risarcimento all'investitore.
Questa soluzione pragmatica trovata dal tribunale in Arif v. Moldavia ha offerto allo Stato ospitante l'opportunità di formulare e proporre all'investitore l'esatto meccanismo di restituzione. Se la restituzione non fosse stata possibile, oppure i termini di restituzione proposti dalla Moldavia non erano stati soddisfacenti per l'investitore, quindi i danni concessi avrebbero compensato la violazione del trattato. Secondo il tribunale, questa soluzione ha offerto un'ultima opportunità per preservare l'investimento, pur preservando il diritto al risarcimento del richiedente se non fosse stata trovata una soluzione di restituzione soddisfacente.
Questa soluzione offre un modo pragmatico per la restituzione nell'arbitrato sugli investimenti che deve essere concesso da un tribunale arbitrale, nonostante la sua incapacità di controllare il modo in cui i rimedi vengono eseguiti dallo Stato ospitante di investimento.