LA STRATEGIA DELLA RUSSIA A NON RISPONDERE SOSTANZIALMENTE AL QUANTUM NELL'ARBITRATO DI YUKOS
Al fine di aiutare il Tribunale a raggiungere una corretta valutazione della Yukos Oil Company, Reclami fatti valere 13 possibili scenari. Le richieste vanno da USD 30 miliardi a USD 114 miliardi (Premio finale, per. 1701 - 1710) e le tre serie principali di scenari erano le seguenti:
- Le valutazioni fiscali nei confronti di Yukos costituivano una violazione dell'ECT
- La violazione dell'ECT ha causato il fallimento della fusione Yukos - Sibneft,
- Yukos aveva un 70% possibilità di essere quotato al NYSE
- Le valutazioni fiscali non costituivano una violazione dell'ECT, ma la successiva esecuzione delle valutazioni è stata una violazione.
- Nonostante l'applicazione delle valutazioni, A Yukos sarebbe stato concesso un certo periodo di tempo per ripagare l'USD 24 miliardo (a causa della notevole quantità che rappresenta).
L'esperto dei richiedenti ha raggiunto un valore Enterprise sintetizzato soppesando tre diversi metodi di valutazione (DCF 50%, Società comparabili 40% e transazioni comparabili 10% (Premio finale, per. 1717)) e ha proposto che la data di valutazione per Yukos sia la più alta di novembre 2007 Data (quando Yukos fu cancellato dal registro) o la data del premio (che il Tribunale ritiene essere 30 giugno 2014).
I richiedenti hanno stimato il valore dell'entità Yukos in entrambe le date di valutazione, aggiunti dividendi ipotetici non ricevuti da 2004 per 2007, la possibilità persa di essere quotata al NYSE e di pre-premiare gli interessi sui dividendi dalla data di valutazione alla data del Premio (Libor + 4%) (Premio finale, per. 1722 - 1724).
It should be noted that Claimants’ experts most likely did not disclose full soft copies of their models in the proceedings as the Tribunal expressed difficulties in following Claimants’ methodology and stated that it had to infer it from the appendices to the expert’s second report (Premio finale, per. 1728). According to Mr. McClay di BDO (Londra), è essenziale che una parte divulga copie cartacee per garantire che il Tribunale comprenda tutte le fasi della sua metodologia e anche per determinare, in particolare, problemi architettonici, ipotesi in disaccordo e incoerenza, errori di input e se il modello funziona nel complesso.
Strategia del rispondente di non presentare un caso positivo sul quantum
Respondent’s approach was far more simplistic, poiché non presentava affatto un caso positivo in materia di danni, ma piuttosto ha scelto di segnalare errori e attaccare la valutazione dell'esperto dei richiedenti (Premio finale, punto 1783). Per esempio, Il convenuto non è d'accordo con i richiedenti in merito alla data di valutazione ma non ha stabilito una data alternativa (anche se ha suggerito che dovrebbe essere prima della fine di 2004 in udienza (Premio finale, per. 1738)). This was a dangerous strategy to adopt, as it is always possible to chip away at damages should an opposing party win.
Gli esperti del rispondente hanno dichiarato che i calcoli dei richiedenti erano "pieno di errori" (Premio finale, per. 1743, 1744) e ha corretto la valutazione delle società comparabili dei richiedenti escludendo i dati relativi a Rosneft, Gazprom Neft e le principali compagnie petrolifere internazionali dall'analisi per raggiungere un valore Enterprise in 2007 USD di 32 miliardi inferiori al valore Enterprise dei richiedenti (Premio finale, per. 1746). Respondent also disputed the reliability of the Comparable Companies and claimed that Comparable Transactions were indefensible from an economic perspective (Premio finale, per. 1747) but never brought forward a methodology for valuating Yukos or any valuation figures of its own.
Sig. McClay di BDO (Londra) è del parere che la frase "pieno di errori” is becoming a stock phrase in respondents’ expert reports and perhaps even part of a report template of some experts. Qui, Il primo rapporto degli esperti dei richiedenti era effettivamente imperfetto; the valuation of YNG (La principale filiale di produzione di Yukos venduta in un'asta forzata a Baikal, un'entità falsa acquistata dallo statale Rosneft poco dopo) conteneva errori evidenti e significativi che il convenuto ha sottolineato. L'esperto dei richiedenti ha quindi ammesso i suoi errori ma li ha compensati nel suo secondo rapporto di esperti gonfiando altri numeri per raggiungere lo stesso importo finale richiesto (Premio finale, per. 1744, 1745). È possibile che gli errori dell'esperto dei ricorrenti abbiano minato la sua credibilità e indotto il Tribunale a perdere fiducia in lui mentre il Tribunale dichiarava che il suo "assistenza limitata al Tribunale nella sua determinazione dei danni dei ricorrenti"È stato un fattore da considerare nella fissazione dei costi dei richiedenti (Premio finale, per. 1884).
Da un punto di vista strategico, capita spesso che un intervistato non fornisca calcoli per non dare credito al quantum del richiedente. Dopotutto, il convenuto non ha l'onere di presentare un reclamo in merito alla valutazione e può decidere di rendere il lavoro del Tribunale notevolmente più duro. tuttavia, l'intervistato si trova spesso di fronte a un dilemma quando può ragionevolmente aspettarsi che il Tribunale respinga le affermazioni dei ricorrenti come ingiustificate e non consideri nemmeno il quanto. Vale la pena sostenere i costi degli esperti, comprese le audizioni quando potrebbe rivelarsi inutile?
Non portare un caso positivo sul quanto a volte può ritorcersi contro. Cosa deve fare il Tribunale quando c'è persino un'accettazione parziale del quanto del richiedente ma nulla dall'altra parte? Questo approccio a volte può portare a conseguenze pericolose in quanto rende difficile per il Tribunale adottare solo una parte del caso del convenuto e il Tribunale ha una valutazione di una sola parte su cui basare il suo riconoscimento.
Tuttavia, a Yukos, L'esperto del convenuto è riuscito a ridurre in modo significativo il valore del reclamo sottolineando alcuni errori molto grandi nei calcoli degli esperti dei richiedenti. Perciò, alcune delle critiche degli intervistati agli esperti dei richiedenti (la versione "corretta" dell'analisi delle società comparabili dei richiedenti e gli adeguamenti ai principali errori) è stato utile al Tribunale. Il Tribunale ha riscontrato che arriva l'esperto di "Intervistato", avanzando oralmente ciò che "potrebbe essere"A"utile"Valutazione - a un valore aziendale" corretto "per un importo di USD 67.862 miliardi e, assumendo a 90/10 struttura del capitale proprio / debito, un valore azionario al 21 novembre 2007 di USD 61 miliardi (Premio finale, per. 1783).
Riunioni di esperti
Secondo M. MacGregor di BDO (Londra), una riunione di esperti sarebbe stata utile in questo caso considerando il grande divario tra gli esperti. È probabile che i problemi di valutazione tecnica possano essere risolti (o almeno chiarito) da un incontro e, dati i costi degli esperti (Dollaro statunitense 8.5 milioni per i richiedenti e USD 4.5 milioni per il rispondente), le discussioni sarebbero state senza dubbio efficaci in termini di costi.
L'argomento principale a sostegno delle riunioni di esperti è quello, considerando il modo in cui il Tribunale ha utilizzato le prove presentate dagli esperti, è improbabile che abbia ottenuto il loro completo, opinioni informate sulla valutazione prima di prendere una decisione.
Anche se una parte dovrebbe, nella misura in cui è possibile, interagire con gli esperti dell'altra parte, diventa irrealistico aspettarsi che gli esperti sarebbero in grado di accordarsi su una figura comune in cui una parte non presenta un caso sul quantum, come è stato il caso qui per scopi strategici.
– Marchese Oliviero, Socio, Acero LLC