Le perdite riflettenti sono perdite indirette, come una diminuzione del valore delle azioni, sofferto dagli azionisti a seguito di danni alla società in cui si svolgono le loro azioni.[1] Le perdite riflessive differiscono dalle perdite dirette subite dagli azionisti, che può verificarsi attraverso il sequestro di azioni o ostacoli alla partecipazione degli azionisti delle riunioni generali della società.[2]
Le perdite riflessive sono ampiamente accettate come non recuperabili ai sensi del diritto societario interno,[3] che sottolinea la distinzione tra la società e i suoi azionisti.[4] Per esempio, nel 1982 Astuccio, Prudential Assurance v Newman Industries (No 2), che ha stabilito il "Nessun principio di perdita riflessiva"In Inghilterra, La Corte d'Appello inglese ha spiegato che un azionista non ha il diritto di presentare richieste di perdita riflessiva perché le sue azioni sono semplicemente un diritto di partecipazione alla società, che non è influenzato quando la società subisce un danno:
Ma cosa [l'azionista] Non posso fare è recuperare i danni semplicemente perché la società in cui è interessato ha subito un danno. Non può recuperare una somma pari alla diminuzione del valore di mercato delle sue azioni, o uguale alla probabile diminuzione nel dividendo, perché tale “perdita” è semplicemente un riflesso della perdita subita dalla società. L'azionista non subisce alcuna perdita personale. Il suo unico “perdita” è attraverso l'azienda, Nella diminuzione del valore delle attività nette dell'azienda, in cui ha (dire) un' 3 per cento. azionario. Le azioni del querelante sono semplicemente un diritto di partecipazione alla Società sui termini dell'associazione. Le azioni stesse, il suo diritto di partecipazione, non sono direttamente influenzati dall'ilotto. L'attore detiene ancora tutte le azioni come proprietà assolutamente senza rallentamento. L'inganno praticato sul querelante non influisce sulle azioni; consente semplicemente all'imputato di derubare la società.[5]
Anche il diritto internazionale consuetudinario impedisce agli azionisti di presentare richieste di perdita riflessiva. L'esempio più noto di questo è l'ICJ 1970 decisione dentro Traction di Barcellona.[6] In questo caso, L'ICJ ha sottolineato che mentre "Un errore fatto alla società provoca spesso pregiudizio ai suoi azionisti", Il semplice fatto che il danno sia sostenuto da entrambi non implica che entrambi abbiano il diritto di richiedere un risarcimento.[7] Secondo l'ICJ, “Ogni volta che gli interessi di un azionista vengono danneggiati da un atto compiuto alla società, è a quest'ultimo che deve cercare di istituire un'azione appropriata; poiché sebbene due entità separate possano aver sofferto dello stesso errore, È solo un'entità i cui diritti sono stati violati." [8]
di conseguenza, È la posizione comune sia dei sistemi giuridici nazionali che del diritto consuetudinario internazionale che gli azionisti non possiedono il diritto di perseguire le richieste di perdite indirette nel valore delle loro azioni derivanti da danni inflitti alla società.
tuttavia, L'arbitrato degli investitori diverge da questa posizione, come trattati di investimento bilaterale (“TBI") e altri trattati di investimento offrono percorsi agli azionisti per far avanzare le richieste di perdita riflessiva attraverso gli arbitrati degli investitori.[9] Questa nota esplora le basi legali di tali affermazioni all'interno dell'arbitrato dello stato degli investitori, Evidenziando sia i loro potenziali benefici che le loro critiche. Esaminerà inoltre diverse riforme proposte volte a gestire la natura complessa delle richieste di perdita riflessiva nel diritto internazionale.
La base giuridica per le richieste degli azionisti
Il Convenzione ICSID non definisce gli investimenti e di conseguenza non definisce i requisiti che un investimento dovrebbe soddisfare per qualificarsi per la giurisdizione ICSID.
Gli stati hanno sottolineato quell'articolo 25(1) della convenzione indica che "[T]La giurisdizione del centro si estende a Qualsiasi controversia legale derivante direttamente da un investimento, tra uno Stato contraente (o qualsiasi suddivisione costituente o agenzia di uno Stato contraente designata al Centro da tale Stato) e un cittadino di un altro Stato contraente",[10] tentare di interpretare questa disposizione come richiedere che il danno debba essere di conseguenza "direttamente"All'investimento.
tuttavia, I tribunali hanno interpretato l'inclusione del termine "direttamente"Come correlato non all'investimento, Ma alla controversia, significare che la giurisdizione può esistere anche per quanto riguarda gli investimenti indiretti finché la controversia deriva direttamente da tali transazioni.[11]
Perciò, trattati di investimento, non la convenzione ICSID, Formare la base giuridica per le richieste degli azionisti per perdite riflessive nei confronti degli stati. Questa capacità deriva dal modo ampio in cui i trattati di investimento definiscono gli investimenti, in particolare attraverso l'inclusione delle azioni come investimenti protetti.[12] Per esempio:
'[io]Nvestment "significa ogni tipo di investimento nel territorio di una parte di proprietà o controllato direttamente o indirettamente da cittadini o società dell'altra parte, come l'equità, debito, e contratti di servizio e di investimento; e include senza limitazione: […] Azioni di azioni o altri interessi in una società o interessi nelle attività[.][13]
Il termine "investimento" indica ogni tipo di attività investita nel territorio di una parte contraente in conformità con le sue leggi e regolamenti da parte di un investitore dell'altra parte contraente e indica in particolare, anche se non esclusivamente: [...] condivisioni, obbligazioni o qualsiasi altra forma di partecipazione alle società[.][14]
Bit Pathanlands-Czech Republic (ora terminato):
[T]Il termine "investimenti" comprende ogni tipo di attività investito direttamente o attraverso un investitore di terzo stato e più in particolare, anche se non esclusivamente: [...] condivisioni, obbligazioni e altri tipi di interessi in società e joint venture, così come i diritti derivati da esso[.][15]
I tribunali di investimento hanno quindi costantemente fatto affidamento su queste e simili disposizioni bit per accettare i reclami degli azionisti per perdite riflessive.[16]
Gli Stati hanno cercato di contrastare tali basi giurisdizionali sostenendo che anche se sono consentite richieste di perdita riflessiva, Solo gli azionisti di controllo o di maggioranza dovrebbero essere in grado di farli. Sostengono inoltre che gli azionisti indiretti non hanno la possibilità di cercare un risarcimento sulla base delle azioni direttamente detenute dagli intermediari.[17]
tuttavia, I tribunali arbitrali hanno respinto questi argomenti, Poiché il testo dei bit non include tali limiti.[18] Per esempio, il tribunale in Lanco International Inc. v. Repubblica argentina ha dichiarato quanto segue:
Il tribunale scopre che la definizione di [investimento] nell'Argentina-U.S. Il trattato è molto ampio e consente molti significati. Per esempio, Per quanto riguarda l'equità degli azionisti, l'Argentina-U.S. Il trattato non dice nulla che indica che l'investitore nel capitale azionario deve avere il controllo sull'amministrazione della società, o una quota di maggioranza; Quindi il fatto che quello [il richiedente] detiene una quota azionaria di 18.3% Nella fermata del capitale del beneficiario consente di concludere che si tratta di un investitore nel significato dell'articolo I dell'Argentina-U.S. Trattato.[19]
Perciò, disposizioni assenti al contrario, I trattati di investimento con disposizioni simili a quelli sopra citati sono stati generalmente interpretati come consentire agli azionisti di presentare richieste di perdita riflessiva.
Benefici e critiche alla perdita riflessiva nell'arbitrato degli investitori
Mentre le richieste di perdita riflessiva nell'arbitrato degli investitori possono offrire un ricorso significativo agli azionisti, Sono anche pieni di sfide e critiche complesse.
Vantaggi della perdita riflessiva nell'arbitrato degli investitori
Uno dei principali vantaggi della perdita riflessiva è la sua capacità di fornire ricorso agli azionisti che altrimenti potrebbero non essere in grado di richiedere le perdite che incidono direttamente sul loro investimento. In tipici sistemi legali nazionali, come menzionato sopra, Agli azionisti è generalmente vietato presentare un reclamo per le perdite dirette di una società a causa del principio di personalità giuridica separata - in cui la società è considerata un'entità giuridica distinta da parte dei suoi azionisti. Nel contesto dell'arbitrato degli investitori, però, Questa limitazione spesso non si applica.
Le richieste di perdita riflessiva consentono agli azionisti di chiedere un risarcimento per i danni che scorrono dal danno subito dalla Società, a condizione che l'investimento dell'azionista sia influenzato. Questo può essere particolarmente utile quando, per esempio, L'azionista di controllo della società ferita è lo stato che causa il danno, come nel caso di Sur internazionale in v. Repubblica d'Argentina.[20] Sotto la legge domestica, La società sarebbe l'unica parte in grado di fare causa, Ma se lo stato stesso controlla l'azienda, è improbabile che persegui un reclamo contro se stesso. Ciò crea una situazione in cui l'azionista viene lasciato senza un rimedio a meno che non possa perseguire una richiesta di perdita riflessiva nell'arbitrato dello stato degli investitori.
Un'altra situazione in cui le richieste di perdita riflessiva possono essere particolarmente preziose è il luogo in cui gli azionisti stranieri detengono azioni in società incorporate a livello locale, che sono vietati dalla consueta diritto internazionale di presentare richieste contro il proprio governo.[21] allo stesso modo, I trattati di investimento richiedono che un richiedente sia "una nazionale o compagnia dell'altra parte"Al trattato, cioè, non un cittadino dello stato convenuto, Per presentare un reclamo.[22] allo stesso modo, La Convenzione ICSID consente l'arbitrato di controversie tra uno stato contraente e un nazionale di un altro stato contraente.[23]
Perciò, Quando gli azionisti stranieri detengono azioni in società incorporate a livello locale, che quindi subiscono danni a causa delle misure adottate dallo stato, Le richieste di perdita riflessiva nell'arbitrato degli investimenti possono essere l'unico modo per gli azionisti di ricevere un risarcimento, Poiché la società stessa non è in grado di presentare la propria richiesta. Ciò è particolarmente vero poiché molti regimi di investimento interni richiedono che vengano effettuati investimenti esteri attraverso o in una joint venture con entità locali.[24]
Critiche di rivendicazioni di perdite riflessive
Nonostante questi potenziali benefici, Le richieste di perdita riflessiva nell'arbitrato degli investitori affrontano critiche, spesso dagli stati, Molti dei quali rispecchiano le preoccupazioni espresse dai sistemi giuridici domestici quando vietavano tali richieste:
Subversione dell'ordine prioritario:
La legge interna in genere concede ai creditori la priorità delle attività di una società in caso di insolvenza differenziando tra le attività della società, comprese le richieste della società nei confronti di terzi - e le attività degli azionisti, migliorando così l'accesso al credito per l'azienda.[25] tuttavia, Una sfida chiave con le richieste di perdita riflessiva è che consente agli azionisti di aggirare il normale ordine prioritario dei creditori, per ricevere efficacemente il valore indietro dalla società in vista del creditore.[26] La disponibilità di tali affermazioni può quindi comportare variazioni nel comportamento del creditore, incluso l'aumento del prezzo e/o la riduzione della disponibilità di credito per gli investimenti esteri.[27]
Bypassare il processo decisionale aziendale:
Attraverso richieste di perdita riflessiva, Gli azionisti possono anche sovvertire il processo decisionale del consiglio di amministrazione dell'azienda, che in genere decide se presentare richieste a nome della società. Gli azionisti con interessi che differiscono drasticamente rispetto alla società possono aggirare il giudizio del consiglio di amministrazione per cercare un risarcimento direttamente dallo stato, aggirare gli interessi di altre parti interessate.[28] Ciò interferisce con la gestione dell'azienda e può portare a pratiche inefficienti di governo societario.[29]
Infinita catena di richiedenti:
Consentire agli azionisti di minoranza di rivendicare indipendentemente dalla società interessata potrebbe anche innescare una catena di richieste infinite, come qualsiasi azionista che effettua un investimento in una società che effettua un investimento in un'altra società, e così via, potrebbe invocare un diritto di azione diretto per le misure che incidono su una società alla fine della catena. Questa preoccupazione è stata riconosciuta dal tribunale arbitrale in Enron Corporation v. Repubblica argentina, che affermava che "Mentre gli investitori possono richiedere a sé stanti ai sensi delle disposizioni del trattato, È davvero necessario stabilire un punto di interruzione oltre il quale le affermazioni non sarebbero ammissibili in quanto avrebbero solo una connessione remota con la società interessata."[30] Ciò può portare a inefficienze nel processo di risoluzione delle controversie attraverso procedimenti paralleli, e gli Stati possono trovare più difficile prevedere se un accordo con la società li proteggerà dai reclami degli azionisti o viceversa.[31]
Potenziale per lo shopping del trattato:
Un'altra preoccupazione correlata è la possibilità di fare shopping per il trattato, Laddove gli investitori possano sfruttare le disposizioni favorevoli del trattato per presentare richieste che potrebbero non essere altrimenti possibili ai sensi della legge domestica. Ciò è possibile quando gli azionisti attribuiscono le loro richieste di perdita riflessiva a una o più entità nella catena di proprietà tra gli azionisti e la società, A seconda di quale entità abbia accesso al trattato più favorevole ai richiedenti.[32]
Altro comportamento opportunistico:
Oltre allo shopping del trattato, Gli azionisti possono anche sfruttare le richieste di perdita riflessiva attribuendole strategicamente per evitare gli obblighi di debito o altri azionisti più in basso nella catena aziendale. Ciò aumenta i rischi per altri investitori e parti interessate, che probabilmente aumenterà il costo del loro capitale.[33] Gli azionisti possono anche beneficiare di una richiesta di successo per la perdita riflessiva e poi di nuovo dal pagamento dei dividendi o da un aumento del valore delle azioni se la Società è compensata dallo Stato, portando al doppio recupero.[34]
Riforme del trattato proposte
Date le critiche indicate sopra, Sono state fatte diverse proposte per riformare il trattamento della perdita riflessiva nei trattati di investimento.
Alcuni gruppi, come il Commissione delle Nazioni Unite per il diritto commerciale internazionale (“UNCITRAL") Gruppo di lavoro III sulla riforma degli insediamenti delle controversie sugli investitori,[35] hanno suggerito che gli stati sono le disposizioni del trattato su misura per prevenire determinate affermazioni da parte di alcuni investitori, per esempio, richiedendo un livello specifico di proprietà diretta o un significativo grado di influenza nella gestione di una società affinché un azionista abbia una posizione sotto il trattato di investimento.[36]
Un esempio pratico di questo è il Turchia-Azerbaigian Bit, che proibisce le richieste da parte degli azionisti con meno di 10% delle azioni della società o del potere di voto:
tuttavia; investimenti che sono nella natura dell'acquisizione di azioni o potere di voto attraverso scambi di azioni per un importo, o rappresentante di meno di dieci (10) La percentuale di una società non deve essere coperta dal presente Accordo.[37]
I commentatori hanno anche suggerito che gli stati attuano disposizioni che vietano le rivendicazioni degli investitori quando la società sta già cercando un rimedio in un altro forum, Consentire a un investitore di presentare un reclamo solo se sia l'investitore che la società locale prelevano qualsiasi richiesta in sospeso e rinuncia ai propri diritti di cercare rimedi in altri forum, e/o limitare le opzioni di selezione del forum alle richieste che non sono state precedentemente affermate altrove.[38]
Altri ancora hanno spinto per l'esclusione del tutto per le richieste di perdita riflessiva, Lasciare gli azionisti in grado di presentare solo richieste per le proprie perdite dirette o richieste derivate per conto della Società. Per esempio, Il gruppo di lavoro ha proposto la seguente progetto di disposizione (“Bozza di fornitura 10") per l'inclusione negli accordi di investimento esistenti e futuri in ottobre 2023:
Bozza di fornitura 10: Richieste per gli azionisti
1. Un azionista può presentare un reclamo ai sensi [Procedimenti di risoluzione delle controversie] per suo conto solo per perdita diretta o danno subiti a seguito di una violazione dell'accordo, Ciò significa che la presunta perdita o danno è separata e distinta da qualsiasi presunta perdita o danno all'impresa in cui l'azionista detiene le azioni. La perdita o il danno diretto non include una diminuzione del valore della partecipazione o nella distribuzione dei dividendi all'azionista a seguito di perdita o danno sostenuto dall'impresa.
2. Un azionista può presentare un reclamo a una parte contraente ai sensi [Procedimenti di risoluzione delle controversie] a nome di un'impresa di quella parte contraente, che l'azionista possiede o controlla, Solo nelle seguenti circostanze:
(un') Tutte le attività di quell'impresa sono direttamente e totalmente espropriate da quella parte contraente; o
(B) L'Enterprise ha cercato rimedio in quella parte contraente per rimediare alla sua perdita o danno, ma è stata soggetta a cure simili a una negazione della giustizia ai sensi del consueto diritto internazionale.
3. Quando il tribunale prende una decisione finale a favore dell'azionista in un procedimento ai sensi del paragrafo 2, Il tribunale assegnerà danni monetari e qualsiasi interesse o restituzione di proprietà applicabile all'impresa.[39]
Questa bozza di disposizione consente agli azionisti di presentare richieste di risarcimento per le perdite subite direttamente da esse, Escludendo espressamente le perdite riflettenti. Consente inoltre agli azionisti di presentare richieste a nome della società di proprietà o controllata dagli azionisti, ma solo in casi specifici in cui tutte le attività dell'azienda sono direttamente e interamente espropriate dallo stato o quando la società è soggetta a negazione della giustizia.
A gennaio 2024, il segretariato del Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (“OCSE") ha risposto a questa proposta con le proprie disposizioni, che richiede una perdita diretta per i reclami, Come una fornitura di bozze 10.[40] tuttavia, La proposta dell'OCSE stabilisce i requisiti per le richieste di singoli azionisti e le richieste di derivati in progetti separati di disposizioni, Consentire agli Stati che desiderano opporsi alle richieste di perdita di riflessione nell'ambito dei trattati di investimento senza un'azione derivata per farlo includendo una disposizione e non l'altra.[41]
La prima disposizione sui reclami degli azionisti definisce la perdita diretta con più specificità rispetto al progetto di disposizione 10:
2. Affinché un reclamo sia per la perdita diretta, L'infortunio richiesto dell'investitore coperto deve essere separato e distinto da qualsiasi presunta lesione a un'impresa in cui ha investito. Una diminuzione del valore di una partecipazione o investimento nell'impresa, o in distribuzioni agli investitori dall'impresa, che è il risultato di una perdita subita dall'impresa, non è un infortunio che è separato e distinto dal danno subito dall'impresa.
3.un'. Il requisito della perdita diretta non è soddisfatto dal fatto che uno stato convenuto avrebbe presumibilmente un obbligo trattato nei confronti dell'investitore coperto o che il presunto obbligo può avere una base diversa rispetto a un obbligo nei confronti dell'impresa.
B. Nella misura in cui il trattato può applicarsi alle richieste di perdita di opportunità, Una volta costituita un'impresa, La perdita di un'opportunità per condurre attività commerciali svolte o previsto che sia svolta dall'impresa non può costituire una perdita diretta per un investitore coperto nell'impresa.[42]
La disposizione separata sui reclami derivati prevede una più ampia disponibilità di tali richieste, consentire a un investitore di presentare un reclamo per conto di un'impresa stabilita localmente che possiede o controlla "(io) che il convenuto ha violato [disposizioni pertinenti del trattato], e (ii) che l'impresa stabilita localmente ha subito perdite o danni a causa di, o derivante da, quella violazione."[43] così, La proposta dell'OCSE non richiede l'espropriazione totale delle attività della società o la negazione della giustizia affinché un azionista presenti un reclamo derivato, A differenza della fornitura di bozze 10.
tuttavia, La proposta dell'OCSE chiarisce che avere la proprietà su un'azienda, deve possedere beneficialmente più di 50% degli interessi azionari dell'azienda, e avere il controllo, Deve avere il potere di nominare la maggioranza dei suoi amministratori o di indirizzare legalmente le sue azioni.[44] Questi termini non sono definiti in bozze di disposizioni 10.
Le disposizioni dell'OCSE richiedono anche che per gli investitori presenti un reclamo, devono anche sottomettersi allo stato, inter alia, esenzioni scritte da parte dell'investitore e della società di qualsiasi diritto di avviare o continuare il tribunale o i procedimenti amministrativi o qualsiasi altra procedura di regolamento delle controversie in relazione alla presunta violazione.[45] Ciò cerca di prevenire il doppio recupero da parte degli azionisti e dei procedimenti duplicativi.
così, Queste proposte rappresentano due esempi di potenziali disposizioni del trattato che gli Stati possono utilizzare per ridurre la disponibilità di richieste di perdita riflessiva escludendo esplicitamente dalla protezione del trattato.
Un'altra potenziale riforma del trattato che è stato suggerito per affrontare specificamente il rischio di procedimenti duplicativi in relazione alla perdita riflessiva è l'inclusione dei meccanismi di consolidamento nei trattati di investimento.[46] Le disposizioni di consolidamento in genere consentono di unire due o più procedimenti arbitrali in cui più azionisti portano richieste ai sensi dello stesso trattato di investimento rispetto alle stesse misure.[47]
Alcuni esempi di tali disposizioni includono:
L'accordo economico e commerciale globale tra Canada e UE (“CETA"), Articolo 8.43:
Quando due o più richieste sono state presentate separatamente ai sensi dell'articolo 8.23 avere una questione di diritto o fatto in comune e derivare dagli stessi eventi o circostanze, una parte controversa o le parti controversie, insieme, può cercare l'istituzione di una divisione separata del tribunale ai sensi del presente articolo e richiedere che tale divisione emetta un ordine di consolidamento ("Richiesta di consolidamento").[48]
L'accordo di libero scambio ASEAN-Australia-New Zealand (“Aanzfta"), Capitolo 11, Articolo 24:
Laddove due o più richieste sono state presentate separatamente all'arbitrato ai sensi dell'articolo 20 (Reclamo da parte di un investitore di una parte), e le affermazioni hanno una questione di diritto o fatto in comune e derivano dagli stessi o simili eventi o circostanze, Tutte le parti controversie interessate possono concordare di consolidare tali richieste in qualsiasi modo ritengono appropriate.[49]
tuttavia, I meccanismi di consolidamento hanno alcune limitazioni.[50] Per esempio, come l'articolo 24 dell'Aanzfta, Alcune disposizioni richiedono a tutte le parti di concordare il consolidamento, semplificare che qualsiasi festa si opponga. Ulteriore, Le disposizioni di consolidamento sono inefficaci quando gli azionisti portano richieste sulla base delle stesse misure ma in base a diversi trattati.
Tuttavia, Le disposizioni di consolidamento stanno diventando più comuni nei trattati di investimento e possono essere un altro modo in cui gli Stati affrontano le loro preoccupazioni con richieste di perdita riflessiva.
Conclusione
La questione delle richieste degli azionisti per perdite riflessive nell'arbitrato dello stato degli investitori è un'area dinamica ed in evoluzione del diritto internazionale degli investimenti. Mentre tali affermazioni possono fornire agli azionisti percorsi per il risarcimento, Sollevano anche preoccupazioni per quanto riguarda l'equità, efficienza, e governo societario.
Man mano che il panorama legale si evolve, Riforme come requisiti di proprietà più rigorosi, distinzioni più chiare tra perdite dirette e riflessive, e i meccanismi per il consolidamento in arbitrato potrebbero ridurre l'accesso agli azionisti a richieste di perdita riflessiva. Resta da vedere se queste riforme saranno ampiamente implementate, ma una cosa è certa: La comunità internazionale degli investimenti continuerà a lottare con l'equilibrio tra la protezione degli interessi degli azionisti e il mantenimento della stabilità delle strutture aziendali.
[1] OCSE, Tavola rotonda sulla libertà di investimento 19, 15–16 ottobre 2013, https://Web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thFoiroundTablesummary.pdf (ultimo accesso 28 gennaio 2025), pp. 18-19.
[2] UN. Suweera, Richieste di azionisti per la perdita riflessiva nel regolamento delle controversie sugli investitori: Proporre opzioni di riforma per gli stati, 38(3) Revisione ICSID, P. 598.
[3] UN. Suweera, Riformando i reclami degli azionisti per perdita riflessiva nella risoluzione delle controversie degli investitori, 23 Maggio 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (ultimo accesso 29 gennaio 2025).
[4] OCSE, Tavola rotonda sulla libertà di investimento 19, 15-16 ottobre 2013, https://Web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thFoiroundTablesummary.pdf (ultimo accesso 29 gennaio 2025), P. 12.
[5] Prudential Assurance Co Ltd contro Newman Industries Ltd, [1982] cap. 204, pp. 222-223.
[6] Traction di Barcellona, Light and Power Company Ltd (Belgio contro Spagna) (Giudizio di 5 febbraio) [1970] Rappresentante dell'ICJ 3.
[7] Traction di Barcellona, Light and Power Company Ltd (Belgio contro Spagna) (Giudizio di 5 febbraio) [1970] Rappresentante dell'ICJ 3, per 44.
[8] ibid.
[9] UN. Suweera, Riformando i reclami degli azionisti per perdita riflessiva nella risoluzione delle controversie degli investitori, 23 Maggio 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (ultimo accesso 29 gennaio 2025).
[10] Convenzione ICSID, Articolo 25(1).
[11] Fedax v. Venezuela, Decisione del Tribunale ICSID sulle obiezioni alla giurisdizione, 11 luglio 1997, per. 24.
[12] UN. Suweera, Richieste di azionisti per la perdita riflessiva nel regolamento delle controversie sugli investitori: Proporre opzioni di riforma per gli stati, 38(3) Revisione ICSID, P. 602.
[13] Trattato tra gli Stati Uniti d'America e la Repubblica Argentina relativa all'incoraggiamento e alla protezione degli investimenti reciproci, adottato il 14 novembre 1991, Articolo I.(1).
[14] Accordo tra il governo del Regno di Norvegia e il governo della Repubblica di Lettonia sulla promozione reciproca e sulla protezione degli investimenti, adottato il 16 giugno 1992, Articolo I.(1)(ii).
[15] Accordo sull'incoraggiamento e la protezione reciproca degli investimenti tra il Regno dei Paesi Bassi e la Repubblica federale ceca e slovacca, adottato il 29 aprile 1991, Articolo 1(un')(ii).
[16] S. Wuschka, Richiesta diretta degli azionisti, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-shareholders-direct-claim (ultimo accesso 28 gennaio 2025), per. 4; Peter Pildegovics e Ltd. North Star V. Regno di Norvegia, Caso ICSID n. ARB/20/11, premio, 22 dicembre 2023, per. 257; Società di trasporto di gas CMS v. Repubblica argentina, Caso ICSID n. ARB / 01/8, Decisione del Tribunale sulle obiezioni alla giurisdizione, 17 luglio 2003, per. 65.
[17] Casinos Austria International GmbH e Casinos Austria Aktiengesellschaft V. Repubblica argentina, Caso ICSID n. ARB/14/32, premio, 5 novembre 2021, per. 325.
[18] Casinos Austria International GmbH e Casinos Austria Aktiengesellschaft V. Repubblica argentina, Caso ICSID n. ARB/14/32, Decisione sulla giurisdizione, 29 giugno 2018, migliore. 177-179; Lanco International Inc. v. Repubblica argentina, Decisione preliminare del Tribunale ICSID, 8 dicembre 1998, per. 10; Vivendi, Decisione di annullamento ICSID di luglio 3, 2002, per. 50; Tulip Real Estate Investment and Development Netherlands B.V. v. Repubblica turca, Caso ICSID n. ARB/28/11, premio, 10 marzo 2014, per. 201.
[19] Lanco International Inc. v. Repubblica argentina, Decisione preliminare del Tribunale ICSID, 8 dicembre 1998, per. 10.
[20] UN. Suweera, Richieste di azionisti per la perdita riflessiva nel regolamento delle controversie sugli investitori: Proporre opzioni di riforma per gli stati, 38(3) Revisione ICSID, P. 604; Sur internazionale in v. Repubblica d'Argentina, Caso ICSID n. ARB / 04/4, Decisione sulla giurisdizione e responsabilità (6 giugno 2012).
[21] UN. Suweera, Richieste di azionisti per la perdita riflessiva nel regolamento delle controversie sugli investitori: Proporre opzioni di riforma per gli stati, 38(3) Revisione ICSID, P. 605.
[22] Vedere, es., Trattato tra gli Stati Uniti d'America e la Repubblica Argentina relativa all'incoraggiamento e alla protezione degli investimenti reciproci, adottato il 14 novembre 1991, Articolo VII.
[23] Convenzione ICSID, Articolo 25(2).
[24] UN. Suweera, Richieste di azionisti per la perdita riflessiva nel regolamento delle controversie sugli investitori: Proporre opzioni di riforma per gli stati, 38(3) Revisione ICSID, P. 605.
[25] Id., P. 606; OCSE, Tavola rotonda sulla libertà di investimento 19, 15–16 ottobre 2013, https://Web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thFoiroundTablesummary.pdf (ultimo accesso 28 gennaio 2025), P. 13.
[26] ibid.
[27] D. Gaukrodger, Trattati di investimento e richieste di azionisti per perdita riflessiva: Approfondimenti da sistemi avanzati di diritto societario, 2014, https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2014/07/investment-treaties-s-shareholder-claims-for-reflect-insights-insights-from-advanced-systems-of-corate- Law_g17a2516/5jz0xvgngmr3-en.pdf (ultimo accesso 30 gennaio 2025), P. 29.
[28] Id., P. 23.
[29] Id., P. 24.
[30] Enron Corporation e Ponderosa Assets, L.P. v. Repubblica argentina, Caso ICSID n. ARB/01/3, Decisione sulla giurisdizione, 14 gennaio 2004, per. 52.
[31] UN. Suweera, Richieste di azionisti per la perdita riflessiva nel regolamento delle controversie sugli investitori: Proporre opzioni di riforma per gli stati, 38(3) Revisione ICSID, pp. 606-607.
[32] OCSE, Shopping trattato e strumenti per la riforma del trattato, 12 marzo 2018, https://Web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-nanual-conference-on-investment-traties-agenda.pdf (ultimo accesso 30 gennaio 2025), P. 13.
[33] OCSE, Shopping trattato e strumenti per la riforma del trattato, 12 marzo 2018, https://Web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-nanual-conference-on-investment-traties-agenda.pdf (ultimo accesso 30 gennaio 2025), pp. 13-14.
[34] UN. Suweera, Richieste di azionisti per la perdita riflessiva nel regolamento delle controversie sugli investitori: Proporre opzioni di riforma per gli stati, 38(3) Revisione ICSID, P. 607.
[35] Secondo UNCITRAL, “I gruppi di lavoro intraprendono il lavoro preparatorio sostanziale su argomenti sul programma di lavoro di UNCITRAL. L'adesione ai gruppi di lavoro attualmente comprende tutti i membri degli Stati di UNCITRAL. Un gruppo di lavoro in genere si riunisce due volte all'anno, Tenendo una sessione di primavera a New York e una sessione autunnale a Vienna." Documenti di lavoro, https://uncitral.un.org/en/gateway (ultimo accesso 31 gennaio 2025).
[36] Gruppo di lavoro UNCITRALE III, Possibile riforma della risoluzione delle controversie degli investitori (ISDS): Richiedi per gli azionisti e riflessivi perdita, 9 agosto 2019, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (ultimo accesso 30 gennaio 2025), per. 27.
[37] Accordo tra il governo della Repubblica di Turchia e il governo della Repubblica dell'Azerbaigian sulla protezione reciproca e la promozione degli investimenti, firmato 25 ottobre 2011, Articolo 1.
[38] Gruppo di lavoro UNCITRALE III, Possibile riforma della risoluzione delle controversie degli investitori (ISDS): Richiedi per gli azionisti e riflessivi perdita, 9 agosto 2019, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (ultimo accesso 30 gennaio 2025), per. 29; UN. Suweera, Richieste di azionisti per la perdita riflessiva nel regolamento delle controversie sugli investitori: Proporre opzioni di riforma per gli stati, 38(3) Revisione ICSID, pp. 612-614.
[39] Gruppo di lavoro UNCITRALE III, Possibile riforma della risoluzione delle controversie degli investitori (ISDS): Progetto di disposizioni su questioni procedurali e trasversali, 26 luglio 2023, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v23/059/71/pdf/v2305971.pdf (ultimo accesso 30 gennaio 2025), P. 6.
[40] OCSE, Commenti e proposte di riforma per quanto riguarda il progetto di disposizione 10 (Richieste per gli azionisti), gennaio 2024, https://unitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/oecd_secretariat_dp.10.pdf (ultimo accesso 30 gennaio 2025).
[41] Id., P. 5.
[42] Id., P. 6.
[43] Id., P. 11.
[44] ibid.
[45] ibid.
[46] UN. Suweera, Richieste di azionisti per la perdita riflessiva nel regolamento delle controversie sugli investitori: Proporre opzioni di riforma per gli stati, 38(3) Revisione ICSID, P. 609; OCSE, Richieste di azionisti per la perdita riflessiva nella risoluzione delle controversie statali sugli investimenti: Un approccio "componente per componente" alla riforma Proposte, dicembre 2021, https://unitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/oecd_shareholder_claims_for_reflect_loss_in_isds_-_informal_discussion_paper_for_uncitral_wg_iii.pdf (ultimo accesso 29 gennaio 2025), per. 94.
[47] ibid.
[48] Accordo economico e commerciale globale (CETA) tra il Canada, di una parte, e l'Unione europea e i suoi Stati membri, dell'altra parte, firmato 30 ottobre 2016, Articolo 8.43.
[49] Vedere Secondo protocollo per modificare l'accordo che stabilisce l'area di libero scambio Asean-Australia-New Zealand, adottato 21 agosto 2023, Capitolo 11, Articolo 25.
[50] UN. Suweera, Richieste di azionisti per la perdita riflessiva nel regolamento delle controversie sugli investitori: Proporre opzioni di riforma per gli stati, 38(3) Revisione ICSID, pp. 609-610.