Il completamento di una sentenza arbitrale ai sensi dell'articolo 49(2) della Convenzione ICSID è un rimedio per omissioni involontarie nell'assegnazione a causa di un controllo da parte del tribunale che sarà probabilmente corretto da esso una volta che tale controllo viene segnalato. Questa svista dovrebbe tuttavia riguardare una "domanda" dinanzi al tribunale, cioè, una questione che incide sull'aggiudicazione e che è di sufficiente importanza per giustificare la procedura che porta a una decisione complementare. Le richieste di integrazione di un lodo arbitrale ai sensi della Convenzione ICSID raramente hanno successo.
Articolo 49 (2) della Convenzione ICSID prevede:
“Il Tribunale su richiesta di una parte fatta all'interno 45 giorni dopo la data in cui il premio è stato consegnato può, previa comunicazione all'altra parte, decidere qualsiasi domanda che aveva omesso di decidere nel premio, e rettificherà qualsiasi clericale, errore aritmetico o simile nel premio. La sua decisione entrerà a far parte dell'aggiudicazione e sarà notificata alle parti allo stesso modo dell'aggiudicazione. I periodi di tempo previsti al paragrafo (2) dell'articolo 51 e paragrafo (2) dell'articolo 52 decorrerà dalla data in cui è stata presa la decisione."
Esempi tipici in cui l'integrazione è giustificata sarebbe l'omissione involontaria di un elemento nel calcolo dei danni o di un fattore nella determinazione dei costi.
Nel Rdc v. Guatemalun', gli arbitri hanno respinto la richiesta del richiedente di integrare gli importi assegnati al fine di offrire al richiedente un ragionevole tasso di rendimento su determinati costi di investimento sommersi. Il tribunale ha dichiarato che il suo premio finale aveva trattato tutte le questioni relative alla determinazione del risarcimento per la violazione del Guatemala dello standard di trattamento equo ed equo. Il tribunale ha correttamente osservato che il ricorrente chiedeva al tribunale, nella sua richiesta di integrazione, impegnarsi in un esercizio teorico che compensi l'investitore per una versione scontata dei suoi costi sommersi, come se l'investimento non avesse alcun track record. Infatti, il tribunale ha osservato, c'era un track record per l'investimento, e non aveva senso aggiungere un tasso teorico di rendimento alla luce della reale esperienza del progetto in perdita del richiedente.
Nel Archer v. Messico, i ricorrenti hanno asserito che l'aggiudicazione ha richiesto il completamento di:
(un') la determinazione del tribunale arbitrale dei profitti persi di Almex. In particolare, i ricorrenti hanno dichiarato che il Tribunale non è riuscito a prendere una decisione motivata in merito al calcolo dei loro danni, poiché il premio non è riuscito: (io) sintetizzare e ponderare in modo accurato e adeguato le prove offerte da ciascuna parte; (ii) decidere ogni domanda dopo il processo di pesatura; e (iii) fornire una dichiarazione dei motivi su cui si basa;
(B) la determinazione del tribunale arbitrale secondo cui i ricorrenti non avevano il diritto di recuperare i profitti persi sullo sciroppo di fruttosio alto di origine statunitense (HFC) che i ricorrenti hanno distribuito utilizzando i loro investimenti in impianti di distribuzione in Messico; e
(C) la determinazione del tribunale arbitrale secondo cui i ricorrenti non avevano il diritto di recuperare gli interessi composti sugli utili persi concessi.
Il tribunale arbitrale ha riscontrato che i ricorrenti non avevano identificato alcuna questione che il tribunale arbitrale ometteva di decidere ai sensi dell'articolo 57 delle Regole sui servizi aggiuntivi dell'ICSID, applicabile in questo caso. conseguentemente, la domanda di decisione complementare è stata respinta.
In LG&E contro. Argentina, i ricorrenti hanno inoltre richiesto una decisione complementare per i danni subiti dopo la data limite per il calcolo dei danni adottati dal tribunale nel lodo per motivi procedurali. Il tribunale ha respinto la richiesta di una decisione complementare poiché ha ritenuto che la richiesta non riguardasse una domanda che il tribunale aveva omesso di decidere in merito alla sentenza. Piuttosto, il tribunale ha riscontrato di aver trattato a lungo gli argomenti dei ricorrenti in merito alla data limite. Perciò, i ricorrenti stavano tentando di riaprire la discussione su una questione che era stata trattata e già eliminata dal tribunale. Il tribunale ha sottolineato che il “il processo di integrazione non è un meccanismo attraverso il quale le parti possono proseguire i procedimenti nel merito o cercare un rimedio che metta in discussione la validità della decisione del tribunale.”
In Enron v. Argentina, il tribunale ha deciso che la richiesta di decisione complementare fosse respinta in quanto "non vi era alcun reclamo, espresso o implicito e ai sensi dell'articolo 46 ("Reclami accidentali o accidentali") della Convenzione ICSID o altro, per interesse post premiazione, e quindi nessuno potrebbe essere assegnato. "
In Genin v. Estonia, il tribunale ha anche negato la richiesta di integrazione in quanto non aveva identificato alcuna domanda che il tribunale non fosse riuscito a decidere. Secondo il tribunale, la richiesta di una decisione complementare riguardava "le questioni che gli stessi richiedenti non avevano praticamente del tutto affrontato nelle loro osservazioni scritte o orali nell'arbitrato". I ricorrenti avevano asserito che il tribunale non aveva affrontato tre disposizioni sostanziali del trattato bilaterale di investimento Estonia-Stati Uniti. Il tribunale ha osservato che "la misura in cui queste disposizioni sono state mai sollevate dai ricorrenti è limitata alla loro semplice invocazione nei paragrafi conclusivi di alcune sezioni delle osservazioni preliminari ai richiedenti". Inoltre, il tribunale lo ha osservato “i richiedenti non hanno fornito elementi di prova né hanno avanzato argomentazioni in merito alle disposizioni BIT che ora suggeriscono siano state "omesse" dal Premio del Tribunale. Infatti, le disposizioni del BIT in questione non sono state neppure menzionate dai ricorrenti né durante l'udienza né nelle loro osservazioni post-udienza.”
Il tribunale ha anche insistito sul fatto che aveva affrontato tutte le domande sollevate dai ricorrenti "con almeno la stessa serietà e cura degli stessi richiedenti nelle loro osservazioni scritte e orali". Secondo il tribunale, non vi è stata omissione che richiedesse alcuna decisione supplementare. Anche la richiesta di rettifica del premio è stata respinta. Il tribunale aveva descritto come "altamente discutibili" alcune delle transazioni a cui i ricorrenti avevano partecipato. Il tribunale ha ritenuto che questa visione "parla da sé" e non ha richiesto alcuna rettifica. Il tribunale ha ordinato alle ricorrenti di pagare tutte le spese connesse al procedimento di integrazione e rettifica.
- Andrian Beregoi, Aceris Law