Lo standard di protezione e sicurezza complete è uno dei principi di base della protezione degli investimenti applicabile agli arbitrati tra investitori e Stato. Il suo contenuto, l'ambito di applicazione e i comportamenti sanzionati degli Stati di investimento ospitanti possono essere diversi.
Definizione dottrinale dello standard di protezione e sicurezza complete
Secondo la dottrina, lo standard di protezione totale e sicurezza copre la protezione contro le violazioni fisiche e legali dello Stato ospitante nei confronti di investitori stranieri. Lo standard appare in formule variamente formulate. Questi variano dai più comunemente usati "protezione e sicurezza complete', per 'la protezione più costante', 'protezione e sicurezza' o 'piena protezione legale e piena sicurezza legale'.
Grazie alla sua portata sovrapposta, lo standard è spesso considerato parte del più ampio standard di trattamento equo ed equo. Per esempio, il BIT Francia-Argentina prescrive che agli investimenti effettuati nei territori degli Stati contraenti sia garantita la piena protezione e sicurezza conformemente a un trattamento equo ed equo.[1]
Lo standard di protezione completa e sicurezza potrebbe essere storicamente classificato in tre diverse fasi, a seconda del comportamento sanzionato. Primo, questa protezione era contro le rivolte, quindi contro gli abusi delle forze di polizia e militari e infine proteggendo gli investitori stranieri dagli atti delle autorità di regolamentazione dello Stato ospitante.[2]
Perciò, lo standard di piena protezione e sicurezza prevede la sanzione di atti e omissioni di uno Stato ospitante che non hanno applicato misure ragionevoli e la dovuta diligenza per prevenire violazioni fisiche o legali.
Pratica dell'arbitrato
Come affermato dal tribunale arbitrale nel PSEG v. tacchino Astuccio, la norma include la sicurezza fisica delle persone e delle installazioni.[3] Sanctioned acts can be performed by both private persons and public entities. Ancora, non tutte le infrazioni possono essere imputabili allo Stato ospitante. Come il tribunale arbitrale nel ELSI caso spiegato, lo standard non può essere inteso come "la garanzia che la proprietà non deve mai, in ogni caso essere occupato o disturbato”.[4]
frequentemente, i tribunali arbitrali estendono lo standard di piena protezione e sicurezza anche alle infrazioni legali.[5] With this in mind, la connessione tra lo standard di protezione totale e sicurezza e protezione giuridica è stata spiegata in CME c. Repubblica Ceca:
“Lo Stato ospitante è obbligato a garantire che né mediante modifica delle sue leggi né mediante azioni dei suoi organi amministrativi la sicurezza e la protezione concordate e approvate dell'investimento dell'investitore straniero vengano ritirate o svalutate.“[6]
Al fine di dimostrare che si è verificata una violazione dello standard di protezione e sicurezza complete, l'investitore deve fornire prove sufficienti che lo Stato ospitante ha incoraggiato, contribuito o in altro modo non ha applicato misure ragionevoli per proteggere gli interessi di un investitore straniero. In molti casi, i tribunali hanno scoperto che questo elemento mancava e quindi, lo Stato ospitante non è stato ritenuto responsabile.[7]
Conclusione
Uno Stato ospitante può essere ritenuto responsabile per la violazione della norma se non riesce a prevenire un'interferenza in una situazione che rientra tra i poteri pubblici.[8] tuttavia, una volta che le misure sono state applicate dallo Stato ospitante, la loro qualità e gli obiettivi da raggiungere sono raramente messi in discussione. Infatti, misure applicate da uno Stato ospitante possono essere problematiche solo se provocano "conseguenze intollerabili’.[9] In ogni caso, le misure adottate da uno Stato ospitante dovrebbero essere ragionevoli in determinate circostanze.[10]
tuttavia, lo scopo della norma non è la regolamentazione del risarcimento dei danni che si sono già verificati per gli investitori stranieri. Al contrario, the standard of full protection and security serves to encourage host States to prevent the occurrence of harm to foreign investors by performing reasonable due diligence.
1 Francia - Trattato di investimento bilaterale argentino, entrato in vigore il 13 febbraio 1993, articolo 5(1).
[2] R. Dolzer, C. Schreuer, Principi del diritto internazionale degli investimenti, OUP, 2ND edizione, 2012, P. 161.
[3] PSEG globale, Inc., La North American Coal Corporation, e Konya Ingin Electrik Production and Trade Limited Company. Repubblica turca, Caso ICSID n. ARB / 02/5, premio, 19 gennaio 2007, per. 258.
[4] Elettronica Sicula S.p.A.. (ELSI) (Stati Uniti d'America v. Italia), Rapporti ICJ (1989) 15, per. 108.
[5] CME Repubblica Ceca B.V. v. Repubblica Ceca, UNCITRAL, Premio parziale, 13 settembre 2001, per. 613; Sempra Energy International c. Repubblica argentina, Caso ICSID n. ARB / 02/16, premio, 27 settembre 2007, per. 323; Compagna del Aguas del Aconquija S.A. e Vivendi Universal S.A. v. Repubblica argentina, Caso ICSID n. ARB / 97/3 (formerly Compañía de Aguas del Aconquija, SA. and Compagnie Générale des Eaux v. Repubblica argentina), premio, 20 agosto 2007, per. 7.4.15.
[6] CME Repubblica Ceca B.V. v. Repubblica Ceca, UNCITRAL, Premio parziale, 13 settembre 2001, per. 613.
[7] Tecniche ambientali Tecmed, SA. v. Stati Uniti messicani, Caso ICSID n. miliardo (DI)/00/2, premio, 29 Maggio 2003, migliore. 176-177; Noble Ventures, Inc. v. Romania, Caso ICSID n. ARB / 01/11, premio, 12 ottobre 2005, per. 166.
[8] sol. Cordero Moss, Protezione e sicurezza complete nel UN. Reinisch · (ed.), "Standard di protezione degli investimenti", OUP, 2008, P. 138.
[9] sol. Cordero Moss, Protezione e sicurezza complete nel UN. Reinisch · (ed.), "Standard di protezione degli investimenti", OUP, 2008, P. 139.
[10] Ronald S. Lauder v. Repubblica Ceca, UNCITRAL, Premio finale, 3 settembre 2001, per. 308.