Recentemente, un cliente ha chiesto se il finanziamento di terzi era legale in Asia. Jana Karam ha compilato utili le seguenti informazioni, il che dimostra che i finanziamenti di terzi sono consentiti nella stragrande maggioranza delle giurisdizioni, ma non in Cina o Singapore, dove chiaramente non è permesso. Di seguito è riportata una revisione dello stato attuale dei finanziamenti di terzi in Asia.
1) Brunei:
I finanziamenti di terzi sono consentiti in Brunei. In termini di altri accordi di finanziamento, gli avvocati possono inoltre concordare commissioni per imprevisti da ricevere fino a 30% dei danni recuperati a livello di tribunale, o 40 % dei danni recuperati dopo un ricorso andato a buon fine.
2) Cina:
Il finanziamento di terzi è vietato dall'art 22 del Regolamento per l'amministrazione delle spese legali, che prevede che le spese di servizio legale debbano essere pagate direttamente allo studio legale di un determinato avvocato.
In termini di altri meccanismi di finanziamento, La Cina ha preso in considerazione l'autorizzazione dell'assicurazione delle spese legali. Non ha adottato la regola del "chi perde paga" per gli avvocati’ tasse perché ha recentemente cambiato il suo sistema in modo che il tribunale riscuota le spese giudiziarie direttamente da un imputato perdente invece che l'imputato rimborsa il richiedente vincente.
3) Hong Kong:
I finanziamenti di terzi sono consentiti nell'arbitrato internazionale a Hong Kong. L'insolvenza è una notevole eccezione al divieto di finanziamento di terzi in contenzioso in quanto un liquidatore o un fiduciario è autorizzato ad assegnare una scelta in azione a un finanziatore di contenzioso. La giurisprudenza mostra l'importanza del finanziamento e dei costi di terzi nell'arbitrato internazionale, ad esempio Nel Cannon way Consultants Ltd v. Ken vale Engineering Ltd, in cui la Corte d'appello finale ha stabilito che la dottrina del champerty non si applicava in relazione all'arbitrato. Nel Siegfried Adalbert Unruh v. Hans-Joerg Seeberger e un altro, la Court of Final Appeal ha stabilito che i divieti di mantenimento e di champerty devono essere bilanciati con altre preoccupazioni di ordine pubblico. Nel Re Cyber lavora Audio Video Technology Ltd, il Tribunale di primo grado ha inoltre autorizzato l'assegnazione di una scelta in atto da parte di un fiduciario fallimentare in virtù di un accordo di finanziamento di controversie. In un recente procedimento penale, Winnie Lo v. RAS, la corte d'appello finale ha sostenuto la manutenzione e il champerty come reati, ma ha anche indicato che c'era spazio per la riforma di tali dottrine in merito al finanziamento del contenzioso. Nel Chinachem Charitable Foundation Ltd v. Chan Chun Chuen e un altro, il tribunale ha stabilito che una parte non poteva recuperare i costi sostenuti in relazione a un accordo che viola l'ordine pubblico, compresi problemi di manutenzione e champerty.
In termini di altri meccanismi di finanziamento dei casi, I tribunali di Hong Kong hanno la facoltà di ordinare le spese, comprese le spese legali, secondo la tradizionale regola del "perdente paga", e i costi da pagare sono chiamati "tassazione".
4) Taiwan:
Il finanziamento di terzi non è proibito. In termini di costi, la regola "chi perde paga" si applica alle "spese legali" ma non alle spese legali, tranne che nel Tribunale di terzo grado. Gli avvocati negoziano le tariffe direttamente con i propri clienti per risparmiare tempo. Le spese per contenziosi comprendono le spese processuali, costi probatori relativi a documenti e testimoni, trascrizione, traduzione, e al giorno tasse e spese per i testimoni. Le spese giudiziarie sono calcolate secondo una formula graduata basata sul prezzo o sul valore del credito, e l'attuale versione del codice di procedura civile di Taiwan deriva dal codice tedesco di 1977 e adotta la stessa procedura.
5) India:
L'India non riconosce i classici accordi di finanziamento di terzi, ma nemmeno l'India li proibisce espressamente. L'eventualità dell'avvocato o le commissioni per il successo sono illegali, però, pertanto le parti in causa devono fare affidamento su finanziamenti di terzi o su un altro meccanismo finanziario se non possono pagare per il loro caso. L'India segue la regola del perdente paga, comprese le spese legali. Il richiedente può essere condannato a fornire garanzie per i costi, e le spese di aggiudicazione possono essere adattate in riferimento al comportamento delle parti nella controversia. Le polizze assicurative tradizionali possono coprire le spese legali, ma un'assicurazione separata per le spese legali non è comune.
6) Indonesia:
Non esiste un testo che vieti il finanziamento di terzi in Indonesia. tuttavia, non sembrano esserci informazioni specifiche riguardo alla prospettiva e all'applicazione di finanziamenti di terzi in arbitrati internazionali che coinvolgono le imprese indonesiane. In termini di altri meccanismi di finanziamento, L'Indonesia consente azioni di classe in un modo simile al modello americano. Permette anche contingenze e tasse condizionali.
7) Giappone:
Non esistono statuti o pareri giudiziari che autorizzano o vietano espressamente finanziamenti di terzi in Giappone. La regola è che le parti pagano i propri avvocati’ tasse, ma il perdente può pagare i costi rimanenti. L'eccezione è che l'attore vincente può recuperare legali ragionevoli’ commissioni del convenuto perdente in alcuni tipi di casi relativi all'interesse pubblico e a determinati diritti.
8) Corea:
I finanziamenti di terzi non sono vietati in Corea, però, sembra essere poco usato. Le tasse di emergenza sono consentite in Corea e più comuni.
9) Malaysia:
I finanziamenti di terze parti sono vulnerabili alle accuse di manutenzione e champerty in Malesia, in particolare se il richiedente non è il titolare del titolo originale del contenzioso, ed è poco chiaro se i finanziamenti di terzi possano essere utilizzati in altre situazioni. Le grandi controversie commerciali sono in genere finanziate dalle parti stesse. Gli avvocati non possono stipulare commissioni per imprevisti o commissioni di successo in Malesia.
10) Nuova Zelanda:
L'Alta corte della Nuova Zelanda ha indicato che "finanziamento di controversie di terzi" è accettabile. In termini di costi, La Nuova Zelanda segue la versione tradizionale della regola "chi perde paga" (comprese le spese legali). Il calcolo dei costi assegnati si basa su un "tasso di recupero giornaliero adeguato" e viene assegnato a discrezione del tribunale solo se sono ragionevoli secondo la prospettiva del tribunale.
11) Singapore:
I finanziamenti di terzi sono illegali a Singapore, anche in un arbitrato internazionale. tuttavia, nella recente decisione storica di 2015 re Vanguard Energy Pte Ltd, l'Alta corte di Singapore ha confermato che il finanziamento del contenzioso potrebbe, nel contesto dell'insolvenza e nelle circostanze appropriate, essere autorizzato a Singapore.
12) Vietnam:
Il Vietnam non proibisce finanziamenti di terzi. tuttavia, non esiste neanche un testo chiaro che lo consenta. Anche, non esiste una giurisprudenza chiara che descriva la percezione del Vietnam sugli accordi di finanziamento di terzi. Per quanto riguarda i premi di costo, Il Vietnam non segue la tradizionale regola del "chi perde paga", ma al vincitore possono essere rimborsate le spese giudiziarie in determinate circostanze. C'è solo un'eccezione: la parte vincente può recuperare le spese legali dalla parte soccombente in una disputa sulla proprietà intellettuale.
– Jana Karam