L'arbitrato di investimento a volte affronta questioni legali che sono particolarmente ben radicate nelle leggi nazionali, mentre la loro applicazione a livello internazionale è meno evidente. Uno di questi problemi ruota attorno al concetto di limiti di tempo. Infatti, gli Stati di investimento ospitanti potrebbero costruire la loro difesa sulla base di questo concetto, sostenendo che i crediti degli investitori sono stantii, cioè, deve essere prescritto, dato che è trascorso un considerevole periodo di tempo tra la data in cui è sorta la controversia e la data di apertura del procedimento arbitrale.
Nel rispetto, emerge una domanda di base: fa il diritto internazionale, o diritto internazionale degli investimenti, richiedere che gli investitori presentino il loro caso in arbitrato entro uno specifico intervallo di tempo?
Per rispondere a questa domanda, è necessario tracciare una differenza tra i termini di prescrizione e la prescrizione estinta[1], anche se alcuni tribunali arbitrali sembrano non differenziare questi principi.[2]
Statuto di limitazione dell'arbitrato sugli investimenti
Per quanto riguarda i termini di prescrizione, a volte chiamato limitazione di azioni o statuto di limitazioni, il diritto internazionale non prevede alcun termine generale. Tali disposizioni esistono generalmente nelle leggi nazionali.[3]I trattati di investimento possono contenere espressamente disposizioni simili, però. Per esempio, Articolo 13(3) del BIT Austria-Kazakistanfornisce quello
Una controversia può essere presentata per la risoluzione ai sensi del paragrafo 2 (C) di questo articolo dopo sessanta (60) sono stati forniti alla Parte giorni dalla data di notifica dell'intenzione di farlo, parte alla controversia, ma non oltre le cinque (5) anni dalla data in cui l'investitore ha acquisito per la prima volta o avrebbe dovuto acquisire conoscenza degli eventi che hanno dato origine alla controversia.
In assenza di una disposizione esplicita in un BIT[4], uno Stato ospitante può obiettare che si applicano le limitazioni temporali applicabili ai sensi della propria legislazione nazionale. Questo argomento sarà probabilmente respinto da un tribunale arbitrale, a seguito della maggior parte della giurisprudenza dell'arbitrato in materia di investimenti che ha rilevato che “iÈ indiscusso che non si applicano i termini previsti dalla legislazione nazionale [...] rivendicazioni del trattato"[5], compresi quelli portati sotto la Convenzione ICSID[6]. Per esempio, il tribunale arbitrale nel Interocean v. Nigeria case ha dichiarato quanto segue:
- Il Tribunal non ha trovato nulla nella legge NIPC che indica il periodo di tempo per presentare un reclamo per violazione di tale legge. Piuttosto, i limiti previsti dalla legge nigeriana che sono stati attirati sull'attenzione del Tribunale riguardano le azioni giudiziarie relative a rivendicazioni contrattuali o rivendicazioni nei confronti del governo.
- Sebbene esistano limiti ai sensi della legge nigeriana per quanto riguarda le azioni giudiziarie relative alle rivendicazioni contrattuali e le azioni giudiziarie contro il governo, nessuno si rivela rilevante per questo arbitrato, che si riferisce alla violazione del diritto internazionale. Per loro natura, le richieste dei ricorrenti sono valide nell'espropriazione della proprietà, sostenendo che il governo ha cospirato con il sig. Fadeyi strapperà il controllo di Pan Ocean dai legittimi proprietari.[7]
allo stesso modo, il Gavazzi v. Romania il tribunale arbitrale ha riscontrato che in "procedimenti arbitrali di diritto internazionale, solo il diritto internazionale - e nessuna legge nazionale - può introdurre scadenze. Né la Convenzione ICSID, né il BIT, né il diritto internazionale in generale contiene alcuno statuto di limitazioni in relazione alle rivendicazioni del trattato. Senza tale chiara disposizione legale, nessuna barra temporale può operare per bloccare un arbitrato ICSID."[8]
Equa nozione di prescrizione estinta nell'arbitrato sugli investimenti
Mentre non esiste uno statuto di limitazioni ai sensi del diritto internazionale e, perciò, un reclamo del trattato non può essere prescritto di per sé, uno Stato ospitante può fare affidamento sull'equa nozione di prescrizione estintiva nel tentativo di sconfiggere i crediti.
Il concetto di prescrizione estintiva corrisponde alla dottrina della legge comune dei laches, che è un principio basato sull'equità, derivato dalla massima latina il patrimonio netto della vigile, non l'aiuto di coloro che si sono addormentati(l'equità aiuta i vigili, non quelli che dormono sui loro diritti).
Come sottolineato da un autore, la dottrina delle laches “è stato sviluppato come una difesa affermativa nei tribunali dell'equità - storicamente al di fuori dello statuto delle limitazioni. Di conseguenza, le basi dottrinali del principio dei laches non si basano su limiti di tempo prescritti in via stragiudiziale, ma invece su una ricca storia di giustizia, equità, e l'equo bilanciamento dei diritti."[9]
La Corte internazionale di giustizia (“ICJ") governato nel Caso Nauru quello, In alcune circostanze, i reclami possono essere considerati inammissibili dopo un periodo di tempo eccessivo:
- La Corte lo riconosce, anche in assenza di disposizioni del trattato applicabili, il ritardo da parte di uno Stato richiedente può rendere irricevibile una domanda. Nota, però, che il diritto internazionale non prevede alcun termine specifico al riguardo. Spetta pertanto alla Corte determinare alla luce delle circostanze di ciascuna causa se il passare del tempo renda irricevibile una domanda.[10]
Al fine di valutare se la domanda debba essere considerata irricevibile, il tribunale dovrebbe analizzare tutte le circostanze rilevanti, e in particolare se l'intervallo di tempo ha messo il rispondente in una posizione di svantaggio:
Il principio della prescrizione trova le sue basi nella massima equità: evitare l'eventuale ingiustizia nei confronti dell'imputato, il richiedente ha avuto molto tempo per presentare la sua azione, e quindi se ha perso, avendo solo la propria negligenza di accusare.[11]
L'inclusione di circostanze rilevanti è ciò che distingue uno statuto di limitazioni dalla legge nazionale e la teoria della prescrizione estintiva. Come sottolineato da un commentatore "a differenza del diritto comunale, la prescrizione ai sensi del diritto internazionale si basa pertanto su due considerazioni: ritardo e pregiudizio effettivo per il convenuto."[12]Tale pregiudizio si verifica quando un ritardo nella presentazione dei reclami produce "certi risultati inevitabili, tra le quali vi sono la distruzione o l'oscuramento delle prove mediante le quali l'uguaglianza delle parti è disturbata o distrutta, e, come conseguenza, rende impossibile il raggiungimento di una giustizia esatta o addirittura approssimativa”.[13]
Questo principio è stato citato in alcuni arbitrati stato-investitore.[14]Diversi arbitri hanno sottolineato che gli statuti delle limitazioni di diritto interno potrebbero essere presi in considerazione anche per la determinazione di un ritardo irragionevole. Per esempio, nel Alan Craig v. Ministero dell'Energia dell'Iran Astuccio, il tribunale arbitrale lo ha dichiarato:
Gli statuti di limitazione comunali non sono stati considerati vincolanti per i ricorsi dinanzi a un tribunale internazionale, sebbene tali periodi possano essere presi in considerazione da tale tribunale nel determinare l'effetto di un ritardo irragionevole nel perseguire un ricorso.[15]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Salini Impregilo v. Repubblica argentina, Caso ICSID n. ARB / 15/39, Decisione relativa alla giurisdizione e alla ricevibilità, 23 febbraio 2018, P. 26, per. 83.
[2] H&H Enterprises Investments v. Repubblica Araba d'Egitto, Caso ICSID n. ARB / 09/15, Decisione sulle obiezioni della giurisdizione del convenuto, 5 giugno 2012, P. 26, migliore. 87-88: “Il Tribunale è del parere che l'onere della prova spetta al convenuto per stabilire l'esistenza di una norma di prescrizione. Il convenuto non ha dimostrato l'esistenza di una regola di prescrizione ai sensi delle regole ICSID o del BIT. [...] Perciò, il Tribunale decide di respingere l'obiezione del convenuto sulla base di equi principi di prescrizione."
[3] Salini Impregilo v. Repubblica argentina, Caso ICSID n. ARB / 15/39, Decisione relativa alla giurisdizione e alla ricevibilità, 23 febbraio 2018, P. 26, per. 84.
[4] SGS v. Repubblica del Paraguay, Caso ICSID n. ARB / 29/07, premio, 10 febbraio 2012, P. 48, per. 166: “a differenza di altri accordi di investimento, il BIT in questione nella presente controversia non contiene un termine di prescrizione che impedirebbe al richiedente di presentare un reclamo diversi anni dopo che si sono verificati gli eventi in questione. Perciò, non vi è alcuna base nel testo per punire il richiedente per non aver esercitato i suoi diritti prima."; Salini Impregilo v. Repubblica argentina, Caso ICSID n. ARB / 15/39, Decisione relativa alla giurisdizione e alla ricevibilità, 23 febbraio 2018, P. 26, per. 84: “Questo particolare BIT tace sui termini per presentare un reclamo. Così è la convenzione ICSID. Pertanto, nel presente caso non si applica alcun termine di prescrizione fisso."
[5] AES Corporation e Tau Power v. Repubblica del Kazakistan, Caso ICSID n. ARB / 10/16, premio, 1 novembre 2013, P. 136, per. 431. Guarda anche Bosca v. Repubblica di Lituania, Caso PCA n. 2011-05, premio, 17 Maggio 2013, P. 23, per. 120: “Contrariamente a quanto affermato dal convenuto, la richiesta del richiedente non è soggetta allo statuto delle limitazioni lituano. In conformità con l'accordo, il Tribunale applica il diritto internazionale, non la legge nazionale lituana, a questi procedimenti e non vi è alcun termine stabilito dall'accordo, Regole o principi generali di diritto internazionale."
[6] Maffezi v. Regno di Spagna, Caso ICSID n. ARB / 97/7, premio, 13 novembre 2000, P. 24, migliore. 92-93: “Il Regno di Spagna ha anche sostenuto che, anche se si fosse accertato di aver subito una responsabilità in questo caso, la richiesta nei suoi confronti era vietata da uno statuto di prescrizione di un anno che si applica alle richieste di risarcimento danni nei confronti dello Stato, come previsto dall'articolo 142.2 di diritto 30/92. [...] Anche se è vero che esiste questo statuto di limitazione, non può applicarsi ai reclami presentati ai sensi della Convenzione ICSID."
[7] Interocean Oil Development Company v. Repubblica Federale della Nigeria, Caso ICSID n. ARB / 13/20, Decisione sulle obiezioni preliminari, 29 ottobre 2014, P. 26, migliore. 123-124 (enfasi aggiunta).
[8] Marco Gavazzi and Stefano Gavazzi v. Romania, Caso ICSID n. ARB / 12/25, Decisione sulla giurisdizione, Ammissibilità e responsabilità, 21 aprile 2015, P. 52, per. 147.
[9] UN. Ray Ibrahim, La dottrina di Laches nel diritto internazionale, 83 volontà. l. Rev. 647 (1997), pp. 647 e 649.
[10] Alcune terre fosfatiche a Nauru (Nauru v. Australia), Obiezioni preliminari, Giudizio, I.C.J. Rapporti 1992, pp. 253-254, per. 32.
[11] Custodia Gentini, Commissione per reclami misti Italia-Venezuela (1903), R.S.A., vol. X, P. 558.
[12] cap. Tams, 'Rinuncia, Acquiescenza, e prescrizione estinta ", in J. Crawford, UN. pallina & S. Olleson (a cura di), La legge della responsabilità internazionale, (Oxford, 2010), P. 21.
[13] Caso di Ann Eulogia Garcia Cadice (Loretta G. Barberie) v. Venezuela, Parere del Commissario, Sig. Findlay, R.S.A., vol. XXIX, P. 298. Salini Impregilo v. Repubblica argentina, Caso ICSID n. ARB / 15/39, Decisione relativa alla giurisdizione e alla ricevibilità, 23 febbraio 2018, P. 26, migliore. 85-94.
[14] Vedi ad es., Wena Hotels Ltd. v. Repubblica Araba d'Egitto, Caso no. ARB / 98/4, premio, 8 dicembre 2000, paras.102-110.
[15] Alan Craig v. Ministero dell'Energia dell'Iran, premio 71-346-3 (Iran-U.S.Cl.Trib.), 3 Iran-U.S.C.T.R. 280, 1983, per. 6 bene. Guarda ancheCaratube International Oil Company v. Repubblica del Kazakistan, Caso ICSID n. ARB / 13/13, premio, 27 settembre 2017, P. 114, per. 421: “il Tribunale prenderà quindi in considerazione la legge kazaka per quanto riguarda la questione se le rivendicazioni dei ricorrenti siano prescritte. tuttavia, il Tribunale non si considererà vincolato dalle disposizioni della legge kazaka in materia di statuti di limitazione, ma li prenderanno in considerazione quando applicano il principio del diritto internazionale secondo cui un richiedente deve presentare le proprie richieste entro un termine ragionevole."