Precedentemente considerato contrario all’ordine pubblico[1], finanziamenti di terzi oggi facilita sostanzialmente l’accesso alla giustizia. Molte parti non hanno le risorse per pagare i contenziosi o gli arbitrati internazionali, tuttavia il finanziamento da parte di terzi ha consentito il successo di numerose rivendicazioni meritorie. Il finanziamento da parte di terzi viene spesso utilizzato anche nelle controversie collettive, dove il perseguimento dei crediti può essere difficile a causa del coinvolgimento di numerosi ricorrenti con perdite relativamente minori.[2]
Su 26 luglio 2023, la Corte Suprema del Regno Unito ("UKSC") ha reso la decisione tanto attesa R (sull'applicazione di PACCAR e altri) v Tribunale d'appello della concorrenza e altri. L'UKSC ha riscontrato che gli accordi di finanziamento del contenzioso (“LFA”) si qualificano come accordi basati sul risarcimento dei danni (“DBA”) e sono pertanto disciplinati dalle disposizioni del Courts and Legal Services Act del 1990 (il “CLSA 1990”)[3] e i regolamenti basati sui danni 2013 (il “Regolamento DBA”).[4] D'ora in poi, l'applicabilità delle LFA sarà soggetta alle condizioni specifiche stabilite nella Sezione 58AA(4)[5] applicabile ai DBA.
Una LFA che non soddisfa i requisiti della Sezione 58AA della CLSA sarà considerata inapplicabile. Mentre la sentenza è secca, le implicazioni pratiche per gli arbitrati internazionali finanziati da finanziatori terzi con sede nel Regno Unito non lo sono.
Implicazioni pratiche della decisione sul finanziamento di terzi
La decisione dell’UKSC ha implicazioni significative per i finanziamenti da parte di terzi, e quindi il tribunale non aveva il potere di assegnarli al Katanga:
- Nella sua decisione, la Corte ha ammesso che non è “solito"[6] affinché le zone svantaggiate sinora firmate soddisfino le condizioni previste dalla sezione 58AA della CLSA 1990 applicabile ai DBA. La Corte lo ha sottolineato, considerando che le zone svantaggiate sono DBA, “la probabile conseguenza nella pratica [è] che la maggior parte degli accordi di finanziamento delle controversie con terze parti [siamo] in virtù di tale disposizione [...] inapplicabile allo stato attuale della legge".[7]
- Poiché la maggior parte delle LFA sono inapplicabili, i finanziatori probabilmente accelereranno il processo di modifica degli accordi esistenti, o per allinearsi ai requisiti DBA o per incorporare un metodo di pagamento non collegato ai danni recuperati.[8] Per esempio, i finanziatori terzi possono comunque recuperare un multiplo dell’importo del finanziamento fornito.
- È essenziale che le parti raggiungano tempestivamente un accordo sulla versione modificata delle zone svantaggiate, poiché è probabile che i finanziatori sospendano il pagamento dei fondi fino a quando non verrà concordata una versione nuova o modificata della LFA. Se un accordo non viene raggiunto rapidamente, ciò potrebbe causare ritardi ingiustificati in contenziosi o arbitrati.
- Secondo la sezione 47C(8) della legge sulla concorrenza 1998 (“CA 1998”)[9] e come sottolineato dall'UKSC, “un accordo basato sul risarcimento dei danni è inapplicabile se si riferisce a procedimenti collettivi opt-out anche se soddisfa i requisiti stabiliti nella sezione 58AA".[10] La decisione dell’UKSC crea incertezza riguardo alle zone svantaggiate che prevedono procedure collettive opt-out e rischia quindi di creare complessità pratiche a questo riguardo. Non è chiaro se – e come – i finanziatori ristruttureranno le loro zone svantaggiate nell’ambito di procedimenti collettivi opt-out per evitare la loro qualificazione come DBA.
Le ripercussioni a lungo termine di questa decisione sul settore del finanziamento del contenzioso nel Regno Unito, che ha mostrato una crescita significativa negli ultimi decenni, devono ancora essere rivelati. È possibile che le discussioni sul destino delle zone svantaggiate possano acquisire slancio in parlamento nei prossimi mesi e anni, portando potenzialmente all’emanazione di ulteriori leggi volte a mitigare le conseguenze di questa decisione.
Contesto della fattispecie relativa al Finanziamento di Terzi
Al centro della questione affrontata dall’UKSC c’era una domanda impellente: fare LFA, in cui i finanziatori hanno diritto ad una parte del risarcimento dei danni riconosciuti, rientrano nella categoria dei DBA? La risposta a questa domanda dipendeva dal fatto se il finanziamento del contenzioso rientri nei contorni della definizione DBA stabilita nel CLSA 1990[11] e i Regolamenti DBA.
La questione è sorta nell’ambito delle richieste di ordinanze di procedimenti collettivi (“CPO”) da UK Trucks Claim Ltd e Road Haulage Association ai sensi della sezione 47B della CA 1998.[12] Per ottenere un CPO dal tribunale d'appello della concorrenza, i richiedenti dovevano dimostrare l'esistenza di adeguate disposizioni finanziarie. A questo proposito, facevano affidamento su zone svantaggiate firmate in precedenza. Secondo gli accordi, I finanziatori del contenzioso si sono impegnati a finanziare i procedimenti legali in cambio di una determinata percentuale di eventuali danni concessi nel caso. Le parti avversarie hanno sostenuto, in risposta alle richieste del CPO, che le zone svantaggiate rientravano nella definizione di DBA ai sensi della sezione 58AA(3) del CLSA 1990[13] e lo sono, perciò, inapplicabile.
La questione aveva implicazioni importanti: se le zone svantaggiate rientrano effettivamente nella categoria delle DBA, sarebbero considerati inapplicabili e illegali, in quanto non rispetterebbero i requisiti formali di tali accordi previsti dalla normativa applicabile.[14] Anzi, se le zone svantaggiate non sono considerate DBA, non rientrerebbero nel CLSA e come tali rimarrebbero applicabili.
Cosa ha deciso la Corte?
Nella sua decisione datata 26 luglio 2023, la Corte ha ritenuto che le zone svantaggiate siano considerate DBA. Gli LFA sono accordi tra finanziatori e ricorrenti, consentendo ai finanziatori di recuperare una parte dei proventi ottenuti dai ricorrenti se la richiesta viene accolta. Sezione 58B(2) del CLSA 1990 definisce le zone svantaggiate come: “accordo[S] sotto il quale
- una persona (“il finanziatore”) accetta di finanziare (in tutto o in parte) la fornitura di servizi di patrocinio o contenzioso (da qualcuno diverso dal finanziatore) ad un'altra persona (“il litigante”); e
- la parte in causa si impegna a pagare una somma al finanziatore in circostanze specificate."[15]
Secondo la Sezione 58AA della CLSA 1990, il DBA"è un accordo tra una persona che fornisce servizi di patrocinio, servizi di contenzioso o servizi di gestione dei sinistri e il destinatario dei servizi che li forniscono
(io) il destinatario deve effettuare un pagamento alla persona che fornisce i servizi se ottiene un vantaggio finanziario specifico in relazione alla questione in relazione alla quale i servizi vengono forniti, e
(ii) l'importo di tale pagamento deve essere determinato con riferimento all'importo del vantaggio finanziario ottenuto".[16]
Nella sua decisione, l’UKSC ha dichiarato che determinare se le zone svantaggiate costituiscono DBA “dipende dal fatto che il finanziamento del contenzioso rientri nella definizione espressa di “servizi di gestione dei sinistri” nella legislazione applicabile, che include “la fornitura di servizi finanziari o assistenza”".[17]
Per la definizione di “servizi di gestione dei sinistri", Sezione 58AA(7) si riferisce alla sezione 419A della legge sui servizi e sui mercati finanziari 2000. Secondo questa disposizione, “servizi di gestione dei sinistri" includere “consulenza o altri servizi in relazione alla presentazione di un reclamo". La disposizione precisa inoltre che “altri servizi" includono la disposizione di "servizi finanziari o assistenza".[18]
La Corte si è basata su questa definizione e ha concluso che le zone svantaggiate rientrano effettivamente nell'ambito dei servizi di gestione dei sinistri, conseguentemente, sono DBA.
Data la loro classificazione come DBA, Le LFA non saranno applicabili a meno che non siano conformi alla Sezione 58AA della CLSA 1999 e i Regolamenti DBA.
In conclusione, la decisione di R (sull'applicazione di PACCAR e altri) v Competition Appeal Tribunal e altri hanno modificato il panorama del finanziamento delle controversie di terze parti nell'arbitrato internazionale, almeno per le zone svantaggiate soggette alla legge inglese. La decisione della Corte secondo cui le zone svantaggiate equivalgono alle DBA significa che molte zone svantaggiate esistenti si trovano ora su una base giuridica precaria.
[1] R (sull'applicazione di PACCAR e altri) v Tribunale d'appello della concorrenza e altri [2023] QKSKU 28, per. 11: “La common law è stata storicamente ostile agli accordi che prevedevano che terzi finanziassero le controversie tra altri. Secondo le dottrine della champerty e del mantenimento, tali accordi erano generalmente considerati inapplicabili in quanto contrari all'ordine pubblico secondo il test individuato nel caso British Cash and Parcel Conveyors Ltd contro Lamson Store Service Co Ltd [1908] 1 KB 1006".
[2] R (sull'applicazione di PACCAR e altri) v Tribunale d'appello della concorrenza e altri [2023] QKSKU 28, per. 12; Guarda anche Mastercard contro Merricks [2020] QKSKU 51, per. 1: “l’importo monetario della perdita individuale del consumatore significa che ciò accadrà raramente, se mai, Sii saggio [per un] consumatore a intentare una causa da solo".
[5] CLSA 1990, Sezione 58AA(4)
[6] R (sull'applicazione di PACCAR e altri) v Tribunale d'appello della concorrenza e altri [2023] QKSKU 28, per. 13.
[7] ibid.
[8] Secondo la Sezione 58AA della CLSA 1990, un DBA è un accordo in cui l’importo del pagamento è “determinato con riferimento all’importo del beneficio finanziario ottenuto".
[9] circa 1998, Sezione 47C(8).
[10] R (sull'applicazione di PACCAR e altri) v Tribunale d'appello della concorrenza e altri [2023] QKSKU 28, per. 245.
[13] CLSA 1990, Sezione 58AA(3).
[14] R (sull'applicazione di PACCAR e altri) v Tribunale d'appello della concorrenza e altri [2023] QKSKU 28, per. 3; Guarda anche CLSA 1990, Sezione 58AA: “(1) Un accordo basato sul risarcimento dei danni che soddisfa le condizioni di cui alla sottosezione (4) non è inapplicabile solo perché si tratta di un accordo basato sul risarcimento dei danni.
(2) Ma (soggetto alla sottosezione (9)) un accordo basato sul risarcimento dei danni che non soddisfa tali condizioni è inapplicabile [...] (4) L'accordo- (un') deve essere per iscritto; (aa) non deve riguardare procedimenti che, in virtù della sezione 58A(1) e (2) non può essere oggetto di un accordo esecutivo su compenso condizionato o di un procedimento come prescritto dal Lord Cancelliere; (B) se la normativa lo prevede, non deve prevedere un pagamento superiore a un importo prescritto o un pagamento superiore a un importo calcolato in modo prescritto; (C) deve rispettare tutti gli altri requisiti relativi ai termini e alle condizioni prescritti; e (D) deve essere effettuato solo dopo che la persona che fornisce i servizi ai sensi dell'accordo ha rispettato tali requisiti (se presente) come eventualmente prescritto in merito alla fornitura di informazioni".
[15] CLSA 1990, Sezione 58B(2).
[16] CLSA 1990, Sezione 58AA (enfasi aggiunta).
[17] R (sull'applicazione di PACCAR e altri) v Tribunale d'appello della concorrenza e altri [2023] QKSKU 28, per. 3.
[18] FSMA, Sezione 419A; nel corso del suo giudizio, l'UKSC ha inoltre esaminato le implicazioni di (io) Sezione 58B della CLSA 1990, introdotto in 1999 consentire potenzialmente il finanziamento del contenzioso concedendo un'esenzione dalle norme di diritto comune contro la champerty, ma quale, a differenza della Sezione 58AA aggiunta successivamente, non è mai stato emanato e (ii) Sezione 47C(8) della CA 1998 il quale dichiara che gli accordi risarcitori e legati a “procedure collettive opt-out" dinanzi al Tribunale d'appello della concorrenza non sono giuridicamente vincolanti.