ICSIDのケース Alapli Electric B.V. v. トルコ共和国 開発への譲歩を懸念, ファイナンス, トルコで発電所を所有し、運営している.
紛争はICSID条約により統治された, の エネルギー憲章条約 (「ECT」) 3月のオランダ王国とトルコ共和国の間の相互奨励および投資保護の協定 27, 1986 (「ビット」).
入札プロセス中, 申立人は、その投資の損失およびECTとBITの違反につながる重大な変更を経験した国内法に依存していたとされています.
裁判所は、ECTとBITの両方の下での管轄権が欠けていると裁定しました, しかしながら, 事件のメリットを調べずに.
結果として, 申立人は、手続きの基本的なルールからの重大な逸脱を理由に、裁定の破棄を申請した (論文 52 (1) (d) ICSID条約の), 理由を述べられていない (論文 52 (1) (e) ICSID条約の) そして明白な力の過剰 (論文 52 (1) (b) ICSID条約の). あ へ その後、委員会は、賞の無効化を検討するように構成されました.
最初, 手続きの基本的なルールからの深刻な逸脱についての申し立て, 委員会は否定的な判断を下した. 挑戦を支持するために, がなければならない (私) 当事者の利益または保護の剥奪 (ii) 紛争の結果に重大な影響を与える必要があります. 委員会は、仲裁廷の裁定が条項に違反していないことを決定しました 48(1) ICSID条約の, 仲裁廷のメンバーの投票の過半数のみを必要とします, ケースのように (ベスト. 157-185).
二番目, 両方に依存 マインv. ギニア そして ビベンディI, 委員会は、条項違反はないと判断した 52(1)(e) 賞は読者がその推論を理解し、従うことができるため、ICSID条約の (ベスト. 197-199) そして, 仲裁人の推論が異なっていたとしても, ICSID条約で許可されている, 推論はいずれにしても補完的でした (ベスト. 212-214).
第3, 記事の違反のために 52(1)(b) ICSID条約の, 明白な力の明白な過剰がなければならない, 明白または明白. ここに, 委員会は、仲裁廷が紛争に正しい法律を適用し、したがって、異議申し立てを却下したことを発見しました (ベスト. 234-257).
したがって, 委員会は、下の裁定の破棄の請求を却下した
記事 52(1)(b), 52(1)(d) そして 52(1)(e) ICSID条約の (ベスト. 258‐265).
このような結果は統計的な観点から見ても当然のことです: の間に 1971 そして 2000, 13% の賞は破棄されました, に落ちた 8% 間で破棄される賞の 2001 そして 2010, この日以降、さらに下落しています.