仲裁判断は最終的かつ拘束力のあるものです. 特定の状況では, しかしながら, 司法手続きを通じて異議を申し立てたり、取り消したりすることができます. 仲裁判断の取り消し (としても知られている "さておき」または「免れる」) 仲裁廷が発行した仲裁判断を裁判所が取り消すか無効にする法的手続きを指します。.
取消しを求めるプロセスには、通常、関連する裁判所に申請を提出することが含まれます。, その後、控訴人が提示した根拠を検討し、裁定を取り消すかどうかを決定します。. このプロセスは、 訴える, これには賞のメリットに関する審査が含まれます.
取り消しの理由および取り消しを求める手順は、管轄区域によって異なる場合があります。. それにもかかわらず, ほとんどの国の仲裁制度は、取り消しの利用可能な理由に対してほぼ同様のアプローチを採用しています。. ほとんどの法域で, 取り消しの理由は、協定第 5 条に規定されている裁定の不承認に適用される理由に限定されます。 外国仲裁判断の承認および執行に関する国連条約 (「ニューヨーク大会」). これは特に、 国際商事仲裁に関するUNCITRALモデル法 1985 (で採択された修正を含む 2006)(「UNCITRALモデル法」).[1]
仲裁判断の推定有効性
論文 34 UNCITRALモデル法の「推定有効性国際仲裁判断の「」; これらは作成された瞬間から拘束力と独占的効果を持ち、国内外の裁判所で即時に承認される対象となります。.[2] これ "推定有効性」は、UNCITRAL モデル法に規定されている限られた数の例外の対象となります。, 第7章 (裁定に対する訴え), 論文 34, そして第VIII章 (賞の承認と執行), 論文 36.
条項に基づく仲裁判断の取り消し 34 UNCITRALモデル法の概要
論文 34 UNCITRAL モデル法の規定は、仲裁判断の無効または取り消しを規制します. これは、限定的かつ狭義に定義された保留理由の包括的なリストを提供します。, これは、UNCITRAL モデル法の根底にある仲裁賛成の理論的根拠と一致しています。. UNCITRAL モデル法の起草者は、インスピレーションとしてニューヨーク条約第 5 条を使用し、裁定の承認と執行に抵抗するために援用される可能性がある同じ根拠を複製しただけです。, それが作られた国に関係なく.
論文 34 UNCITRAL モデル法の全文は次のようになります。:
第 7 章. 受賞に反対する方針
論文 34. 仲裁判断に対する独占的救済手段としての留保の申請
(1) 仲裁判断に対する裁判所への訴えは、第 4 項に基づく取消しの申請によってのみ行うことができます。 (2) そして (3) この記事の.
(2) 仲裁判断は、条項に規定されている裁判所によって取り消される場合があります 6 場合のみ:
(a) 申請を行った当事者は、以下の証拠を提出します。:
(私) 記事で言及されている仲裁合意の当事者 7 いくつかの無能力の下にあった; または、上記の合意は、当事者が合意した法の下では無効です。, その上で何らかの表示に失敗, この国の法律に基づいて; または
(ii) 申請を行った当事者が仲裁人の任命または仲裁手続きについて適切な通知を受けていなかった、またはその他の理由で訴訟を提起できなかった場合; または
(iii) 裁定は、仲裁への提出の条件に含まれない、またはその条件に該当しない紛争を扱います, または、仲裁への提出の範囲を超える事項に関する決定を含む, それを条件として, 仲裁に提出された事項に関する決定を、提出されていないものと区別できる場合, 仲裁に提出されていない事項についての決定を含む裁定の部分のみを脇に置くことができます; または
(iv) 仲裁廷または仲裁手続の構成が当事者の合意に従わなかった, ただし、そのような合意が、当事者が逸脱できない本法の規定に抵触する場合を除きます。, または, そのような合意に失敗, この法律に従っていなかった; または
(b) 裁判所はそれを見つける:
(私) 紛争の主題がこの国の法律に基づく仲裁によって解決できない; または
(ii) この賞はこの州の公共政策に反するものである.
(3) 取り消しの申請は、申請を行った当事者が裁定を受け取った日から 3 か月を経過した後は行うことができません。, 記事に基づいてリクエストが行われた場合 33, その請求が仲裁裁判所によって処理された日から.
(4) 裁判所, 賞を取っておくように頼まれたとき, 五月, 必要に応じて、当事者からの要請に応じて, 仲裁廷に仲裁手続きを再開する機会を与えるため、または仲裁廷が保留の理由を排除すると判断したその他の措置を講じる機会を与えるために、仲裁廷が定めた期間、保留手続きを一時停止する。.
論文 34, したがって, 裁定を取り消す行為の許容性と適用される基準を扱う. UNCITRAL モデル法では、, しかしながら, 手続きに関する指導を行う (申請に必要な様式やその内容など). これは通常、国内の手続きまたは 仲裁法.
仲裁判断の取り消しの独占的性質
条項の最初の段落 34 UNCITRAL モデル法では、取り消しまたは無効の手続きは次のとおりであると強調しています。, 正式に言えば, の のみ 敗訴した当事者が仲裁判断に対して受けることができる救済策. たとえ記事にある救済措置であっても、 34 と名付けられていますエクスクルーシブ」, 実際には, 敗訴者には別の選択肢があり、第 1 条に従って仲裁判断の承認と執行に抵抗することもできます。 36. この意味は, 実際には, 承認と執行を取り消したり抵抗したりする場合、仲裁地の裁判所でも同じ理由を援用することができる。.[3]
本条に定める事由 34 明示的に列挙されている, したがって、他の理由は除外されます. 起草者の意図が、リストが網羅的であることであることにほとんど疑いの余地はありません。, 規定には、賞は取り消される可能性があると記載されているため、場合のみ」 裁定に異議を唱える当事者は、条項に列挙されている 6 つの根拠のいずれかを確立します。 34. これはまた、モデル法の管轄区域にある国内裁判所が、訴訟を行うことを妨げられるだけではないことも意味する。 また 訴訟の本案を修正することはできますが、裁判所の判決に対して類推できる控訴理由に言及することはできません.[4] 裁判所は、UNCITRALモデル法では裁定のメリットを審査することは認められていないと何度も強調してきた。, シンガポールの裁判所はこれを「ありきたりな法律」.[5]
取り消し手続きは、証拠が再評価され、「正しさ」 本案に関する法廷の決定が検討される, 多くの裁判所の判決が裏付けているように.[6] 結果として, 期限の延長や国内控訴手続きにおける可能な救済に関する規則は適用されない. 国内裁判所は、この救済策の例外的な性格を継続的に強調してきました。. シンガポールの裁判所が判示したように、 CRW共同作戦v. PT ペルサハーン ガス ネガラ (ペルセロ) 未定, 例えば, そのような理由」最小限の治療介入「」を認めることです当事者が明示的に選択した紛争解決メカニズムに与えられるべき優先権」. [7]
UNCITRAL モデル法に基づく仲裁判断の取り消しの根拠
仲裁判断の取り消し理由の決定は、UNCITRAL モデル法の起草者にとって最も困難な課題の 1 つでした. さまざまな提案にもかかわらず, 作業部会は最終的に、範囲をニューヨーク条約第 5 条の根拠に限定することを決定した。.[8] これは、国際的な慣行を促進し、管轄区域ごとに異なる手順や明確な規則や期限によって生じる可能性のある障害を回避するための最も安全な解決策でした。.
仲裁判断の取り消しを求める根拠は 2 つのカテゴリーに分類される:
論文 34(2)(a):
- 当事者に仲裁合意を締結する能力の欠如;
- 有効な仲裁合意の欠如;
- 仲裁人の任命または仲裁手続きに関する通知の欠如、または当事者が訴訟を提起できないこと;
- この裁定は、仲裁への申し立ての対象とならない事項を扱います。;
- 法廷の構成または仲裁手続きの実施が、当事者の有効な合意に反していた、または, そのような合意に失敗する, UNCITRALモデル法への準拠.
論文 34(2)(b):
- 紛争の主題の非仲裁性;
- 公序良俗違反 (「」からの重大な逸脱として理解される手続き上の不正義に関する基本的な概念」).
この区分は、純粋に手続き上の根拠の違いを反映しています。 (以下にリストされています (a) 上) および潜在的に実質的な重要性を伴う根拠 (以下にリストされている根拠 (b)).
それは別の違いを反映しています: 下記に掲げる事由の場合 (a) 上, 仲裁判断は、申請を行った当事者が第 1 条に規定されている理由のいずれかを示す証拠を提出した場合にのみ保留されます。 34 満たされました. 下記に掲げる事由の場合 (b), 裁判所もそうするかもしれない オフィスの外, つまり、主題が仲裁可能ではない、または裁定が公共政策に反すると判断した場合、裁定を取り消すことができるということです。.
論文 34 (2)(a)(私) UNCITRALモデル法の概要
ほぼすべての国の法制度の下で, 国際仲裁判断は、存在しないまたは無効な仲裁合意に基づいていた場合、または当事者の一方にそのような合意を締結する能力がなかった場合、取り消されることがあります。. この根拠は、仲裁は当事者の同意に基づくという基本原則に由来しており、, かかる同意がない場合, 仲裁判断は無効かつ無効である.[9]
契約当事者の一方の無能力
この規則の根底にある理論的根拠は、当事者に仲裁合意を締結する能力がない場合、仲裁合意は何の効力も持たないということです。. 当事者の能力 (またはその欠如) 契約が締結された時点を基準にして評価する必要がある. 契約締結時に当事者が能力を有していた場合, 契約は引き続き有効です, たとえ当事者がその後清算に入ったり、適用法に従って仲裁契約を締結する能力を失った場合でも、.[10]
UNCITRALモデル法は、仲裁合意を締結する当事者の能力をどの法律が決定するのかを明確にしていない. これにより、仲裁合意を締結する当事者の能力に適用される法律を決定するための重要な裁量権が法廷および国内裁判所に与えられます。. これは、仲裁廷が実施する分析とは異なる抵触法の分析を仲裁廷が行う分析とは異なる分析を行う可能性があるため、裁定を審査する国内裁判所が行うリスクがあるため、問題を引き起こす可能性もあります。.[11]
契約の無効性
記事の第2部 34(2)(a)(私) 仲裁合意の無効性に関するもの. 無効の場合, 最初の肢とは異なります, 起草者は、契約の有効性は当事者が適用する法律に従って評価されるべきであると指定している、または, 何も兆候がない場合, 取り消し手続きが行われる所在地の法律.
UNCITRAL モデル法に関する評論家は、次のような条項を提案しています。 34(2)(a)(私) 分離可能性の原則に照らして読む必要があります, 主契約の無効性が自動的に仲裁合意にまで及ぶわけではないことを意味する.[12]
興味深いことに, この規定は、効果的または有効な仲裁合意がないために仲裁人が訴訟を審理する管轄権を拒否したシナリオには適用されません。. 理由は簡単です。裁判所が管轄権を拒否する決定は、「仲裁判断」UNCITRALモデル法の目的のため (つまり, 「」はありません同意」 そもそも仲裁する). UNCITRAL モデル法の立法史はそのような見解を裏付けています。. 確かに, 起草者らは、管轄裁判所の否定的な決定に対する異議申し立てを認める可能性について議論した。, しかし最終的には記事に含めないことにしました 34.[13]
論文 34 (2)(a)(ii) UNCITRALモデル法の概要
ほとんどの発展した管轄区域では, 仲裁廷が敗訴当事者に訴訟を提起するための平等かつ適切な機会を提供しなかった場合、取消しの理由となる. 論文 34(2)(a)(ii) UNCITRAL モデル法には、いくつかの手続き上の保証が組み込まれています, 含む (1) 平等な扱いを受ける権利, (2) 訴訟を提起する適切な機会, そして (3) 恣意的な手続きに対する防御. これは第 5 条の要件も反映しています。(1)(b) ニューヨーク条約の.
論文 34 (2)(a)(ii) 2つの状況を包含する, どちらも異議申し立て当事者が審問を受け、自分の主張を述べる権利に関係します。:
- 最初, 申立当事者が仲裁人の任命または仲裁手続きについて適切な通知を受けなかった場合;
- 二番目, 申請を行った当事者が「それ以外の場合はケースを提示できません」, 手続きおよび仲裁人の任命について通知を受けていたにもかかわらず.
この最初の手足で, 当事者は仲裁のいくつかの重要な側面について知らされておらず、, 最も極端な場合には, 仲裁手続きの存在をまったく知らされていなかった可能性がある. 実際には, これはめったに起こりません, 特に機関仲裁においては, 仲裁機関と仲裁人の両方が、法廷の構成および仲裁手続きに関する進展をすべての当事者に確実に知らせることに十分な注意を払っているため、. それにもかかわらず, 当事者に仲裁または仲裁手続きの重要なステップについて適切な通知が提供されず、その後仲裁廷の裁定が取り消される場合が生じる可能性があります。.
UNCITRAL モデル法では、そのような通知の期限は定められていません。. また、「」の種類も特定されていません。知らせ「」は「」に該当します適切な通知この記事の目的としては、, ガイダンスは記事に記載されている場合がありますが、 3 UNCITRALモデル法の概要.[14] ゲイリー・ボーンが説明するように, ほとんど疑問はありません, しかしながら, それ "適切な通知「」は、国内の裁判所手続きで要求される通知と同じ種類および形式の通知を意味するものではありません。. 代わりに, 当事者の契約上の紛争解決メカニズムを考慮した適切な通知を指します。, 仲裁合意の条項および適用される機関仲裁規則を含む.[15]
2 番目のシナリオは実際にはより頻繁に発生します. この条項の目的は、当事者の適正な手続きと基本的権利が保護され、当事者が手続きの存在について十分に知らされることを保証することです。. すべての当事者には、自分の主張を述べる平等な機会が与えられなければなりません. また、そのような機会は効果的でなければなりません。不当な制限なしに効果的に防御を提示できるようにする必要があります。. 法廷が手続き中に行った可能性のある単純な誤りや議論の余地のある手続き上の選択を保留することは許されるべきではありません.[16]
論文 34(2)(a)(iii) UNCITRALモデル法の概要: 義務の超過
仲裁廷が「権限を超えた』とか演技したり 超小型, つまり, 仲裁合意の条件または当事者の提出に含まれていない問題を裁定が扱う場合. この規定, しかしながら, には当てはまりません インフラスモール シナリオ, 裁定に当事者が要求したものよりも少ない裁定が含まれている場合.[17]
記事の目的のため 34(2)(a)(iii), 義務超過の概念は、類似しているが同一ではない 2 つの状況に潜在的に適用される:[18]
- 最初, 裁定は、仲裁合意の範囲に含まれない紛争を扱う場合があります。. この場合, 法廷の管轄権の基本的な前提条件 (仲裁に対する当事者の相互同意) 欠けています;
- 二番目, ある種の争いがある可能性がある, 原則として, 有効な仲裁合意の対象となる, しかし、どの当事者も法廷に提出しなかった. この場合, 当事者は仲裁に同意しました, しかし、それらのどれも「」を持っていませんアクティブ化されました」 具体的な主張をすることによる合意.
言い換えると, 仲裁人がその任務の限界を超えないようにするため, 2 つの要件を満たす必要があります: (1) 紛争は仲裁するための有効な合意によってカバーされなければならない, そして (2) 少なくとも一方の当事者が請求を作成していなければなりません, その特定の紛争を解決するよう法廷に要請する.[19]
実際には, 仲裁廷が異なる請求を裁定した場合、裁定は部分的にのみ取り消される場合がある, しかし、仲裁合意の範囲内に含まれたのはそのうちの一部だけでした. ゲイリー・ボーンが指摘するように, 論文 34(2)(a)(iii) 重要性要件を明示的に課すものではない, しかし、一般に、軽微な権限の過剰に基づいて裁定を取り消すことを正当化する理由はない。. 彼の意見では, むしろ、仲裁廷の過剰な権限は、裁定債務者に重大な不利益をもたらす場合にのみ取り消しを正当化するべきであると考えたほうがよいでしょう。.[20]
論文 34(2)(a)(iv) UNCITRALモデル法の概要: 仲裁廷の構成と仲裁手続き
当事者は、ニーズや好みに応じて仲裁手続きを自由に形成できます。, たとえ, 実際には, 一連の仲裁規則を参照することにより、手続きに関する合意が得られることが多くなります。. 論文 34 2 つの重要な点のいずれかにおいて当事者の合意が尊重されなかった場合、管轄裁判所が判断を保留することを認めることで、この基本的な概念を認めています。: 法廷の構成と仲裁手続き.
有る, しかしながら, この一般規則の例外, これは条文にも明示的に記載されています 34(2)(a)(iv) 当事者の合意が、当事者が逸脱できない強行規定と矛盾する場合に適用されます。. この規定の最後の部分では、両当事者が法廷の構成または仲裁手続きに関して合意に達しなかった場合の仮説も考慮されています。, この場合、UNCITRAL モデル法の規定に戻ります。.
論文 34 (2)(b)(私) UNCITRALモデル法の概要: 仲裁によって解決できない紛争の主題
論文 34 (2)(b)(私) これも第 V 条をモデルとしています。(2)(a) ニューヨーク条約の. 取り消しフォーラムの非仲裁基準が適用されることを明示的に確認するためにわずかに修正されました。. 仲裁地の裁判所は、, したがって, 評価する権限を与えられる (独自の動きでも) 仲裁人が仲裁によって解決できると判断した事件かどうか.
UNCITRAL モデル法は次の重要性を認識しているにもかかわらず、 当事者の自律性の制限としての裁定権, この点で調和のとれた体制を導入するものではない. どのカテゴリーの紛争が仲裁に付託できないか、または仲裁不能であるかを決定するのは、各制定国の責任です。. 最終的に, コメンテーターが指摘しているように, 仲裁可能性の概念はどの条項に適用されるか 34(2)(b)(ii) 参照するのは「」です空箱」, 仲裁手続きが行われる国の法律によって定められた内容を記入しなければなりません.[21]
論文 2(b)(ii) UNCITRALモデル法の概要: 公共政策に反する場合の賞
記事の下 2(b)(ii) UNCITRALモデル法の概要, 仲裁地の公共政策に反する場合、裁定は取り消される場合があります. ほとんどの管轄区域では、仲裁判断が限られた数の基本的な公共政策または強行法に違反する場合には、仲裁判断を取り消すことができると規定しています。. 公共政策の例外は、仲裁判断を取り消す根拠として頻繁に援用される. しかしながら, この地面はまた、多くの複雑さを引き起こします. 生じる問題は、他の状況での公共政策原則の適用に関連して生じる問題と同じです。, 特に, 仲裁判断の承認と執行.
ワーキンググループは、「公共政策」は、法と正義の基本原則を実質的側面と手続き的側面でカバーしています。.[22] この概念は厳密に解釈されなければなりません, しかしながら, そして、仲裁が行われる国の最も基本的かつ基本的な原則の一部に裁定が矛盾する場合に例外的な状況でのみ発動されます。.[23] 多くの裁判所の判決も、この規定の範囲が狭いこと、およびこの規定は最も重大な手続き上または実質的な不正の場合および例外的な状況にのみ適用されるべきであることを確認しています。.[24]
取消申請の期限
ほとんどの国内仲裁法では、仲裁判断の取消しと承認の申請に異なる期限を課しています。 (国内でも海外でも). これらの時間制限と、それを遵守しなかった場合の結果の相互作用により、実際上問題が発生します。.
UNCITRALモデル法, 順番に, 内での保留アプリケーションのみを許可します 3ヶ月という期限 (論文 34(3)). この期間が経過した後, 裁定は保留することはできなくなり、条項に基づいて承認と執行を拒否することのみが可能になります。 36 UNCITRALモデル法の概要.
無効申請の比較的短い期間は、法的確実性を保護する必要があるため正当化されます。. 3か月は挑戦パーティが終わった瞬間から計算されます。賞を受賞しました」. 裁定が行われてすぐに当事者に通知されない場合, 制限時間はすぐには開始されません.
無効手続きの停止と裁判所への裁定の免除
最後に, 論文 34(4) 仲裁地である裁判所が取り消し手続きを一時停止し、裁定を仲裁廷に送金して、仲裁人が仲裁手続きを再開するか、取り消しの理由を排除するその他の措置を講じることができるようにする可能性を明示的に規定する。. この解決策は、UNCITRAL モデル法全体を支える仲裁賛成の理論的根拠からも同様に生じています。. 仲裁人に裁定を変更する可能性を与えることにより, UNCITRAL モデル法は、仲裁判断が取り消される可能性を減じようとしています。. 裁定が裁判所に送金されるためには, 3つの条件を満たさなければなりません:
- 仲裁地の管轄裁判所は、取消申請を受理していなければなりません;
- 当事者のいずれかが免除を要求した必要があります; そして
- 裁判所は免除が「適切」であるとみなさなければならない.
[1] 本条に定める取消事由 34 の 1985 UNCITRAL モデル法は 2009 年には改正されなかった 2006.
[2] G. 生まれ, 国際商事仲裁 (第3版, Kluwer Law International, 8月更新 2022), セクション 25.03 [あ].
[3] P. 八百屋, 論文 34, 仲裁判断に対する独占的救済手段としての留保の申請, p. 862, 私で. バンテック, P. 八百屋, S. アリ, M. ゴメス, & M. ポーキングホーン, 国際商事仲裁に関するUNCITRALモデル法: 解説 (ケンブリッジ大学出版局, 2020), pp. 858-898.
[4] 身分証明書. のために. 865.
[5] アンシトラル 2012 国際商事仲裁モデル法の判例ダイジェスト, 物品に関する判例 34, のために. 25; PT ペルーサハーン・ガス・ネガラを参照 (ペルセロ) TBKv. CRW共同作戦, 高等裁判所, 20 七月 2010, [2010] SGHC 202 (に), で肯定された CRW共同作戦v. PT ペルサハーン ガス ネガラ (ペルセロ) 未定, 控訴裁判所 [2011] SGCA 3.
[6] アンシトラル 2012 国際商事仲裁モデル法の判例ダイジェスト, 物品に関する判例 34, のために. 3.
[7] CRW共同作戦v. PT ペルサハーン ガス ネガラ (ペルセロ) 未定, 控訴裁判所, 13 七月 2011, [2011] SGCA 3, で [25].
[8] P. 八百屋, 論文 34, 仲裁判断に対する独占的救済手段としての留保の申請, p. 860, 私で. バンテック, P. 八百屋, S. アリ, M. ゴメス, & M. ポーキングホーン, 国際商事仲裁に関するUNCITRALモデル法: 解説 (ケンブリッジ大学出版局, 2020), pp. 858-898; も参照 国際契約実務に関する作業部会の第5回会合の作業報告書, ドクター. A/CN.9/233 (28 行進 1983), のために. 187.
[9] G. 生まれ, 国際商事仲裁 (第3版, Kluwer Law International, 8月更新 2022), セクション 25.04 [あ].
[10] P. 八百屋, 論文 34, 仲裁判断に対する独占的救済手段としての留保の申請, p. 867, 私で. バンテック, P. 八百屋, S. アリ, M. ゴメス, & M. ポーキングホーン, 国際商事仲裁に関するUNCITRALモデル法: 解説 (ケンブリッジ大学出版局, 2020), pp. 858-898.
[11] 身分証明書. のために. 868.
[12] 身分証明書. のために. 870.
[13] 国連国際貿易法委員会の第18回会期の作業に関する報告書, ドクター. A/40/17 (21 八月 1985), 58, のために. 163.
[14] 論文 3 UNCITRALモデル法の概要 (書面による連絡の受領) 「」を提供します(a) 書面によるコミュニケーションは、受取人に個人的に配達された場合、または受取人の勤務先で配達された場合に受領されたものとみなされます。, 常居所または住所; 合理的な調査を行ってもこれらのいずれも見つからない場合, 書面による連絡は、受取人の最後に知られている事業所に送付された場合に受領されたものとみなされます。, 書留郵便または配達の試みの記録を提供するその他の手段による常居所または郵送先住所; (b) 通信は配信された日に受信されたものとみなされます.」
[15] G. 生まれ, 国際商事仲裁 (第3版, Kluwer Law International, 8月更新 2022) セクション 25.02 [B](6).
[16] P. 八百屋, 論文 34, 仲裁判断に対する独占的救済手段としての留保の申請, p. 878, 私で. バンテック, P. 八百屋, S. アリ, M. ゴメス, & M. ポーキングホーン, 国際商事仲裁に関するUNCITRALモデル法: 解説 (ケンブリッジ大学出版局, 2020), pp. 858-898.
[17] P. 八百屋, 論文 34, 仲裁判断に対する独占的救済手段としての留保の申請, p. 879, 私で. バンテック, P. 八百屋, S. アリ, M. ゴメス, & M. ポーキングホーン, 国際商事仲裁に関するUNCITRALモデル法: 解説 (ケンブリッジ大学出版局, 2020), pp. 858-898.
[18] 身分証明書., のために. 880.
[19] 同上.
[20] G. 生まれ, 国際商事仲裁 (第3版, Kluwer Law International, 8月更新 2022) セクション 25.04 [F](5).
[21] P. 八百屋, 論文 34, 仲裁判断に対する独占的救済手段としての留保の申請, p. 892, 私で. バンテック, P. 八百屋, S. アリ, M. ゴメス, & M. ポーキングホーン, 国際商事仲裁に関するUNCITRALモデル法: 解説 (ケンブリッジ大学出版局, 2020), pp. 858-898.
[22] 国連国際貿易法委員会の第18回会期の作業に関する報告書, ドクター. A/40/17 (21 八月 1985), 58, のために. 297.
[23] P. 八百屋, 論文 34, 仲裁判断に対する独占的救済手段としての留保の申請, p. 893, 私で. バンテック, P. 八百屋, S. アリ, M. ゴメス, & M. ポーキングホーン, 国際商事仲裁に関するUNCITRALモデル法: 解説 (ケンブリッジ大学出版局, 2020), pp. 858-898.
[24] UNCITRALモデル法のダイジェスト, 物品に関する判例 34, のために. 129.