ほとんどの仲裁規則では、当事者が国際仲裁における仲裁判断に上訴することを許可していません。. したがって, の選択 適切な仲裁廷 そして 経験豊富な仲裁弁護士 非常に重要です, 事実と法律は一般的に再審理できないため. 賞与は取り消すことができます (仲裁を再開しなければならないことを意味する) またはほとんどのルールの下で修正, 主に手続き上の問題に基づく, 仲裁の欠如, 管轄権の欠如と公序良俗違反. それにもかかわらず, 各賞は通常、最終的なものと見なされます, 拘束, 強制可能, そして上訴することができない. 決定に対して上訴できないことが、仲裁手続きが国内裁判所での法的手続きよりも迅速になる傾向がある主な理由です.
上訴できないことは、主要な機関仲裁規則で規定されています。. の ICC仲裁規則, 例えば, 両当事者が「権利放棄が有効に行われる限り、いかなる形態の請求権も放棄したものとみなされます。.」[1] の LCIA仲裁規則 国際仲裁事件での上訴の余地をさらに少なくする, 彼らが述べているように、また、両当事者は、いかなる形式の上訴に対する権利も取消不能に放棄します。, かかる権利放棄が適用法の下で禁止されない限り、州裁判所またはその他の法的機関を検討または訴える.」[2]
それにもかかわらず, 国際仲裁手続において上訴メカニズムを採用すべきかどうかについては、現在も議論が続いている. 一部の機関では、すでに規則になんらかの形で上訴を盛り込んでいます, 良くも悪くも, 以下で説明するように.
上訴メカニズムを含む国際仲裁規則
異議申し立てを許可する最初の一連の規則の 1 つ (法律上の点だけではありますが) それは 1996 英国仲裁法. セクション 69 当事者にメカニズムからオプトアウトする可能性を与える, これにより、当事者は国内裁判所に上訴することができます」訴訟で下された裁定から生じる法律問題について」.[3]
の ニュージーランド仲裁法 1996 オプトインベースの可能性を提供します, 両当事者が裁定を下す前に合意した場合、法律の問題についての上訴を許可する, 裁定の作成後に他のすべての当事者が同意した場合, または高等裁判所の許可を得て.[4] この法律はまた、「法の問題」を次のように定義しています。適用法の不正確な解釈を伴う法律の誤り」ただし、証拠や事実に関する質問は含まれていません.[5]
特定の国際仲裁機関の規則には、国際仲裁判断を上訴する可能性も含まれています。. 例えば, にもかかわらず 2021 ICDR規則 仲裁判断は最終的かつ拘束力があると見なす, また、当事者は、 ICDR オプションの上訴仲裁規則 (「OAルール」). OAA規則の下で, 控訴は、重大かつ不利益な法律の誤り、または明らかに誤った事実の決定に基づいて提出することができます.[6]
他の一連のルールには、当事者が上訴メカニズムを選択する機会も含まれています. 例には、 国際紛争予防・解決研究所の規則 ("CPR") 司法仲裁調停サービス ("ジャム"), の規則の下で 欧州仲裁裁判所 (「ECA」) 当事者は、仲裁合意で明示的に除外しない限り、上訴の可能性を受け入れたとみなされます.[7]
その他の部門別ルール, 以下のような 穀物飼料業協会仲裁規則 (「ガフタ」), 上訴権も含む.[8] いずれかの当事者から不服申立があったとき, 上訴委員会が、GAFTA の規則と規則に従って選出され、構成されている. 単独の仲裁人による裁定の場合, 理事会は3人のメンバーで構成されています. 裁定が 3 人のメンバーからなる仲裁廷によって行われた場合、5 人のメンバーが上訴委員会を構成します。.[9] 控訴手続き中, 理事会は、いずれかの当事者の要求に応じて口頭審理を許可することができます. 法定代理人に関する両当事者の明示的な合意がない場合, 彼らは従業員によってのみ代表される可能性があります, GAFTA資格のある仲裁人またはその他の代理人, しかし、弁護士によるものではありません, 法廷弁護士またはその他の法的資格を持つ弁護士.[10]
彼らの名前が示すように, の 石油連盟の仲裁と上訴の規則, 種子と脂肪の協会 (「フォスフォ」) 同様に、国際仲裁事件での上訴を許可する.
国際仲裁における控訴の賛否両論
他の機関がそれに続き、仲裁裁定に上訴することを許可する必要があります? 国際仲裁における上訴の可能性に関する賛否両論をまとめた文献は豊富にある.
最も多く引用された賛成意見には、次のようなものがあります。:[11]
- 党の自治;
- エラー訂正の可能性;
- 公平性の推進;
- 仲裁人の説明責任;
- 効率 – 裁定の執行可能性の向上;
- 商法の発展; そして
- 前例の展開.
概念に反対する人は通常、次の議論を参照します:[12]
- との非互換性 UNCITRALモデル法, の ニューヨーク大会 と国際動向;
- 賞の最終性;
- コストと効率;
- プライバシーと機密保持; そして
- 仲裁の「サービス要素」の弱体化.
したがって、国際仲裁における控訴の許可は諸刃の剣と言えます。. 以下のセクションで詳しく説明されているように, この問題についても実務家の見解は分かれている.
控訴の可能性に関する実務者の見解
仲裁人による年次調査において, 顧問弁護士, 外部弁護士, 回答者としての学者およびその他, 25% の実務家は、セクションの下で上訴の権利が 69 英国仲裁法を廃止すべき. 41% 上訴権は現在法に含まれているため、上訴権に同意する, ながら 26% 原則としてそれに同意するが、その適用を公共の重要な問題に限定するだろう.[13]
国際仲裁における上訴の可能性に関して以前に実施されたより一般的な調査から, ということも推測できます, による 71% 回答者の, 控訴権は国際仲裁の魅力を低下させる. 同時に, 費用の増加と手続きの長期化もマイナスの結果として言及されました. 一方, 51% の回答者が、誤った決定が重大な結果をもたらす場合、上訴メカニズムの欠如は受け入れられない可能性があると述べました, ながら 47% 国内裁判所への上訴が法律の発展に役立つと考えている.[14]
議論は, したがって, 決着にはほど遠い. 彼らの規則の改革の間かどうか、私たちは将来的に見るでしょう, 他の機関は上訴メカニズムの採用を検討している. それまで, 上記の機関の調査と事例からのみ結論を導き出すことができます, 控訴メカニズムを含めると、国際仲裁の時間と費用が増加することに注意してください。, 現在の形よりもさらにアクセスしにくくする.
[1] 2021 ICC仲裁規則, 論文 35.6.
[2] 2020 LCIA仲裁規則, 論文 26.8.
[3] 1996 英国仲裁法, セクション 69.1.
[4] 1996 ニュージーランド仲裁法, スケジュール 2 (仲裁に適用される追加の任意規則), セクション 5.1.
[5] 1996 ニュージーランド仲裁法, スケジュール 2 (仲裁に適用される追加の任意規則), セクション 5.10.
[6] AAA-ICDR オプションの上訴仲裁規則.
[7] N. ザミールとP. シーガル, 国際仲裁における上訴 – 効率的で手頃な価格の仲裁上訴メカニズム, 2019(35) 仲裁インターナショナル, pp. 88-89.
[8] GAFTA仲裁規則 いいえ. 125, セクション 10.
[9] GAFTA仲裁規則 いいえ. 125, セクション 11.
[10] GAFTA仲裁規則 いいえ. 125, セクション 12.
[11] R. サーグッド, 仲裁における上訴: 「存在するかしないか」, 87(3) 仲裁の国際ジャーナル, 調停と紛争管理.
[12] R. サーグッド, 仲裁における上訴: 「存在するかしないか」, 87(3) 仲裁の国際ジャーナル, 調停と紛争管理.
[13] BCLP年次仲裁調査 2022, 仲裁法の改正 1996, 変化する世界での進化.
[14] BCLP年次仲裁調査 2020, 国際仲裁における上訴権, チェリーの二口目: 甘酸っぱい?