機関仲裁または アドホック さまざまな要因の重みと問題の紛争の種類の特性に依存します.

このブログでは, 簡潔に, どちらを選択した場合の利点と欠点、および各オプションについてどのタイプのプロセスが最適であるかを説明する.

機関仲裁

機関仲裁は、特定の仲裁機関によって公開された手続き規則に従って実施されます (仲裁センター), 一般に仲裁も「管理」する人.

当事者が機関仲裁を選択した場合, 仲裁機関の指定は、仲裁合意に記載されている必要があります, 後で合意することもできますが, 紛争が発生したとき, 当事者がそう選択した場合. 一般に、国際的に認められ確立された国際仲裁機関に頼ることをお勧めします, ICCなど[1], ティッカー[2], ティッカー[3], SIAC[4] とHKIAC[5], これらは準備されており、世界中のほぼどこからでも仲裁を管理することが多い, 機関が置かれている場所だけでなく.

これらの機関には通常、独自の仲裁規則があります, 仲裁人を指名し、その他の特定の決定を行う意思決定機関, 仲裁を組織および管理する専門家のチーム. 仲裁機関は当事者間の根本的な実質的な紛争を解決せず、または仲裁人として行動しないことに注意することが重要です, でも, 代わりに, 個々の仲裁人によって実施および決定されるプロセスを管理します.

各仲裁機関の正確な役割は組織によって異なります. ただし、, 通常、仲裁機関 (私) 要件を受け取る (または通知) その規則に従って行われた仲裁のため, (ii) これらの注文を送信します (または通知) 被告, (iii) 当事者が行った仲裁人の任命を確認するか、当事者が合意に到達できないか、単にそうしたくない場合に仲裁人を任命する, (iv) 仲裁人の独立性と公平性の保証を強化します, e (v) 最初の提出物の提出のための時間延長の要求を決定する. また, 一部の機関はまた、仲裁人の手数料を設定します, 当事者からの前払い料金と費用を請求し、 (場合によっては) 仲裁裁定のプロジェクトを分析してコメントする.

もちろん, これらの仲裁機関が提供するサービスには価格があります, 仲裁人の手数料と費用に加えて. 各仲裁機関には、請求額を指定する料金表があります, これらのレートを計算するための基礎と同様に, どれ, 一般的なルールは、紛争中の金額の割合に基づいています.

利点は何ですか?

多くの国際仲裁専門家は機関仲裁を強く推奨しています, 仲裁を犠牲にして アドホック. 主な理由は、本質的には、機関仲裁が提供する予測可能性と規則性の向上です。, 制度的ルールを組み込むことの利点と同様に (例えば, 仲裁廷の形成に関する規定, 司法審査の制限).

確かに, 特に、時々経験の浅い当事者間や異なる法的文化の仲裁の初めに, 仲裁プロセスを実行する際の機関の役割は、非常に建設的で効率的である可能性があります.

たとえば, 被告が仲裁人を任命しなかった場合 (仲裁廷が3人の仲裁人で構成される場合), 仲裁機関は通常、行方不明の仲裁人の指定を続行します, あなたの制度的規則に従って. このように, 仲裁人の司法任命のために国内裁判所に行く必要を回避する, 一般に、有能な仲裁機関よりも適切な結果が得られない場合、より多くの時間と費用がかかります.

同様に, 仲裁機関の存在, 仲裁人の手数料の問題を扱う規則, 当事者が料金について仲裁人と直接交渉することを要求されるのを防ぎます, これにより、仲裁人は紛争の解決のみに集中できます, 当事者と個人的な問題について話し合う代わりに.

やっと, 制度化された仲裁により、当事者は手続き上のルールを交渉して記述する必要がなくなります, 仲裁機関に紛争を提出する場合は、それぞれの規制の承認が必要です。. 実は, 仲裁条項の交渉と起草は費用のかかる作業を意味します, ゆっくりと不確実, 特に専門家のアドバイスなし, しばしば発生さえしない紛争の結果として.

仲裁 アドホック

対照的に, 仲裁 広告- ホック 行政当局に頼ることなく実施され、, 通常は, 制度的手続き規則の助けなし. 代わりに, 当事者間の協力に完全に依存している, 仲裁人を指名する必要がある人, 制度的監督なしで紛争を解決し、適用可能な独自の手続き規則を定義する必要がある人.

国内仲裁法および国内裁判所は、通常、仲裁における手続き上の誤りを訂正するための最後の手段として機能します (たとえばのように, 仲裁人の意見の相違).

ただし、, 時々、当事者は仲裁を管理するために設計された既存の一連の手続き規則を遵守する アドホック (のように UNCITRAL仲裁規則) 仲裁合意でも アドホック, 当事者は、指名する権限を持つ「指名機関」を指定することができ、指定する必要があります。(s) 審判員(s), 当事者が約束に同意しない場合.

アドホック仲裁を選択する理由?

本質的に, 当事者は仲裁を支持します アドホック 仲裁手続きを管理したい場合, 管理または制度的管理の対象となる代わりに、紛争の量が重要でない場合.

仲裁 アドホック 当事者が仲裁機関に同意できない場合にも、一般的に好まれます。. 特定の機関が当事者に受け入れられる場合と受け入れられない場合がある理由は多数あります. 当事者がどちらの機関を選択するかについて反対の見方をする, 仲裁 アドホック 多くの場合、最終的なコミットメントになります. しばしば, 主権国はいかなる機関の当局にも提出することに消極的です, 彼らは仲裁を選ぶ アドホック. 確かに, 完全に正当化されていませんが, 特定の機関または機関が置かれている場所によって知覚される部分性または非中立性の概念, メカニズムを作成することを好むようにいくつかの州を導く アドホック 完全に独立した, それを通して、彼らは非国家性の最大の程度と彼らの主権に対する最小の制約を保証することができます.

仲裁 アドホック 機関の仲裁よりも費用がかからない, 支払うべき機関事務局がないので. ただし、, それを忘れてはいけません, 仲裁においても アドホック, レフェリー自身 (または彼らによって任命された秘書) 基本的な管理機能を実行する必要があります, 仲裁機関と同等以上の費用が発生する可能性がある. また、, 司法介入が必要な場合, 裁判における代理費用は相当なものになる可能性があります.

仲裁という認識もあります アドホック 機関の仲裁よりも少し機密性が高い, それは制度的な管理スタッフを含まないので. ただし、, 仲裁機関には守秘義務が課せられており、公開情報開示の最大のリスクは通常、当事者自身と裁定後の執行手続に起因することを強調する必要があります.

おわりに

上記すべてに直面, 仲裁合意 アドホック 通常、紛争がすでに発生していて、すべての当事者が仲裁に協力的に参加する意思があることは明らかです. このような状況でも, 確かに仲裁条項は アドホック 将来の訴訟のために採用されます, 当事者は、仲裁地の選択が行われることを確認する必要があります, 当事者間の合意がない場合、仲裁人を任命する権限が任命されること. そうしないと、大幅な遅延が発生する可能性があります, 費用と不確実性, 仲裁合意の無効性を高めるだけでなく.

有益なメモとして, の研究によると 2008 の クイーンメアリー大学eプライスウォーターハウスクーパース, 86% 受け渡された仲裁判断のうち、機関の仲裁から生じたもの, と比較して 14% プロセスで作られました アドホック.

アナ・コンスタンティーノ, Aceris Law LLC

[1] 国際商業会議所 (ICC) – 仲裁規則 (ポルトガル語版)

[2] ロンドン国際仲裁裁判所 (ティッカー) – 仲裁規則

[3] ストックホルム商工会議所の仲裁研究所– 仲裁規則

[4] シンガポール国際仲裁センター– 仲裁規則 (ポルトガル語版)

[5] 香港国際仲裁センター– 仲裁規則