仲裁と第三者は次のトピックです。, 学術的な関連性を超えて, 国際仲裁手続きの当事者にとって実質的に重要な意味を持つ. 仲裁と第三者の問題は、当事者が主契約の一部ではなく、したがって仲裁契約に署名または同意しなかった別の当事者に仲裁を付託したい場合に関係する場合があります。. これらの当事者は非署名者と呼ばれることがよくあります.[1]
今日の商業関係と多者間の契約構造の複雑さにより、仲裁と第三者の問題が浮上しています。.[2] 非署名者が関与すべき場合に仲裁プロセスに参加しないことは、仲裁プロセスの効率性の欠如につながる可能性があり、司法の善良な運営の原則に反することになります。. それどころか, 仲裁に同意していない第三者の追加は、仲裁判断の執行拒否の理由となり得る.[3]
仲裁と第三者に関する諸説
第三者の問題を扱うために、かなりの数の法理論が援用されてきました。, さまざまな国の法制度の下で, 仲裁合意に署名していない当事者、または仲裁合意の当事者になっていない当事者を仲裁手続きに追加するために拘束するため.[4]
最も一般的なものとしては、次のようなものがあります。:
- 割り当て;
- エージェンシー;
- 衡平法禁反言;
- 分身とベールピアス;
- 「企業グループ」 教義または暗黙の同意.
譲渡は通常、権利および/または義務の譲渡が発生した問題に関係します。 (保険契約における代位, 合併, 買収, 等). 問題は、割り当てられた契約に含まれる仲裁条項が非署名者を拘束するかどうかである。, つまり, 譲受人 反対 契約の元の当事者, 譲渡人. 大多数の管轄区域では, 譲受人が主契約から生じる義務を引き受けた場合、仲裁条項が譲受人に自動的に移転されることが認められます。.[5]
代理とは、代理人が本人に代わって契約を締結する状況です。. ここでも, 代理人が本人に代わって契約を締結する場合、というのが支配的な見解である。, 後者は、契約で定められたすべての義務に拘束されます, 仲裁条項も含めて.[6] したがって、この条項は本人にも適用されることになる, 本人が主契約に署名していないにもかかわらず.
仲裁における衡平禁反言の理論は、第三者に仲裁手続きを許可したり持ち込んだりするために、米国の裁判所によって特に信頼されています。, そもそも仲裁に同意しなかったにもかかわらず. この原則は公平性と公平性の考慮に基づいており、裁判所や法廷の執行がより複雑になります。.[7] 本質的に, 非署名当事者が仲裁条項を含む契約に基づく実体的権利を利用しようとする場合, そこに含まれる仲裁合意の当事者であることを否定することは禁止されます.[8] この理論は, しかしながら, 米国外ではほとんど適用されない.
もう一人の自分, あるいは企業のベールを突き破る, は、次のような場合に適用される原則です。, 企業と株主との間の分離原則にもかかわらず, 取締役または役員, 後者は、企業の行動について、あたかも自分自身の行動であるかのように責任を負うことになります。. これは、会社を責任の盾として不適切に利用した自然人または法人の悪意および権利濫用の場合に適用されます。.[9] 結果として, 裁判所や法廷はこの原則の適用にはかなり消極的である.
「企業グループ」教義, または暗黙の同意, 子会社や関連会社を通じて活動する多国籍グループは、個別の法人としてではなく、全体として考慮されるべきであるという考えが生まれました。.[10] この理論は、グループを構成する企業の法人格の分離の原則に疑問を呈するものであるため、, この原則は国際仲裁の分野で依然として非常に物議を醸している. 画期的な事件 ダウ・ケミカル v. イゾベール・サン・ゴバン この概念を国際仲裁に導入したと考えられている. この理論によると, 交渉に参加した同一グループ企業, グループの別の会社によって正式に締結された契約の締結または終了は、当該契約に含まれる仲裁条項に依存するか、または適用される場合があります。. しかも, 裁判所または法廷は、「当事者の共通の意図」, つまり, 非署名者が暗黙のうちに契約に同意したかのように振る舞ったこと、および, したがって, 仲裁条項に.[11] この理論はフランスの法廷で認められています, 通常は英国の裁判所で却下されるが、.[12]
実用的な側面: 非署名者の問題を解決するための参加者
仲裁プロセスの効率を高め、それを仲裁と第三者に適用するためには、州裁判所での訴訟に存在するメカニズムを調べたいという誘惑が非常に重要です。. 国際仲裁の分野では、法廷は当事者の意思に従わなければならないため、これは困難がないわけではありません。, 政党自治の原則として知られる. 結果として, ジョイントに関する規定を含む国内法はほとんどありません (または介入).[13]
それにもかかわらず, いくつかの制度上の規則の下で, など 2021 ICCルール, 仲裁廷は、第 3 条の条件が満たされる場合、第三者の参加を決定する権限と裁量権を有します。 7.5 満たされています. 本条においても同様とします 6.3 の 2021 スイスのルール 法廷はどこで取るべきか」関連するすべての状況を考慮して」 第三者との合併について決定を下す. の言語 2023 SCCルール 理事会以来、より制限的です, 結合者を決めるのは, 最初に SCC が「」であることを確認する必要があります。当事者間の紛争に対する管轄権を明らかに欠如していない, 追加のパーティーを含む」.
仲裁条項を署名者以外に延長する裁定取り消しのリスク
上記のように, 仲裁と仲裁を強いられる第三者に関する最も問題となる問題は、裁定の執行にあります。.
第三者が訴訟に参加する場合, これは最初の当事者間の仲裁合意に違反する可能性があります. この点について, 裁定の執行を拒否する最も明白な根拠は、第 5 条に基づく当事者間に適切な仲裁合意が存在しないことである。(1)(a) の ニューヨーク大会. あるいは, 裁定の承認と執行は、第 5 条に基づいて拒否される場合があります。(1)(c) ニューヨーク条約の, つまり, 裁定が、仲裁申し立ての条件で企図されていない紛争、または仲裁申し立ての条件に当てはまらない紛争を扱っている場合、または仲裁申し立ての範囲を超えた事項に関する決定を含んでいる場合.
結論
仲裁と第三者は、仲裁の合意に基づく性質に反するため、依然として国際仲裁で最も物議を醸すテーマの 1 つです。. S教授として. ブレコウラキス氏は述べた, 私たちは到達するよう努めるべきです」より一貫した, より包括的な, そして最終的には, 非署名者に対する知的に誠実なアプローチ」[14], 仲裁プロセスの効率性と一貫性を高めるため.
[1] S. ブレクーラキス, 「章 8: 国際仲裁の当事者: 同意v. 商業的現実」, Sで. ブレクーラキス, J. D. M. ルー, 他. (ed。), 国際仲裁の進化と将来, Kluwer Law International 2016, pp. 119-160, p. 120, のために. 8.1.
[2] J. D. M. ルー, L. あ. ヤドリギ, 他, 「章 16 複数当事者および複数契約による仲裁」, Jの. D. M. ルー, L. あ. ヤドリギ, 他, 比較国際商事仲裁, Kluwer Law International 2003, pp. 377-409, のために. 16-1.
[3] J. D. M. ルー, L. あ. ヤドリギ, 他, 「章 16 複数当事者および複数契約による仲裁」, Jの. DM. ルー, L. あ. ヤドリギ, 他, 比較国際商事仲裁, Kluwer Law International 2003, pp. 377-409, のために. 16-3.
[4] G. 生まれ, 「章 5: 国際仲裁合意: 署名されていない問題」, ゲイリーBで. 生まれ, 国際仲裁: 法と実務 (3rd ed。), Kluwer Law International 2021, pp. 113-121.
[5] S. ブレクーラキス, 「章 8: 国際仲裁の当事者: 同意v. 商業的現実」, Sで. ブレクーラキス, J. DM. ルー, 他. (ed。), 国際仲裁の進化と将来, Kluwer Law International 2016, pp. 119 -160, p. 120, のために. 8.22; 見る, 例えば, CMA CGM SA v ヒュンダイ M.I.P.O. ドックヤード株式会社 [2008] EWHC 2791 (通信); [2008] 2 CLC 687, ¶¶32-33.
[6] G. 生まれ, 「章 5: 国際仲裁合意: 署名されていない問題」, ゲイリーBで. 生まれ, 国際仲裁: 法と実務 (3rd ed。), Kluwer Law International 2021, pp. 113-121, p. 115.
[7] S. ブレクーラキス, 「章 8: 国際仲裁の当事者: 同意v. 商業的現実」, Sで. ブレクーラキス, J. DM. ルー, 他. (ed。), 国際仲裁の進化と将来, Kluwer Law International 2016, pp. 119 -160, p.130, のために. 8.56.
[8] G. 生まれ, 「章 5: 国際仲裁合意: 署名されていない問題」, ゲイリーBで. 生まれ, 国際仲裁: 法と実務 (3rd ed。), Kluwer Law International 2021, pp. 113-121, p. 118; 見る また, 例えば, テッパー リアルティ カンパニー. v. モザイクタイル株式会社., 259 F. 補給. 688, 692 (S.D.N.Y. 1966).
[9] B. ハノトー, 「章 1: 契約の当事者は誰ですか(s) または仲裁条項へ(s) そこに含まれる? 裁判所および仲裁廷で適用される理論」, Bで. ハノトー, 複雑な仲裁: マルチパーティ, 複数契約, 複数の問題 – 比較研究 (2nd ed。), Kluwer Law International 2020, pp. 5-94, p. 86.
[10] S. ブレクーラキス, 「章 8: 国際仲裁の当事者: 同意v. 商業的現実」, Sで. ブレクーラキス, J. DM. ルー, 他. (ed。), 国際仲裁の進化と将来, Kluwer Law International 2016, pp. 119-160, p. 134, のために. 8.67.
[11] S. ブレクーラキス, 「章 8: 国際仲裁の当事者: 同意v. 商業的現実」, Sで. ブレクーラキス, J. DM. ルー, 他. (ed。), 国際仲裁の進化と将来, Kluwer Law International 2016, pp. 119-160, p. 141, のために. 8.89; 見る また ダラ, 控訴裁判所, 17 2月 2011, 番号. 09/28533.
[12] ピーターソン ファームズ インク. v. C&エム・ファーミング・リミテッド [2004] 2 ロイドの担当者. 603, (Q.B.) 英語高Ct。, ¶62; 見る また 「カバブ・ジ v. コウトフード2 つの管轄区域間の相違を示す最近の例については、「」の物語をご覧ください。, カバブジSAL (レバノン) v. コウト・フード・グループ (クウェート) [2021] UKSC 48, ¶¶88-89, 93, キャス。, 市民. 1, 28 九月 2022, 番号. 20-20.260, ¶¶7-8 そして 英国最高裁判所によりさらに確認された仲裁合意の法を決定するためのアプローチ.
[13] J. DM. ルー, L. あ. ヤドリギ, 他, 「章 16 複数当事者および複数契約による仲裁」, Jの. DM. ルー, L. あ. ヤドリギ, 他, 比較国際商事仲裁, Kluwer Law International 2003, pp. 377-409, のために. 16-40.
[14] S. ブレクーラキス, 「国際商事仲裁における同意の再考: 非署名者のための一般理論」, 国際紛争解決ジャーナル, ボリューム 8, 問題 4, 12月 2017, pp. 610-643.