ニューヨーク条約は、 157 仲裁判断を執行するために締約国と契約する: 「ニューヨークコンベンションアワードは、, 裁判所の休暇により, 裁判所の判決または命令と同じ方法で同じ効力を発揮する」.
この施行要件, セクションにあります 101 仲裁法の 1996, しかし、制限がないわけではありません. 例えば, セクション 103(3) 州: 「そのような承認または執行が公共政策に反する場合、承認または執行は拒否される可能性があります。」
英国の裁判所は、詐欺によって汚染された仲裁裁定にどのように取り組みますか? 詐欺の要素は公共政策の例外に関与していますか? 具体的には, 英国の裁判所はその裁量を使用して、そのような裁定の執行を拒否しますか? これらの質問はこの記事の焦点になります.
条約の締約国
Sinocore v RBRG[1]
からの高等法院の決定 2017 仲裁判断の執行を制限するための英国の裁判所の不本意を再確認しました.
バックグラウンド
紛争は商品販売契約から生じた. 買い手 (RBRG) 売り手を防いだ (Sinocore) 信用状に基づく支払いの取得から (L / C). Sinocoreが銀行に不正な船荷証券を提供した後 (B / L), L / Cに準拠するように出荷期間を変更した.
しかしながら, RBRGはこの詐欺に先立ち、L / Cの出荷期間を修正しました. さらに, Sinocoreは正確なドキュメントをRBRGに提供しました. それにもかかわらず, RBRGは契約を終了し、Sinocoreに対するCIETACの仲裁を開始しました. 賞はSinocoreの好意で与えられました.
裁判所が要約したように: 「Sinocoreは出荷日改訂に同意していませんでした, RBRGは、ラボバンクが信用状を修正し、その点で販売契約の条件に矛盾することを調達する際に、販売契約に違反していました。. この契約違反でした, 見つかった法廷, その結果、Sinocoreは支払いを受け取れず、販売契約の終了と損失が発生しました。」[2]
施行は公共政策に違反していないことが判明
RBRGは、セクションに基づいて賞を取り消そうとした 103(3) (「仲裁によって解決できない問題に関して裁定が行われた場合、裁定の承認または執行も拒否されることがあります。, または、賞を承認または執行することが公共政策に反する場合」) 裁判所, しかしながら, 賞の執行は公共政策に反するであろうというRBRGの議論を楽しまなかった.
RBRGは、執行は「信用状の下で偽造文書を提示した販売者を支援する」. それは信用状「国際貿易の生命線です」[3] と述べたディップロック卿を引用した: 「…クレジットを利用しようとする受益者側の詐欺の例外は、マキシムエクストゥルピカウサノンオリチュアアクティオまたは, 平易な英語が好まれる場合, 「詐欺はすべてを解明する」. 裁判所は、不正行為者が詐欺を実行するためにそのプロセスを使用することを許可しません. [4]」 [5]
裁判所は、詐欺の例外は信用状に基づいて支払う銀行の厳格な義務を指すと考えました. その適用範囲, しかしながら, 詐欺文書を提示する当事者がより一般的に救済を受けることを妨げるものではありません。[6] さらに, 裁判所は、法廷による事実の分析または中国法の適用方法を精査することは不適切であると判断しました。[7] それは国際仲裁裁定の最終性に大きな公益があると意見を述べた, この場合, 「はっきりとはっきりと」は詐欺の問題よりも重要です。[8]
詐欺はいつ英国の法廷での執行を妨げますか?
契約の固有の違法性は公共政策の例外を引き起こす. 言い換えると, 重要なのは当事者の行動ではありません, しかし、契約自体の性質. 例えば, 英国の裁判所は、カーペットの密輸に関する契約に関連する裁定を執行することを拒否しました[9]. これは、裁定を執行すると、英国の公共政策に反する契約が発効するためです。.
この場合, 裁判所は強調した, 「私たちは違法行為を犯すことが一般的な意図であると判断した判決を扱っています, 契約を執行する」[10].
本質的に, 英国の裁判所は、違法性に対する緩和されたアプローチに基づいて行われた裁定を認める準備ができていません. これは、公共政策の例外が適用される場所です. それ以外の場合、適用範囲は非常に狭い. 単に詐欺の証拠によって汚染された賞は、通常、この例外の範囲には含まれません.
キム・マセク, Aceris Sarl
[1] Sinocore International Co. 株式会社. v RBRGトレーディング (英国) 限定的 [2017] EWHC 251 (通信).
[2] 同上パラ. 18(2)
[3] Lord Denning M.Rが支持する声明. Edward Owen対Barclays Bank International Ltd. [1978] QB 159, のために. 171D
[4] UCM vロイヤルバンクオブカナダ [1983] 1 交流 168, 184A用
[5] スープラn1, のために. 23(2)
[6] 同上, のために. 46
[7] 同上, のために 44
[8] 同上, パース 47
[9] ソレイマニーvソレイマニー [1999] QB 785
[10] 同上, のために. 33