投資仲裁において, 仲裁廷が事件のメリットを検討する前に予備的な問題に対処することはかなり一般的です. そのようなシナリオでは, 主な質問は、これらの問題を、最終的な裁定で決定される他の問題と一緒に評価するのか、それとも仲裁手続の別のフェーズで対処するのかです。. 言い換えれば, 仲裁廷は、仲裁手続の分岐を判断する必要があります, つまり, 予備的な問題を他の問題から分離するかどうか, 保証されています.
投資仲裁における分岐は通常、被上告人が仲裁廷の管轄権に異議を唱えた場合に要求されます. しかしながら, 管轄権のある異議を独占することにはほど遠い, 他のさまざまな予備的問題に関して分岐が発生する可能性があります, 文書の真正性の問題など,[1] 適用法に関する問題または請求の許容性に関する問題.[2] 管轄/予備問題/メリットのフェーズを量子から分離するために、分岐が要求されることがあります。 (損害) 事件の段階.[3] 例外的な場合, 仲裁手続は、3つの異なるフェーズに分岐できます。, 例, 管轄/予備問題の段階へ, メリットと量子, これはめったに効率的ではありませんが.
仲裁手続の分岐/分岐の背後にある主なアイデアは、費用対効果と時間効率を促進することであり、, したがって, 手続き型経済を確保する, 特に、事実と法律の複雑さが著しい場合. によって述べられたように カラチューブv. カザフスタン 原告が管轄権の最初のハードルで失敗したと裁定した後の法廷, 「各当事者および紛争の費用および費用の大部分, 期間と費用の両方, 回答者が分岐とそれに相当するルールの事前決定を選択した場合、回避されたでしょう。 41(1) 規則に基づく異議.」[4]
分岐および仲裁規則
一般に, 仲裁規則には、分岐または三分岐に関する特定の規定は含まれていません. 仲裁人が分岐を命令する権限は、仲裁廷が適切と判断した場合に仲裁手続を行う裁量権を有するという原則に基づいています. 例えば, ICSID条約 (論文 41(2))[5] そしてその 2010 UNCITRAL仲裁規則 (論文 23(3))[6] 仲裁廷は、管轄権に対する異議を予備的事項として扱うか、または本件のメリットとともに扱うかを決定する際に大きな裁量権を享受することを条件とします。.
しかしながら, UNCITRAL仲裁規則に関しては、常にそうであったわけではありません. 実際には, 論文 21(4) の 1976 UNCITRAL仲裁規則[7] 管轄権の異議は予備的な質問として扱われるべきであるという推定を含んでいた. この点において, の グラミスゴールドv. 米国 法廷は、「[私]ん Articleの起草履歴を調べる 21(4) UNCITRALルールの概要, 法廷は、管轄権のある異議の予備的検討を支持して推定を作成するための主な動機は、手続きの効率性を確保することであったと認める.」[8] しかしながら, そのような推定は絶対的であるとは見なされなかった, 特に「予備的異議が軽薄または拡張性がある場合、またはそれが関係する事実がメリットに関連する事実と同じまたは密接に関連している場合.」[9] で決定したように ペイカサドv. チリ 場合, 仲裁廷は「司法管轄区への異議申し立てを個別に審理することを優先して、手続の効率的な管理がカウンセルするかどうかを決定する際のかなりの程度の裁量, またはに参加しました, メリット.」[10]
仲裁廷の評価
手続きを分岐させる力は、仲裁廷の裁量の行使ですが, 判例は、法廷が分岐が正当化されると見なすために満たすべき多くの条件を生成しました.
一部の仲裁廷は、次の条件に依存しています。 グラミスゴールドv. 米国 場合:[11]
- 管轄権への軽薄な異議の予備的検討が、訴訟費用を削減する可能性が非常に低い限り、異議が実質的であるかどうか, または必要な時間, 議事;
- 許可された場合の管轄権への異議が次の段階での訴訟の重大な削減につながるかどうか; そして
- 特定された管轄区域の問題がメリットと絡み合っているために時間やコストの節約になる可能性が非常に低いという点で、分岐が非現実的であるかどうか.
その他の法廷, しかしながら, 彼らは「ストレートジャケット」[12] のレンズを通してのみ分岐の問題を検討することの グラミスゴールド それらは「スタンドアロンテスト」.[13] それがそうであるように, 分岐のアプリケーションを決定する間, これらの法廷でさえ、結果として生じる手続き上の経済を考慮に入れてきました, 結果しないか, 分岐から.
[1] Churchill Mining PLCおよびPlanet Mining Pty Ltd v. インドネシア共和国, ICSIDケース番号. ARB / 12/14および 12/40, 手続き型注文番号. 13, 18 11月 2014.
[2] あ. カルバリス, "章 6 – 予備的事項: 異論, 二股, 暫定措置の要請」 に Ch. ジョージッティ, 国際投資紛争の訴訟–開業医向けガイド, ブリル/ナイホフ (2014), pp. 173-205.
[3] エコオロミネラルズ. v. コロンビア共和国, ICSIDケース番号. ARB / 16/41, 手続き型注文番号. 2, 分岐に関する決定, 28 六月 2018; グレンコアファイナンス (バミューダ) 限定v. ボリビアの多国籍国家, PCAケース番号. 2016-39, 手続き型注文番号. 2: 分岐に関する決定, 31 1月 2018; ソースS.R.L.. およびEagle Games SH.A. v. アルバニア共和国, ICSIDケース番号. ARB / 11/18, 手続き型注文番号. 1 と分岐に関する決定, 18 4月 2012
[4] Caratube International Oil Company LLP v. カザフスタン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 08/12, 賞, 5 六月 2012, のために. 487.
[5] ICSID規約, 論文 41(2): 「紛争の当事者がセンターの管轄内にないという紛争の反対, またはその他の理由により、裁判所の管轄外, 仲裁廷は、それを予備的な質問として扱うか、それを紛争の本案に参加させるかを決定するものとします。.」
[6] 2010 UNCITRAL仲裁規則, 論文 23(3): 「仲裁廷は、パラグラフで言及された嘆願を決定することができる 2 予備的な質問として、またはメリットに関する賞として. 仲裁廷は仲裁手続を継続し、裁定を下すことができる, 裁判所の管轄権に対する係争中の問題にもかかわらず、.」
[7] 1976 UNCITRAL仲裁規則, 論文 21(4): 「一般に, 仲裁廷は、その管轄に関する嘆願を予備的質問として決定すべきである. しかしながら, 仲裁廷は仲裁を続行し、最終的な裁定においてそのような嘆願を決定することができます.」
[8] Glamis Gold Ltd. v. アメリカ合衆国, 手続き型注文番号. 2 (改訂), 31 五月 2005, のために. 11.
[9] メサパワーグループ, LLC v. カナダ政府, PCAケース番号. 2012-17, 手続き型注文番号. 2, 18 1月 2013, のために. 16.
[10] アレンデ財団会長, ビクターペイカサド, コーラルペイグレーブv. チリ共和国, PCAケース番号. 2017-30, 手続き型注文番号. 2, 29 11月 2017, のために. 64.
[11] Glamis Gold Ltd. v. アメリカ合衆国, 手続き型注文番号. 2 (改訂), 31 五月 2005, のために. 12(c). こちらもご覧ください A11Y Ltd. v. チェコ, ICSIDケース番号. UNCT / 15/1, 手続き型注文番号. 2: 分岐に関する決定, 5 10月 2015; スタンダードチャータード銀行 (香港) 限定v. タンザニア連合共和国, ICSIDケース番号. ARB / 15/41, 手続き型注文番号. 3 分岐について, 11 10月 2016; マイケルバランタインとリサバランタインv. ドミニカ共和国, PCAケース番号. 2016-17, 手続き型注文番号. 2, 21 4月 2017.
[12] GavrilovićおよびGavrilovićd.o.o.. v. クロアチア共和国, ICSIDケース番号. ARB / 12/39, 分岐に関する決定, 21 1月 2015, のために. 66.
[13] ケアンエネルギーPLC, ケアンUKホールディングスリミテッドv. インド共和国, PCAケース番号. 2016-7, 手続き型注文番号. 4: 回答者の分岐の申請に関する決定, のために. 77.