カルテルは市場の完全性を混乱させ、経済的なプレーヤーに害を及ぼします. 世界中の企業がカルテルの反競争的慣行から増加するリスクに直面するにつれて, 国際仲裁は、これらの紛争を解決するための重要なツールとして浮上しています.
カルテルを理解する: 基本
カルテルは、2人以上の競合他社間の合意または調整された行動です, 通常、同様の商品やサービスを提供しています, 市場競争を操作するように設計されています. この文脈で, カルテルのメンバーは「価格を修正します, 装備の入札を行います (協力的な入札), 出力制限またはクォータを確立します, または、顧客を割り当てることにより、市場を共有または分割します, サプライヤー, テリトリー, または商取引のライン」.[1] この反競争的行動は、競争法の最も深刻な違反の1つであり、, など, 世界中のほとんどの法的フレームワークによって禁止されています.
その中心に, カルテルメンバーの目標は、市場のダイナミクスを歪めることで利益を膨らませることです. したがって, 消費者はしばしばより高い価格に直面しています, そして、商品はそれほど利用できなくなる場合があります.[2] カルテルは、経済的資源の非効率的な配分を引き起こすことによって公共の利益を害するだけではありません, しかし、彼らはまた、市場参加者の私的権利を侵害します.[3]
パブリック対. カルテルの私的執行: 仲裁の役割?
違反に対処するために、2つのレベルで対策が講じられています. 第一に, 公共の対策, 犯罪者に罰せられ、罰金やその他の救済策を通じて市場競争を回復することを目指しています. 第二に, 私的措置, カルテルの活動に害を及ぼし、違法な契約を無効にする人々を補償する.[4]
これらの施行方法は有害なカルテルの行動に取り組むための鍵ですが, 彼らは、そのような紛争を仲裁を通じて処理できるかどうかという問題を提起します, 民間執行として. 歴史的に, 独占禁止法と競争の紛争の仲裁性, カルテルのケースを含む, 激しく争われました.[5] 最初は, 多くの人は、仲裁人が競争法を支配できるかどうかを疑問視しました, これらの規則は公共政策と見なされているため.[6]
それにもかかわらず, この見解は近年大幅に進化しています. ますます多くの管轄区域により、反トラスト紛争が可能になります, カルテルを含むものを含む, 仲裁を通じて処理されます. しかしながら, この開発には一定の制限があります - 仲裁裁判所は、彼らが付与できる救済に制限される場合があります, または裁判所は、仲裁賞を審査する権利を留保する場合があります.[7]
カルテル紛争のarbitradability性をサポートする管轄区域
米国とスイスの両方が強力なリベラルなアプローチを採用しています.[8] 一方では, 米国は、国際仲裁におけるカルテル関連の紛争を受け入れる最初の管轄区域の1つでした. オン 2 七月 1985, ランドマークで Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, 株式会社. 決定, アメリカ. 最高裁判所は、仲裁法に基づく仲裁を通じて反トラスト紛争を解決できると裁定した. しかも, 裁判所は強調した: [W]Eは、仲裁の望ましさと仲裁裁判所の能力の司法の疑いが、紛争解決の代替手段としての仲裁の開発を阻害した時代をかなり過ぎています。.[9]
一方, スイスはさらに進んでいます, スイスの裁判所は、スイスであろうと外国であろうと、反トラスト法を公共政策の一部として考慮していないため.[10] スイス連邦最高裁判所は、そのような紛争の仲裁性を一貫して支持してきました. に BGE 132 III 389 (2006), スイス連邦最高裁判所は、競争法と反トラストの規定が公共政策の一部を構成しないと述べることにより、その一貫した立場を再確認しました.[11] このアプローチは、いくつかの重要な結果をもたらします: 第一に, 独占禁止法を適用する際のエラーはなくなりました, それ自体によって, 仲裁裁定の無効化の根拠を提供します. 第二に, スイスの仲裁裁判所は、当事者によって提起されたときに外国競争法に基づく契約の有効性を調べるために管轄権を保持しています. 最後に, どちらの当事者も競争法を呼び起こさない場合, 裁判所はそれを考慮する義務がない オフィスの外.[12]
カルテル紛争のarbitradability性に反対する管轄区域
対照的に, 中国とシンガポールは保守的なアプローチに従います.[13] 中国で, 論文 3(2) 仲裁法は、管理上の決定を要求する紛争の仲裁を禁止しています, 独占禁止法を作る, そして、カルテル関連の紛争, 紛争は一般的に協議できません.[14] 同様に, シンガポールで, 独占禁止法の規制問題は、協定ではないと見なされます, 明示的なルールはこれを提供していませんが. コメンテーターは、そのような紛争にはしばしば公益の考慮を伴い、管理監督が必要であることに注意することにより、この除外を正当化します.[15]
ヨーロッパ連合のarbitrive性に対する微妙なアプローチ
EUのアプローチは、米国のような管轄区域のリベラルなスタンスの間の中間地と見なすことができます。. そしてスイス, カルテル紛争の仲裁を広く受け入れています, そして、中国とシンガポールのより保守的なアプローチ, 公共政策の懸念のためにそれを制限します.
論文 101 欧州連合の機能に関する条約の (TFEU) 公共政策の問題としてカルテルをしっかりと禁止しています. 欧州連合 (私) 加盟国は一般に、仲裁人が競争法違反の民事的結果に対処することを許可しています. したがって, 仲裁人は、その記事に違反する契約または条項を無効にすることができます 101 カルテルの犠牲者に対するTFEUまたは被害者への損害賠償. しかしながら, EU法は特定の制限を課しています.
に カルテルの損傷は、過酸化水素Sa v Akzo Nobel NV et al (2015), 欧州連合の司法裁判所 (CJEU) カルテルの行為に起因する損害賠償請求は、その範囲内に該当するためにフォーラム選択条項に明示的に含める必要があると判断しました.[16] 決定はフォーラムの選択に焦点を合わせていましたが, 多くのコメンテーターは、それが仲裁条項にまで及ぶことができると信じています, 支持者が彼の意見で仲裁に言及していたように.[17] この裁定はそれを意味します, 契約に仲裁条項が含まれている場合でも, 国家裁判所は、事件が彼らの前に提起された場合、カルテルの損害請求に対する管轄権を依然として主張することができます.
最終的に, に isu in. 欧州委員会 (2023), CJEUは、カルテルの場合の仲裁賞の司法審査は「効果的」.[18] この有効性の要件は、全国裁判所がカルテルの場合の仲裁賞を受賞し、彼らのメリットの完全なレビューを受けることができることを示唆しています. このシナリオは、フォーラムショッピングの問題を焦点に導きます. 特に, 多国籍企業は、EU以外の管轄区域を選択する場合があります, スイスなど, 仲裁賞を強制し、メリットに関する完全なレビューの可能性を回避する.[19]
EUにおける一貫性のない全国裁判所解釈
カルテルの場合における仲裁管轄権の国家裁判所解釈は一貫していない. 例えば, ドイツの裁判所は、標準的な仲裁契約に基づくカルテルの損害に関連する請求を許可しています, 契約が競争法の違反に明示的に対処していない場合でも.[20] 対照的に, オランダとフィンランドの裁判所は、仲裁契約が競争法違反から生じる非契約責任を明示的にカバーしていなかったため、これらの請求を拒否しました。.[21] したがって, EU加盟国間の一貫したアプローチの欠如は、欧州連合の仲裁を通じてカルテル関連の紛争の解決を複雑にしています.
結論: カルテルと国際仲裁をナビゲートします
カルテル関連の紛争の進化する風景は、競争法の問題を解決するための実行可能な解決策としての国際仲裁の役割の高まりを強調しています. 特に, 米国やスイスのような管轄区域は柔軟性と効率性を提供します, 仲裁をカルテル紛争を解決するための魅力的なオプションにする. それにもかかわらず, 欧州連合の状況は複雑なままです, 仲裁賞は、EU競争法と一致しなければならない場合, 中国やシンガポールなどの国で, ここで、仲裁は一般的にオプションではありません.
企業がカルテルの関与から増加するリスクに直面するにつれて, 仲裁条項を慎重に起草し、支持する管轄区域を選択することは、紛争管理の重要なステップです. さらに, これらの複雑さをナビゲートすることにより, 企業はグローバル市場への関心をよりよく保護できます.
[1] oecd (2019), ハードコアカルテルに対する効果的な行動に関する評議会の勧告, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0452; も参照 罰金からの免責とカルテルの場合の罰金の削減に関する注意 [2006] oj c 298/17, ポイント 1; 指令2014/104/欧州議会と評議会のEU 26 11月 2014 加盟国および欧州連合の競争法の規定の侵害に対する国家法に基づく損害賠償の訴訟を管理する特定の規則について [2014] oj l 349/1, アート. 2(14).
[2] あ. RoblesMartín-Laborda, EU法に基づく標準的な仲裁契約とカルテル損害, 市場および競争法のレビュー (M&CLR), 30 六月 2024, p. 114.
[3] 身分証明書. p. 115.
[4] 身分証明書. pp. 115-116.
[5] M. ボワソン, arbitrad性と競争法, Mで. フェルナンデス・バレステロスとd. Ariaslozanoプレースホルダー画像 (eds。), バーナードのクレマデスの本 (2010), p. 243.
[6] 同上.
[7] F. ジェラナとl. バマニー, 章 3: 法律のさまざまな分野におけるarbitradability性への主要なアプローチ, に 仲裁: 基礎と主要なアプローチ (2023), のために. 113.
[8] 身分証明書. ベスト. 115-125.
[9] Mitsubishi Motors Corp v. Soler Chrysler-Plymouth, 株式会社, 473 我ら 614 (1985) で 627-628.
[10] F. ジェラナとl. バマニー, 章 3: 法律のさまざまな分野におけるarbitradability性への主要なアプローチ, に 仲裁: 基礎と主要なアプローチ (2023), のために. 121.
[11] BGE 132 III 389 S. 398.
[12] F. ジェラナとl. バマニー, 章 3: 法律のさまざまな分野におけるarbitradability性への主要なアプローチ, に 仲裁: 基礎と主要なアプローチ (2023), のために. 122.
[13]. F. ジェラナとl. バマニー, 章 3: 法律のさまざまな分野におけるarbitradability性への主要なアプローチ, に 仲裁: 基礎と主要なアプローチ (2023), のために. 126.
[14] 身分証明書. のために. 127.
[15] 身分証明書. のために. 130.
[16] CJEU, カルテルの損傷の主張 (CDC) 過酸化水素が入っています. Akzo Nobel NVなど, 21 五月 2015, ケースC-352/13, のために. 69.
[17] S. M. クレル, 章 15: 欧州連合におけるカルテル後の損害賠償請求の仲裁: 在庫を取る, Sで. トス, F. 拠点, 他. (eds), 国際仲裁における財政: 友人パトリシア・ショーネシー (2019), のために. 15.02.
[18] CJEU, 国際スケートユニオン (isu) v. 欧州委員会, 21 12月 2023, ケースc-124/21 P, ベスト. 193-194
[19] M. ショット, J. シュミット, 他., CJEUの “ISUの決定”: EUの反トラスト関連の仲裁のffinの爪?, Kluwer仲裁ブログ, 9 2月 2024.
[20] S. M. クレル, 章 15: 欧州連合におけるカルテル後の損害賠償請求の仲裁: 在庫を取る, Sで. トス, F. 拠点, 他. (eds), 国際仲裁における財政: 友人パトリシア・ショーネシー (2019), のために. 15.03; Lg Dortmund, 13 九月 2017, 8 の 30/16.
[21] S. M. クレル, 章 15: 欧州連合におけるカルテル後の損害賠償請求の仲裁: 在庫を取る, Sで. トス, F. 拠点, 他. (eds), 国際仲裁における財政: 友人パトリシア・ショーネシー (2019), のために. 15.03; アムステルダム司法裁判所, Kemira Chemicals oy c. CDCプロジェクト 13 に, 21 七月 2015, ケース番号. C/13/500; ヘルシンキ地方裁判所, CDC HP v. ケミラ, 4 七月 2013, ケース番号. 11/16750.