Rent-A-Centerは、, FAAの下で, 裁判所は、仲裁規定に反対して向けられた異議申し立てのみに対処する, 全体としての契約に反対ではない. 一般的な課題は仲裁人によって解決されます.
ジャクソン被告は申立人Rent-A-Centerに対して雇用差別訴訟を起こした, 彼の元雇用主, ネバダ州連邦地方裁判所で.
Rent-A-Centerが申し立てを提出, 連邦仲裁法に基づく (連邦航空局), 訴訟を却下または保留する, 仲裁を強要する, ジャクソンは彼の雇用の条件として署名した仲裁合意に基づいて. 合意には2つの仲裁規定が含まれていた, 雇用紛争を仲裁するもの, もう1つは、合意が執行可能かどうかの問題を解決する独占的な権限を仲裁人に与えるためです。. 雇用主は第2規定の施行を求めた, 残りの契約から切り離すことができた.
ジャクソンは、協定がネバダ州法の下で手続き上および実質的に無責任であるという点で、本契約は実施不可能であるという理由での運動に反対した。, しかし、特に第2規定に異議を唱えなかった, だから裁判所は彼の挑戦を契約全体への挑戦として扱った.
地方裁判所は、Rent-A-Centerの訴訟を却下し、仲裁を強制する申立てを認めました. 裁判所は、合意が「明確かつ紛れもなく」、合意が執行可能であるかどうかを決定する独占的な権限を仲裁人に与えたと認定しました.
第9巡回区控訴裁判所は、以下の根拠に基づいて判決を覆しました: 当事者が調停に異議を申し立てない場合, したがって、彼は合意に有意義に同意できなかったと断言します, 良心的でないという閾値の問題は、裁判所が決定することです.
この決定に従って, 最高裁判所はcertiorariを認め、契約全体に対する異議申し立ては裁判所ではなく仲裁人が解決すべき問題であると判断しました. 申立人ジャクソンは、2番目の規定に特に異議を申し立てなかった, そして、合意全体が良心不振の影響を受けたと主張した. したがって, 裁判所は彼の挑戦を契約全体への挑戦として扱いました.
要するに, FAAの下で, 仲裁の合意に、仲裁人が合意の強制力を決定するという合意が含まれる場合, 当事者が特定の合意の強制力に具体的に異議を申し立てる場合, 地方裁判所は異議申し立てを検討します, しかし、当事者が合意全体の執行可能性に異議を申し立てる場合, 挑戦は仲裁人のためです.