国内の司法現場とは対照的に, 弁護士は、許容される倫理的行為を規定する明確に定義された単一の規則を遵守します。, 国際仲裁の弁護士として, 状況はそれほど単純ではありません. 国際仲裁における当事者代表の行為は、さまざまで潜在的に矛盾する規則や規範によって規制される可能性があります。, そしてどの倫理規則が適用されるのかすら不明瞭なことが多い. これらには、党代表者の本拠地管轄区域の規則や規制が含まれる場合があります。, 仲裁地の規則, または公聴会が開催される場所の規則.
仲裁地が当事者代表者の本拠地管轄外にある場合でも, 彼または彼女の関連する倫理規則ホームバー」はしばしば党代表の行動を支配し続ける. 仲裁弁護士が複数の異なる管轄区域で資格を持っていることは珍しいことではないため、これはさらなる問題を引き起こす可能性があります。. このような場合には, どちらを決定するか本国管轄区域」行動ルールが適用されるか、それらの間の矛盾を解決する方法は簡単な作業ではありません.
現代の国際仲裁は紛争解決の手段としてますます人気があり、本質的に国際的な範囲にあることを考慮すると、, ますます多くの当事者が「」にさらされたり、「」に関与したりしています。ゲリラ戦術」, 非効率的な結果になる可能性があります, 予測不可能な, そして不当な判決.[1] 実際に発生する可能性のある問題、および実際に発生する問題は次のとおりです。:
- 二重義務論: 弁護士が複数の管轄区域の矛盾する倫理規則に従う場合; 例えば, 弁護士は、ある管轄区域の倫理基準に従うことが別の管轄区域の倫理基準に違反する結果となる状況に直面する可能性があります。;
- 武器の不平等: 一方の弁護士が他方の弁護士がしてはいけない行為をすることが許される場合, 倫理基準の違いによるもの, 手続き上の不公平や不公平な競争条件につながる可能性がある;
- 誠実さと公平性: 倫理的行動は仲裁プロセスの完全性と公平性を維持するために極めて重要です; 非倫理的な行為, 虚偽の陳述や証拠の提供など, 仲裁メカニズムに対する信頼を損ない、仲裁判断の強制力に影響を与える可能性がある.
過去20年間, この問題に対処し、特に国際仲裁に合わせた専門的な慣行と手順を作成するために、多大な試みが行われてきました。. 現在に至るまで, しかしながら, 国際レベルで弁護士や当事者の代表者の行動を管理する一貫した倫理基準はない. また、そのような正式な規則が正当化されるのか、あるいは必要とされるのかについても合意が得られていない。.
2013 国際仲裁における当事者の代表に関するIBAガイドライン
国際レベルで, 国際弁護士会 (「違う」) さまざまな管轄区域にわたって一貫した倫理基準を確保するためのルールとガイドラインの確立に多大な努力を払ってきた. に 2013, の IBA、国際仲裁における当事者の代表に関するガイドラインを発行 (「その他のガイドライン」).[2] IBA ガイドラインは、当事者の代表者が誠実かつ誠実に行動すべきであるという原則に基づいています。, 不必要な遅延や出費を引き起こす活動を避ける, 仲裁プロセスを妨害することを目的とした戦術を控えること. 彼らはさまざまなトピックに取り組んでいます, 仲裁人とのコミュニケーションを含む, 虚偽の陳述または証拠の提出, 文書の作成と保存, 証人の陳述と専門家の報告書の作成, 不正行為に対する救済措置と. 具体的には, の その他のガイドライン 提供する 27 以下のトピックに対処する合計ガイドライン:
- ガイドラインの適用範囲 (ガイドライン 1-3);
- 政党の代表に関する一般規則 (ガイドライン 4-6);
- 仲裁人とのコミュニケーション (ガイドライン 7-8);
- 法廷への提出 (ガイドライン 9-11);
- 情報交換と開示 (ガイドライン 12-17);
- 証人や専門家 (ガイドライン 18-25);
- 潜在的な不正行為に対して利用可能な救済策 (ガイドライン 26-27).
用語 "ガイドライン" それ以外の "ルール」は、契約上の性質を強調するために作成者によって意図的に使用されました。. 当事者は、 その他のガイドライン 全体として、または部分的に. 仲裁裁判所は、自らの裁量で IBA ガイドラインの適用を選択することもできます。, ただし、そうする権限があり、適用される可能性のあるその他の強制的な規則に従う必要があります。.
の その他のガイドライン は, したがって, 当事者が申請に相互に同意しない限り、法的拘束力はありません. 拘束力のない性質のため、, 彼らはしばしば厳しく批判されることもある. IBAガイドラインが当事者合意により拘束力を持つようになったとしても, 当事者は依然として「」であると主張する可能性がある。ガイドライン」と単に提案するだけです, 不遵守の場合, 弁護士を制裁の対象にすることはできない. 同様に, ある法域の弁護士が、あまり規範的ではない倫理規定のほうが依頼者にとって有利であると考える状況の場合, 彼または彼女は、クライアントに養子縁組に同意しないようにアドバイスするだけでよいでしょう.[3] 結果として, たとえ IBA ガイドラインが異なる倫理基準の問題に対する現実的な解決策を示しているとしても, それらの実際的な有効性は依然としてかなり限られています.[4] 彼らはできる, しかしながら, 倫理的ジレンマに直面する可能性のある仲裁実務者に有益なガイダンスを提供する. 例えば, 弁護士が依頼者から、これらの倫理ガイドラインに反する行為をするよう圧力をかけられていると仮定します。. その場合, 弁護士は、クライアントが望んでいる特定の行動方針がなぜ取られるべきではないかを説明するために彼らを召喚するかもしれません.
倫理規定を規制するためのより真剣かつ重要な試みであり、IBA ガイドラインから一歩前進しました。, 実際には, ロンドン国際仲裁裁判所による決定 (「ティッカー」) に 2014, すぐ下で説明されているように.
仲裁における弁護士倫理に対する制度的アプローチ
仲裁機関ごとに、当事者代表の倫理に対して異なるアプローチが取られている. その理由は, すでに説明したように, あんなに多くの学者が, カウンセラー, そして顧客は依然として倫理規制の強化に反対している. 国際仲裁裁判所 (「ICC」), 例えば, 他の多くの機関と同様に, 党代表者に対する確固たる倫理規定を明示的に定めないことを選択した, LCIAとは異なります.
ロンドン国際仲裁裁判所と弁護士倫理
LCIA が採用するアプローチは独特であり、他のほとんどの機関が採用するアプローチとは異なります。. 最初, の 2014 LCIA規則 に含まれているものと同様の広範な誠実要件が含まれていました。 2010 国際仲裁における証拠の取得に関するIBA規則.[5] また、同機関は、次のタイトルの附属書に弁護士の倫理ガイドラインを明示的に盛り込んだ最初の仲裁機関でもあった。 「当事者の正式な代表者のための一般的なガイドライン」. 付属書には、各当事者が、仲裁廷に出廷するすべての権限を与えられた代表者が、仲裁廷に定められた一般ガイドラインに従うことに同意することを保証しなければならないと明示的に記載されています。 LCIA 規則の付録. 付属書は IBA ガイドラインに触発され、それに類似したもので、わずか 7 つのパラグラフで構成されています。, どれ, とりわけ, 以下を提供してください:
- 法定代理人は、仲裁廷またはLCIA裁判所に故意に虚偽の陳述をしてはなりません。 (段落 3);
- 法定代理人は、仲裁廷またはLCIA裁判所に提出された虚偽の証拠の準備または故意にそれを調達または支援してはなりません。 (段落 4);
- 「仲裁手続中, 法定代理人は、仲裁廷のメンバーと意図的に仲裁を開始したり、仲裁廷のメンバーとの仲裁を試みたりしてはなりません。 […] 仲裁または当事者の紛争に関連する一方的な連絡, 他のすべての当事者へのそのような連絡の前または直後に書面で開示されていない, 仲裁廷のすべてのメンバー (複数の仲裁人で構成される場合) およびレジストラ [.]」 (段落 6).[6]
違反に対する制裁は、 別館 記事に含まれています 18.6 LCIA規則の. この条項は、法廷が「法定代理人に対する以下の制裁のいずれかまたはすべて (私) 書かれた懲戒; (ii) 仲裁における将来の行為に関する書面による注意; そして (iii) 仲裁内で仲裁廷に要求される一般的な義務を果たすために必要なその他の措置 [.]」.
別館の導入 LCIA の規則 2014 発行当時に大きな議論を引き起こした. 国際仲裁コミュニティの反応は次のとおりでした。, 一般的に, ネガティブよりもポジティブな, これは、弁護士の行為を管理する特定の規定を含む仲裁機関の最初の裁判であったことを考慮すると、. まだ, 附属書はまた、必須の文言を使用していないことでも批判された。, IBAガイドラインのような, 単に「」を表す空虚なレトリック」.[7] しかしながら, 附属書が改訂版にも残されたという事実 2020 LCIA 規則は、仲裁コミュニティのほとんどがこれをマイナスの展開とは考えていないことを示唆しています.
香港国際仲裁センター (「HKIAC」) および弁護士倫理
HKIAC規則改訂委員会は、規則を改訂する際に弁護士の倫理基準を含める必要性について議論したにもかかわらず、 2018 ルール, 最終的にはそうしないことを選択した. HKIACによると, 香港で, 法廷弁護士は、, いかなる場合でも, 香港弁護士協会が発行した行動規範を遵守する, および弁護士は、香港法律協会発行の「香港弁護士の職業上の行動に関するガイド」を遵守するものとします。.[8] 委員会は、そのような倫理的義務を規則に明示的に含める必要はないと考えた, LCIAとは異なります.
シンガポール国際仲裁センター ("SIAC") および弁護士倫理
4月中 2018, シンガポール仲裁人協会作業部会が発行 党代表倫理に関するガイドライン (「SIARBガイドライン」). SIARB ガイドラインは、政党の代表者は常に誠実に行動すべきであるという原則に基づいています。, 誠実, クライアントへのアドバイスと代理におけるプロフェッショナリズム, クライアントと法廷の両方に対して. しかしながら, SIARB ガイドラインはシンガポール国際仲裁センターによって採用されておらず、, したがって, SIAC 規則に基づいて行われる仲裁には適用されません. 彼らは、政党の代表者に適用される可能性のある既存の倫理基準や職業上の行動規範を置き換えるものではないと明示しています。. それらの実用的な用途は、, したがって, かなり限られた.
オーストラリア国際商事仲裁センター (「アシカ」) および弁護士倫理
オーストラリア国際商事仲裁センターは、その文書に IBA ガイドラインへの言及を明示的に含めています。 2021 ACICAルール. 論文 9.2 の 2021 ACICA 規則では、各当事者に対し、法定代理人が IBA ガイドラインに準拠していることを確認するために最善の努力を払うことを明示的に求めています。.[9] この規定は目新しいものではない, 前回にも含まれていたので、 2016 ACICAルール.[10] 非必須言語, つまり, 各党「使用するものとします" その "最善の努力を」の遵守を確実にするため、 その他のガイドライン, 再びその有効性がかなり限定的であることを示唆しています. IBA ガイドラインへの明示的な言及は、, それにもかかわらず, 前向きな発展とみなされる.
結論
国際仲裁における弁護士の倫理的義務は複雑であり、現地規則の組み合わせから派生します。, 国際ガイドライン, いくつかの成文化された制度上の規則, そしてベストプラクティス. これらの多様な情報源によってもたらされる課題を克服するために, 調和と明確な基準の確立に向けた統一的な取り組み, 広く受け入れられている倫理基準がおそらく必要である. これは整合性を維持するのに役立ちます, 公平, 国際仲裁プロセスの有効性と. 両方 その他のガイドライン そしてその LCIA規則 現在の倫理枠組みの問題に対処しようと試みてきた. しかしながら, 多くの人が問題を認識している一方で、, それにどのように対処するか、また倫理規則の正式な規制がより有益であるか有害であるかについてのコンセンサスが不足している.
[1] C. 胸像, 空虚なレトリック: 弁護士および代理人に対する LCIA の倫理規則の欠陥, 7 Y.B. アーブ. & 調停 307 (2015).
[2] すべての IBA ルールとガイドラインの概要については、, 見る 国際仲裁に関するIBAの規則とガイドライン: 概要).
[3] J. ヴェッセル & G. マカリスター, 国際仲裁における倫理規制への実行可能なアプローチに向けて, カナダの国際弁護士, 巻. 10, 番号. 2 (2015), p. 9.
[4] J. ヴェッセル & G. マカリスター, 国際仲裁における倫理規制への実行可能なアプローチに向けて, カナダの国際弁護士, 巻. 10, 番号. 2 (2015), p. 9.
[5] 2014 LCIA規則, 論文 14.5; 2020 LCIA規則, 論文 14.2 (2020), 「当事者は常に公正のために必要なすべてのことを誠意を持って行うものとします, 仲裁の効率的かつ迅速な実施, 仲裁廷の一般任務の遂行を含む」.
[6] LCIA 規則の付録, ベスト. 3, 4 そして 5.
[7] C. 胸像, 空虚なレトリック: 弁護士および代理人に対する LCIA の倫理規則の欠陥, 7 Y.B. アーブ. & 調停 307 (2015).
[8] E. ウィリアムズ, 仲裁における倫理に対する制度的アプローチ, 仲裁人 & 調停者 7月 2022 (で利用可能: https://williamsarbitration.com/wp-content/uploads/2022/08/Institutional-Approaches-to-Ethics-in-Arbitration.pdf)
[9] 2021 ACICA仲裁規則, 論文 9.2: 「各当事者は、法定代理人が仲裁開始時の最新版の国際仲裁における当事者代表に関する国際法曹協会ガイドラインに準拠するよう最善の努力を払うものとします。.」
[10] ACICA仲裁規則 2016, 論文 8.2.