多国間および二国間投資協定の多く (ビット) ここ数十年で締結された条項には、利益の拒否条項と呼ばれることが多い条項が含まれています. 例には、 オランダモデルBIT[1], の カナダとヨーロッパ間の包括的な経済貿易協定 (CETA)[2] そして最も注目すべきは エネルギー憲章条約 (ECT).[3] 利益拒否条項の目的は、「投資家と受入国の利益の互恵性を確保する」[4], 国家が単なるシェル企業に条約の利益を否定する可能性を提供する, メールボックス会社, そして「条約の買い物客」.
投資仲裁において, 州は、管轄権への異議の一部として、利益の拒否条項を呼び出すことができます. 管轄権の異議申し立ては、次の原則に基づいています。 スキル-スキル, これにより、裁判所は特定の事件を審理する権限を持っているかどうかを判断することができます。. 投資仲裁における利益の否定は、投資家の経歴に基づくことができます (管轄 人) または投資の性質について (管轄 問題の本質).
利益の否定 人の特徴
投資家に関連する理由による利益の拒否の良い例は、ECTで見つけることができます:
各締約国は、このパートの利点を否定する権利を留保します。:
(1) 法人または第三国の国民がそのような事業体を所有または管理している場合、およびその事業体が組織されている締約国の地域で実質的な事業活動を行っていない場合;[5]
この条項の目的は、いわゆる「条約の買い物客」とシェル企業. 条約の買い物は、投資家が有利な投資保護条約へのアクセスを得るためだけに外国の管轄区域に会社を設立したときに発生します.[6] シェル会社, 順番に, 「それ自体は何もしませんし、所有しませんが、個人または他社の活動を隠すために使用されます」[7], これは、受入国で実質的な事業がないことを意味します (資産がまったくない場合は、レターボックスまたはメールボックス会社とも呼ばれます。). 法人としての投資家が上記のカテゴリーに該当することが判明し、受入国が給付拒否条項を発動した場合, 会社は、条約にある投資家の定義の要件を満たさない場合でも、条約の保護を享受することはできません。.
利益の否定 物質の性質
ECTはまた、投資の背景に基づいて条約の利点を否定する可能性を提供します:
各締約国は、このパートの利点を否定する権利を留保します。: (…)
(2) 投資, 拒否する契約当事者が、そのような投資が、拒否する契約当事者との、またはそれに関する第三国の投資家の投資であると立証した場合:
(a) 外交関係を維持していません; または
(b) 次のような措置を採用または維持する:
(私) その州の投資家との取引を禁止する; または
(ii) このパートの利益がその州の投資家または彼らの投資に与えられた場合、違反または回避されるでしょう.[8]
この節の目的は似ています, 自国との実際の経済的関係を持たない投資への保護を除外することを含む.
投資仲裁における利益の否定の適用
異なる法廷による条項の適用は決して簡単ではありません, また、これまでに「豊富な判例法はありません」[9] 問題について. 発生する主な質問は、用語に関するものです “所有“, “コントロール” そして “実質的な事業活動“, ホスト国による呼び出しの時間的側面と同様に.
これらの問題は、主に 人 句の呼び出し (記事に見られるように 17(1) ECTの) 段落2 (の 問題の本質 援用) ロシアに対する最近の制裁がロシアに対して課された制裁で、より重要性を増すかもしれない ウクライナに対する戦争.[10]
[4] アン・K. ホフマン, 「国際投資法における利益の否定」, ブンゲンベルク, グリーベル, ホーベ, ライニッシュ (eds。), 国際投資法, C.H. ベック・ハート・ノモス (2015), p. 598.
[6] ジョン・リー, 「国際投資仲裁における条約ショッピングの懸念」, トーマス・シュルツ (ed), 国際紛争解決ジャーナル, オックスフォード大学出版局 2015, ボリューム 6 問題 2, p. 355.
[7] シェル会社の定義 – dictionary.cambridge.org.
[9] アン・K. ホフマン, 「国際投資法における利益の否定」, ブンゲンベルク, グリーベル, ホーベ, ライニッシュ (eds。), 国際投資法, C.H. ベック・ハート・ノモス (2015), p.601.
[10] クリナ・バルタグとルーカス・A. ヤドリギ, 「ECT近代化の展望」: ECTの近代化と給付の拒否条項: 実践が律法に合致するところ」, Kluwer仲裁ブログ, 22 七月 2020.