公正かつ公平な扱いなどの投資保護の典型的な基準に加えて, 内国民待遇または最恵国待遇, 投資協定には、請求を主張し、権利条項を実施するための効果的な手段が含まれている場合があります, 一般的に知られている “効果的な手段の提供“.
この規定は、主に米国が締結した投資協定に含まれています。, など 米国とジャマイカの間でBITが署名 (第二条(6)). 注目に値するのは, 効果的な手段の提供は、初期モデルのBITでより顕著に表されていますが, アメリカの前文にのみ移動されました 2004 そして 2012 バージョン. それも見つけることができます, 例えば, の中に エネルギー憲章条約 (論文 10(12) パートIIIの) またはで クウェート-クロアチアBIT (論文 3(5)).
標準の有効な手段のプロビジョニングは次のようになります (見る 第二条(6) の アメリカ-ジャマイカBIT):
各当事者は、投資に関して請求を主張し、権利を行使するための効果的な手段を提供するものとします。, 投資協定, 締約国の外国投資当局によって付与された投資許可.
条約は通常、「」の定義に関してそれ以上の具体性を含んでいません。効果的」または「手段」; 後者は仲裁廷による解釈に任されている.
どんな “主張を主張する/権利を行使する手段” 効果的ですか?
効果的な手段の規定は通常、司法上の違法行為の救済を求める投資家によって呼び出されます, この効果に対する唯一の保護基準ではありませんが. 実際には, 投資家が、公正かつ公平な扱いに関する主張を支持するために、司法上の違法行為に関連する同じ事実を主張することは珍しいことではありません。, 正義の否定または司法収用.[1]
それは言った, 効果的な手段の提供「裁判所へのアクセスと投資保護のための制度的メカニズムの存在を保証します.」[2] しかしながら, 効果的な手段は標準です。すべての決定が正しいことを保証するものではありません」,[3] 投資仲裁裁判所は国内司法の控訴裁判所として機能しないため.
評価の中心的な要素は、「効果」. この概念については、 Amto v. ウクライナ 審判が「体系的, 比較, 進歩的で実用的な基準」[4]:
- 系統的 「国家は、権利を行使するための効果的な枠組みまたはシステムを提供しなければなりません, ただし、個々のケースでの保証は提供していません. 個々の失敗は、体系的な不十分さの証拠である可能性があります, しかし、それ自体は違反ではありません [効果的な手段の提供].」[5]
- 比較 「国際基準への準拠は、法律の不完全性は、法律の不十分さではなく、主題の複雑さに起因する可能性があることを示しています.」[6]
- プログレッシブ 「法律は古く、時々近代化され、適応される必要があります, 結果はすぐには得られない可能性があります. 州が法律の欠陥を特定して対処するために適切な措置を講じている場合、言い換えれば、改善が進行中です。- 次に、有効性を評価する際に進捗状況を認識する必要があります.」[7]
- 実用的 「法律のいくつかの分野, または特定の状況での法律の適用, 有効性を評価する際に無視してはならない特定の困難を引き起こす.」[8]
例えば, この規定に基づく司法上の違法行為は、投資家がその主張を主張したり、その権利を行使したりするために自由に使える手段が「無期限または過度の遅延の対象」 (シェブロンv. エクアドル (私),[9]).
ホスト国の正または負の義務?
の シェブロンv. エクアドル (私) 審判は、有効な手段の規定は「効果的な手段を提供するための受入国の積極的な義務, それらの手段の機能に干渉しないという否定的な義務とは対照的に.」[10] これの意味は, 審判はさらに述べています, それ "一方、政府の干渉の事例は分析に関連している可能性があります […], この規定は、そのような干渉が示されていない場合でも、不当な遅延および明らかに不当な決定に対する原告の請求に適用されます。.」[11]
同様の結論は、 ホワイトインダストリーズv. インド 効果的な手段の規定が「権利を行使し、主張するための効果的な手段を提供するという国家による前向きな約束.」[12]
有効な手段の規定の範囲に関して制限はありますか?
上記のように, 有効手段基準に基づく請求は、主に司法上の違法行為に関連しています. したがって, で明確に概説されているように アポテックスv. 米国 場合, 米国-ジャマイカBITに含まれる有効な手段の規定は「apply to non-adjudicatory proceedings [として] 「主張を主張し、権利を行使する」という言葉は、裁定手続の言葉です。 […] 非裁定的な行政上の意思決定の言葉ではありません」.[13]
効果的な手段の提供と正義の否定–違いはどこにあるのか?
の仲裁廷 デュークエナジーv. エクアドル ケースは、効果的な手段は「正義の否定に対するより一般的な保証の一部を実施し、形成しようとしています」.[14] 同じように, の仲裁裁判所 OAO Tatneftv. ウクライナ 効果的な手段の規定は「大部分が含まれている」[15] 公正かつ公平な治療基準の下で.
の シェブロンv. エクアドル (私) 法廷, しかしながら, その評価をさらに進め、それを考慮しました, 基準は重複していますが「かなり」,[16] 第2条に含まれる効果的な手段の規定は、独立した原則であり、, したがって, 構成されたa 特別法 正義の否定に関する法律の単なる言い換えではありません.」[17]
これは、正確にどこに線を引くかについての疑問を投げかけます, もしあれば, between a denial of justice and a violation of the effective means provision?
の中に シェブロン (私) 審判の見解, 主な違いは、効果的な手段の提供には「潜在的に要求の少ないテスト」[18] 「正義の否定よりも国内裁判所が権利を「効果的に」執行しなかった場合、違反となる。 [効果的な手段の提供], これは慣習国際法の下で正義の否定を見つけるのに必ずしも十分ではないかもしれません.」[19] この点において, 仲裁廷はほぼ満場一致で、正義の否定を確立することは高額であると考えていたことを思い出してください。[20] 厳格な[21] 立証基準が必要です.
例えば, の ホワイトインダストリーズv. インド 審判は, 9年以上続く訴訟は取り消されたが、正義の否定にはならなかった。, 「インドの司法制度は、9年以上にわたってホワイトの管轄権の主張に対処することができません, そして、最高裁判所がホワイトの管轄上訴を5年間聞くことができないことは、過度の遅延に相当し、ホワイトに請求を主張し、権利を行使する「効果的な手段」を提供するというインドの自主的に引き受けた義務の違反を構成します。.」[22]
この立場は教義における批判で迎えられました. 一部の著者は、正義の否定と有効な手段の規定の違反との間の区別は人為的なものであると意見を述べています。, 「効果的な手段の基準の確立には、[s] 正義の否定を確立することを支配するのと同じ原則と規範の適用, 内容と手順の両方の観点から」.[23]
結論
効果的な手段の規定は教義的な批判を生み出した多様な解釈の対象となっていますが, これにより、外国人投資家がそれらを呼び出すことを妨げたり、何らかの形で控えたりすることは期待できません。, 特に要求の少ない標準以来, 正義の否定に必要なものと比較して, 外国人投資家にアピールしています.
[1] M. サットロワ, 「偽装された正義の否定–投資仲裁と司法上の不正行為からの外国投資家の保護t」, 61 国際 & コンプ. L.Q. 223 (2012).
[2] デュークエナジーv. エクアドルr, ICSIDケース番号. ARB / 04/19, 賞, 18 八月 2008, のために. 391.
[3]マルコガヴァッツィとステファノガヴァッツィv. ルーマニア, ICSIDケース番号. ARB / 12/25, 管轄に関する決定, 許容性と責任, 21 4月 2015, のために. 260.
[4] 有限責任会社Amtov. ウクライナ, SCCケース番号. 080/2005, 最終賞, 26 行進 2008, のために. 88.
[5] 同上.
[6] 同上.
[7] 同上.
[8] 同上.
[9] ChevronCorporationおよびTexacoPetroleum Company v. エクアドル共和国 (私), PCAケース番号. 2007-02/AA277, メリットの部分賞, 30 行進 2010, のために. 250 (強調が追加されました).
[10] ChevronCorporationおよびTexacoPetroleum Company v. エクアドル共和国 (私), PCAケース番号. 2007-02/AA277, メリットの部分賞, 30 行進 2010, のために. 248.
[11] ChevronCorporationおよびTexacoPetroleum Company v. エクアドル共和国 (私), PCAケース番号. 2007-02/AA277, メリットの部分賞, 30 行進 2010, のために. 248.
[12] ホワイトインダストリーズオーストラリアリミテッドv. インド共和国, 最終賞, のために. 11.4.16, fn. 78.
[13] アポテックスホールディングス株式会社. およびApotexInc. v. アメリカ合衆国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/12/1, 賞, 25 八月 2014, のために. 9.70.
[14] デュークエナジーv. エクアドル共和国, ICSIDケース番号. ARB / 04/19, 賞, 18 八月 2008, のために. 391.
[15] OAO Tatneftv. ウクライナ, PCAケース番号. 2008-8, メリット賞, 29 七月 2014, のために. 441.
[16] ChevronCorporationおよびTexacoPetroleum Company v. エクアドル共和国 (私), PCAケース番号. 2007-02/AA277, メリットの部分賞, 30 行進 2010, のために. 242.
[17] ChevronCorporationおよびTexacoPetroleum Company v. エクアドル共和国 (私), PCAケース番号. 2007-02/AA277, メリットの部分賞, 30 行進 2010, のために. 242.
[18] ChevronCorporationおよびTexacoPetroleum Company v. エクアドル共和国 (私), PCAケース番号. 2007-02/AA277, メリットの部分賞, 30 行進 2010, のために. 244.
[19] ChevronCorporationおよびTexacoPetroleum Company v. エクアドル共和国 (私), PCAケース番号. 2007-02/AA277, メリットの部分賞, 30 行進 2010, のために. 244.
[20] H&H v. エジプト, ICSIDケース番号. ARB / 09/15, 賞, 6 五月 2014, のために. 400. Jan de Nulvも参照してください。. エジプト, ICSIDケース番号. ARB / 04/13, 賞, 6 11月 2008, のために. 209.
[21] ホワイトインダストリーズv. インド, 賞, 30 11月 2011, のために. 10.4.5.
[22] ホワイトインダストリーズオーストラリアリミテッドv. インド共和国, 最終賞, のために. 11.4.19.
[23] M. サットロワ, 「偽装された正義の否定–投資仲裁と司法上の不正行為からの外国投資家の保護t」, 61 国際 & コンプ. L.Q. 223 (2012), pp. 237-238; も参照, C. マクラクラン, 「国際投資仲裁: 実質的な原則」, OUP, 2nd ed。, 2017, pp. 297-302.