アラブ首長国連邦 (「UAE」) 7月にニューヨーク条約を批准 2006.
UAEで外国の仲裁判断を執行する方法は2つあります. 推奨されるのは2つを使用することです-
ドバイ国際金融センターのレベルの民事裁判所システム (DIFC), DIFCの裁判所は一般に仲裁の対象であり、有効な仲裁合意を執行することが期待できるため. もう1つは、UAEの通常の3レベルの裁判所システムを使用しています。.
DIFCの裁判所システムを使用することの利点は、主に国の他の地域からの市民的独立に由来します。. DIFCの裁判所は、実質的かつ手続き的な独自のルールを適用します, 英語の慣習法モデルに基づいており、, すなわち, 外国仲裁判断の執行は、UNCITRALモデル法に基づく適切な仲裁法に準拠します。. このルールによると, 仲裁および当事者がDIFCと関係がない場合でも、当事者がDIFC裁判所による裁定の承認を求めることが可能. 第二に, 一度認識された, 仲裁判断はDIFCの裁判所の判決として扱われ、ドバイの地方裁判所およびより広いUAEで執行可能である必要があります.
その他, あまり好ましくない, 方法は、共通の裁判所システムを使用することです (DIFC以外のもの). これらの裁判官は伝統的な地元のルールをよく知っているので, 主にアラブ首長国連邦の民事訴訟の第203条から第218条, 3つの主な否定的な結果が表示されます. 第一に, CPLは、賞に挑戦するための幅広い可能性のある基盤を提供します. 例えば, 仲裁合意に厳しい地元住民の規則を適用しないこと, 仲裁人は裁定のすべてのページに署名しなかった, 目撃者が宣誓証拠を提供することを保証するための失敗の申し立て. 第二に, 異議申し立てを行った当事者は、第一審から自動的に異議を申し立てる権利を有します, その後、控訴裁判所に, そして最後に破滅の法廷へ, これらはすべて、避けられない長い手順を意味します. 最後に, ぼやけた裁判所は練習します. 二つの破産裁判所はCPLよりもニューヨーク条約の優先を確認しているが, 一部の地方UAE裁判所は引き続きCPLを適用している. つい最近, ドバイ破産裁判所は、管轄権がないことを理由に2つのICC仲裁を認めることを拒否しました, 回答者がUAEに資産を持っているという事実にもかかわらず. これらの異なる決定に照らして, UAEにおける外国仲裁判断の執行可能性は依然として不確実である, 全体的にはプラス傾向ですが.
Y. eng, Aceris Law