公正かつ公平な扱いは、投資仲裁紛争における保護の卓越した基準です。, これはほとんどの二国間投資協定に存在します (「ビット」).[1]
この規格は、第二次世界大戦後の条約で発展してきました. の 1948 国際貿易機関のためのハバナ憲章 「を含む最初の条約であると言われています公正で公平な扱い」投資用, 条約は発効しませんでしたが.[2]
次の数十年で, この基準は、いくつかの投資条約案に用語として含まれていました, など 1967 外国財産の保護に関するOECDドラフト条約, これは初期のヨーロッパのBITのモデルとして機能しました.[3]
今日, 公正で公平な扱いはさまざまな方法で表現されます. 結果として, 用語にはさまざまな解釈が与えられています. 最もホットな議論, しかしながら, これらの異なる構造が規格の内容の内容の変化につながる可能性があるかどうかです.[4]
私. これらの異なる構造が規格の内容の内容の変化につながる可能性があるかどうかです
これらの異なる構造が規格の内容の内容の変化につながる可能性があるかどうかです, これらの異なる構造が規格の内容の内容の変化につながる可能性があるかどうかです.[5]
それは言った, BITの言語に基づいて公正かつ公平な扱いを解釈するための3つの主要なアプローチが特定されました.
1. 最低基準の治療の対象となる公正かつ公平な治療
最低限の治療基準は、外国人を他国から保護するために投資先国によって合意された慣習法の常設機関として理解されています。.[6]
この定式化は、 2009 カナダ-チェコBIT (第三条 1(a)(b)), 例えば, 必要な治療を超えない治療を規定する「慣習国際法による外国人の扱いの最低基準」は、公正で公平な扱いの概念について:
いずれかの締約国の投資家または投資家の返還は、常に、外国人の慣習国際法の最低基準に従って扱われるものとします。, 公正かつ公平な扱いと完全な保護とセキュリティを含む.
「公正で公平な扱い」と「完全な保護とセキュリティ」の概念 サブパラグラフで (a) 外国人の治療の慣習国際法の最低基準によって要求されるものに加えて、またはそれを超える治療を必要としない.
治療の最低基準に関する重大なケースは、 ダウン 米国-メキシコクレーム委員会の前の訴訟, ここで、米国は、メキシコが米国市民の死の責任者を起訴しなかったと主張しました.[7] 委員会は殺人を起訴しなかったことに対してメキシコに責任を負わせなかったが, それは治療の最低基準の説明を提供しました:[8]
政府の行為の妥当性は、国際基準のテストにかけられるべきです, そして […] エイリアンの扱い, 国際的な非行を構成するために, 怒りに相当するはずです, 悪意をもって, 義務の故意の怠慢に, または、すべての合理的で公平な人がその不十分さを容易に認識できるほど国際基準に届かないほどの政府の行動の不十分さ.
今日, ダウンの定義は、国家がエイリアンに与えることができる最低の行動基準と見なされています. この点において, 仲裁廷は確認しました, いくつかの機会に, 治療の最低基準は継続的に「進化する" 後 ダウン.
に 廃棄物管理IIv. メキシコ (ICSIDケース番号. ARB(OF)/00/3), 章の下 11 NAFTAの, 仲裁廷は、投資家または投資に与えられた扱いが「任意」, 「ひどく不公平, 不当または特異」または「差別的な」またはそれが司法の妥当性を損なう結果につながる適正手続きの欠如を伴う場合:[9]
一緒に, S.D.. マイヤーズ, Mondev, ADFとローウェンのケースは 公正かつ公平な扱いの最低基準は、国家に起因する行為によって侵害され、その行為が恣意的である場合、申立人に有害です。, ひどく不公平, 不当または特異, 差別的であり、申立人を部分的または人種的偏見にさらします, または、司法の妥当性を損なう結果につながる適正手続きの欠如を伴う – 司法手続きにおける自然正義の明白な失敗、または行政プロセスにおける透明性と率直さの完全な欠如の場合のように.
したがって, の 廃棄物管理 裁判所は、治療の最低基準に違反する可能性のあるいくつかの要素に対処しました, 正義の否定など, 適正手続きの欠如, デューデリジェンスの欠如, とりわけ. これは、次の解釈に関して特に重要です。 論文 1105 現在は廃止されたNAFTAの. の NAFTA自由貿易委員会 同等の記事 1105 とともに "慣習国際法の最低基準」. したがって, 記事の解釈 1105, NAFTA法廷によって与えられた, 慣習法の下での最低基準の扱いの概念に取り組んだ.
2. 国際法の原則に従う公正かつ公平な扱い
2番目のグループは、公正かつ公平な扱いと一般的な国際法を組み合わせたものです。, 基準を実行する義務として説明する「に従い」国際法の源.
例えば, の 1998 フランス-メキシコBIT (論文 4(1)) 国際法の原則に従って公正かつ公平な待遇を提供します:
いずれかの締約国は、延長し、保証するものとします 国際法の原則に従った公正かつ公平な扱い 他の締約国の投資家がその領土または海域で行った投資, の運動を確実にする [シック] このように認められた権利は、法律または実務によって妨げられてはならない。.
この定式化は、法廷が国際法の全範囲を考慮に入れるべきであることを示唆しているかもしれません, 一般原則およびその他の従来の義務を含む, 慣習国際法だけでなく.[10]
国際法に関連する別の定式化は、受入国が国際法で要求されるよりも不利な公正かつ公平な扱いを与えることを禁じています。. 論文 2(3)(a) の 1999 米国-バーレーンBIT この定式化の例です:
各当事者は、対象となる投資の公正かつ公平な取り扱いと完全な保護およびセキュリティに常に同意するものとします。; そして、 いかなる場合でも、国際法で要求されるものよりも不利な扱いを認めることはありません。.
による 国際投資協定の問題に関するUNCTADシリーズ, そのような定式化に直面している法廷は、国際法の規定を超える可能性があります, この義務は投資家が主張できる保護の床を設定するので, 天井ではなく.[11]
3. 自律基準としての公正かつ公平な扱い
公正で公平な扱いの自律的な解釈は、仲裁廷の間で好ましい解釈です。. この解釈は、BITの典型的な表現された目的と組み合わされた条約の文言の通常の意味に基づいています.
論文 31(1) の 1969 条約法に関するウィーン条約 「[a] 条約は、その文脈およびその目的と目的に照らして条約の条件に与えられる通常の意味に従って誠意をもって解釈されるものとします。." 記事 31(1), したがって, 標準がその通常の意味に従って、そしてBITの全体的な目的に関して読まれるべきであることを示します.[12]
例えば, に Azurix Corp. v. アルゼンチン (ICSIDケース番号. ARB / 01/12), 裁判所は、BITの目的に基づいて「促進」と「刺激」公正かつ公平な待遇規定を解釈するための外国投資:[13]
公正かつ公平という用語の通常の意味とBITの目的および目的から、公正かつ公平は、公平かつ公正な方法での扱いであると理解されるべきであるということになります。, 外国投資の促進を促進する. BITのテキストは、「促進する」や「刺激する」などの言葉で投資に対する前向きな姿勢を反映しています。 さらに, BITの当事者は、「投資のための安定した枠組みと経済的資源の最大限の効果的な使用」を維持する上で公正かつ公平な扱いが果たす役割を認識しています。’
一部のBITは、国際法または最低基準の扱いから切り離された公正かつ公平な扱いに言及しています。. これらの規定は、公正かつ公平な扱いが自律的で別個の基準であることを意味します.[14] 例えば, の 2009 中国-スイスBIT (論文 4(1)) 公正で公平な扱いの自律的な定式化を規定している:
各締約国の投資家の投資および返還は、常に公正かつ公平な扱いを受け、他の締約国の領土において完全な保護と安全を享受するものとします。.
このような条項は、公正かつ公平な扱いを解釈する際に仲裁人に重要な裁量を与えます. これは、次のような種類の政府の行動を含めることにつながる可能性があります, 過去に, 公正かつ公平な扱いの範囲外になりました.[15]
II. 投資仲裁における公正かつ公平な扱いの内容と範囲
上で説明したように, 公正で公平な扱いは、広範で包括的な基準です, 保護のいくつかの要素が含まれています, 慣習国際法の下での最低基準の扱いに伝統的に関連付けられているものを含む.
仲裁廷は、その公正かつ公平な扱いを検討しました 「基本的に外国人投資家が不当に扱われないことを保証します, 周囲のすべての状況を十分に考慮して, そしてそれは外国人投資家に正義を保証する手段であること.」[16]
に インドの金属v. インドネシア (PCAケース番号. 2015-40), 法廷は、公正かつ公平な扱いには以下が含まれると述べた, とりわけ, 次のコア原則:[17]
(1) 受入国は投資家の合理的かつ正当な期待を尊重しなければなりません; (2) ホスト状態はで行動できません [シック] 恣意的または差別的; (3) ホスト状態は、透過的かつ一貫した方法で動作する必要があります; (4) ホスト国は誠意を持って行動する義務があります; (5) 受入国は適正手続きと手続きの妥当性を尊重しなければなりません; (6) 比例の原則.
1. 外国人投資家の正当な期待
投資家の正当な期待は、一般的に、初期投資を行う際の法的および管理上の枠組みへの依存として認識されています。, または既存のものを拡張する.[18] 投資家の正当な期待は、受入国の行動と表明に基づく可能性があることも認められています (通常, 口頭または書面による陳述の形で).[19]
多くの法廷は、公正かつ公平な扱いのサブカテゴリーとして正当な期待を受け入れています. に 南太平洋のプロパティ (SPP) v. エジプト (ICSIDケース番号. ARB / 84/3), 法廷は、州の役人の特定の行為は「政府当局のマントルで覆われ、投資を行う際に彼らに依存していた外国人投資家にそのように伝えられました. エジプトの法律の下で合法かどうか, 問題の行為 […] 国際法の確立された原則によって保護された期待を作成しました.」[20]
に デュークエナジーv. エクアドル, 裁判所は、正当な期待は、投資が行われた時点でのその存在に関連して評価されなければならないことを観察しました, およびホスト状態の他の状況に関連して:[21]
保護される, 投資家の正当な期待は、投資家が投資を行う時点で正当かつ合理的でなければなりません. 合理性または正当性の評価では、すべての状況を考慮に入れる必要があります, 投資を取り巻く事実だけでなく, だけでなく、政治, 社会経済, 受入国に蔓延している文化的および歴史的条件.
要約すれば, 裁判所は、投資家の正当な期待を評価する際に、以下の基準を評価する傾向があります:[22]
- 表現が行われたタイミング;
- 州がその事業に関して免責事項を作成した場合;
- 代表をする人の権限のレベル;
- 代表を評価する際の当事者の専門知識のレベル;
- 予見可能性;
- 投資と代表を取り巻く状況の変化;
- 投資家側の誤った仮定の可能性;
- 投資家が自分自身を保護しようとしたかどうか;
- 投資家の行動.
2. 恣意的および差別的措置
間違いなく, 恣意的な対策は失敗していると言えます, 定義により, 公平で公平であること.
に EDF v. ルーマニア (ICSIDケース番号. ARB / 05/13), 「法廷は「任意」:[23]
明らかな正当な目的を果たさずに投資家に損害を与える措置;
法的基準ではなく裁量に基づく措置, 偏見または個人的な好み;
意思決定者が提示した理由とは異なる理由でとられた措置;
適正手続きおよび適切な手続きを故意に無視して講じられた措置.
この定義は後に ジョセフ・チャールズ・レミアv. ウクライナ (ICSIDケース番号. ARB / 06/18) 法廷, それを追加しました恣意性の根底にある概念は、その偏見です, 法の支配の代わりに選好または偏見.」[24]
差別に関して, の 観光スポット 裁判所は、以前の判例法に基づいて次の観察を行いました: 「差別に相当するためには、事件は正当化されることなく同様の事件とは異なって扱われなければなりません; 対策は「差別的であり、公開する必要があります[s] 部分的または人種的偏見に対する原告」; またはメジャーは「[目標] 特に外国投資としての原告の投資。」」[25]
2. 透明性
透明性とは、「投資家の活動と運営に関する法的枠組みが明確に定められており、投資家に影響を与える決定はその法的枠組みにまでさかのぼることができます。.」[26]
に エミリオ・アグスティン・マフェジーニv. スペイン (ICSIDケース番号. ARB / 97/7), 投資家は、投資家の同意なしに政府機関によってローンが譲渡されたと主張しました. 裁判所は、ローンの取り扱い方法が透明性に欠けていることを認め、, したがって, だった "投資家に公正で公平な待遇を保証するというスペインの公約と両立しない.」[27]
NAFTAの場合, メタルクラッドコーポレーションv. メキシコ (ICSIDケース番号. ARB(OF)/97/1), 裁判所は「透明性" 次のように:[28]
仲裁廷はこれを理解して、開始する目的で関連するすべての法的要件が含まれるという考えを含みます, 行われた投資を完了し、正常に運用する, または作られることを意図した, 協定の下で、他の当事者の影響を受けるすべての投資家に容易に知られることができなければなりません. そのような問題について疑いや不確実性の余地があってはなりません.
3. 適法手続
適正手続きの欠如は、多くの場合、正義の否定の概念に関連しています. 一部の著者の場合, しかしながら, 適法手続 "国家の強制力が適用される者は、意図された申請の通知と、公平な裁判所の前にその申請に異議を唱える機会を受け取ることを要求します。」, 一方 "司法制度による適正手続きの違反が司法制度によって是正されない場合、司法の否定が発生します。」.[29] (正義の否定の詳細については, 見る 国際仲裁における正義の否定.)
適法手続きの欠如は国際法の下で常に禁止されるという学者の間のコンセンサスがあります. に メタルクラッド, 裁判所は、建設許可が却下された市町村議会の会議について投資家に通知されなかったことに留意した:[30]
しかも, 許可は、メタルクラッドが通知を受け取らなかった市町村議会の会議で拒否されました, 招待を受けなかった, そこに現れる機会は与えられなかった
[…]
自治体建設許可の拒否後の自治体の行動, 拒否の手続き的および実質的な欠陥と相まって, 裁判所の調査結果を支持する, 上記の理由により, この場合の建設許可に対する自治体の主張と拒否は不適切であったこと.
正義の否定は適正手続きを含むかもしれませんが, 前者は、はるかに広い意味で認識されており、これは、受入国の司法の不正管理に相当します。. 適法手続, 順番に, すべてのフォームの意思決定に適用されます, 行政および立法レベルで政府が講じた措置を含む.[31]
[1] あ. ニューコムとL. パラデル, 投資協定の法と実務: 治療基準 (2009), p. 255.
[2] P. ダンベリー, 公正で公平な治療基準: 記事に関するNAFTA判例法のガイド 1105 (2013), pp. 29-30.
[3] Diehl, 国際投資保護のコアスタンダード: 公正で公平な扱い (2012), p. 41
[4] R. イスラム教, 公正で公平な扱い (FET) 国際投資仲裁の基準: 文脈における発展途上国 (2018), p. 53.
[5] ニューカムとパラデル, 上記に 注意 1, pp. 264-265.
[6] イスラム教, 上記に 注意 4, p. 53.
[7] ニューカムとパラデル, 上記に 注意 1, p. 236.
[8] ダウンとダウン (米国。) v. メキシコ合衆国, メキシコ-米国一般請求委員会, 日付の決定 15 10月 1926, のために. 4 (強調が追加されました).
[9] 廃棄物管理, 株式会社. v. メキシコ合衆国 ("2番"), ICSIDケース番号. ARB(OF)/00/3, 賞の日付 30 4月 2004, のために. 98 (強調が追加されました).
[10] イスラム教, 上記に 注意 4 p. 58.
[11] 国際投資協定の問題に関するUNCTADシリーズ (2012), pp. 22-23.
[12] ニューカムとパラデル, 上記に 注意 1, p. 265.
[13] Azurix Corp. v. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 01/12, 賞の日付 14 七月 2006, のために. 360 (強調が追加されました).
[14] イスラム教, 上記に 注意 4, p. 68.
[15] UNCTAD, 上記に 注意 16, p. 22.
[16] Swisslion DOO Skopjevを参照してください. マケドニア旧ユーゴスラビア共和国, ICSIDケース番号. ARB / 09/16, 賞の日付 6 七月 2012, のために. 273.
[17] インドの金属 & Ferro Alloys Limited v. インドネシア共和国政府, PCAケース番号. 2015-40, 賞の日付 29 行進 2019, のために. 226.
[18] ニューカムとパラデル, 上記に 注意 1, p. 279.
[19] ニューカムとパラデル, 上記に 注意 1, p. 280.
[20] 南太平洋のプロパティ (中東) 限定v. エジプトアラブ共和国, ICSIDケース番号. ARB / 84/3, 賞の日付 20 五月 1992, のために. 82.
[21] デュークエナジーエレクトロキルパートナー & Electroquil S.A. v. エクアドル共和国, ICSIDケース番号. ARB / 04/19, 賞の日付 18 八月 2008, のために. 340.
[22] ニューカムとパラデル, 上記に 注意 1, p. 286.
[23] EDF (サービス) 限定v. ルーマニア, ICSIDケース番号. ARB / 05/13, 賞の日付 8 10月 2009, のために. 303.
[24] ジョセフ・チャールズ・レミアv. ウクライナ, ICSIDケース番号. ARB / 06/18, 管轄権および責任に関する決定の日付 14 1月 2010, のために. 263.
[25] 同上, のために. 261.
[26] Diehl, 上記に 注意 3, p. 369.
[27] エミリオ・アグスティン・マフェジーニv. スペイン王国, ICSIDケース番号. ARB / 97/7, 賞の日付 13 11月 2000, のために. 83; も参照 Diehl, 上記に 注意 3, p. 369.
[28] メタルクラッドコーポレーションv. メキシコ合衆国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/97/1, 賞の日付 30 八月 2000, のために. 76.
[29] 見る, 例, ダンベリー, 上記に 注意 2, p. 231.
[30] メタルクラッドコーポレーションv. メキシコ, 上記に 注意 29 とパラ. 91 そして 97.
[31] ダンベリー, 上記に 注意 2, p. 232.