人権法は投資仲裁の分野に関連しています. これは驚きではありません: 投資家と受入国の両方が国際公法の規定に目を向けることができます, 人権条約を含む, それぞれの立場を強化するため、または自律的な主張を提起するため. 当初、仲裁廷による人権法の検討にはほとんど注意が払われていなかったが, 人権と投資仲裁が完全に切り離されているとはもはや言えません. それとは反対に, 流れは変わったようであり、最近の決定は、仲裁裁判所が人権問題を検討することにますますオープンになっていることを示しています.
私. 投資家対国家仲裁廷は人権主張を分析する管轄権を持っていますか?
人権と投資仲裁に関して自然に生じる問題は、仲裁裁判所が人権主張を検討する管轄権を持っているかどうかです。.
審判の管轄は、事件を決定する権限として定義することができます. 投資仲裁の文脈で, 審判の管轄の範囲は、主に、受入国の国内法または仲裁に対する州の一方的な同意を定めた関連する投資協定に依存します。 (このノートでは、同意を表明する後者の方法に焦点を当てます。, つまり, 投資協定を通じて).
したがって, 仲裁廷が人権問題を裁定する管轄権を持っているかどうかに関する答えは、受入国の同意を含む条項の文言に依存します.
例えば, に アーバサーv. アルゼンチン, ICSIDケース番号. ARB / 07/26, 裁判所は、外国投資家による人権侵害の申し立てに対する受入国の反訴に対する管轄権を支持しました。 スペインとアルゼンチンの二国間投資協定 (ビット). アルゼンチンの主な議論は、外国人投資家が誠実の原則に違反しており、 合意は維持されます コンセッション契約に従わないことによって, 審判は対処しました, 初めて, 水道サービスへのアクセスの基本的人権に関するアルゼンチンの考慮事項.
法廷の見解では, スペイン-アルゼンチンBITの第X条 アルゼンチンによる反論を含めるのに十分な広さでした,[1] その反訴の根拠は人権法であったにもかかわらず, 含んでいる 1948 世界人権宣言. 特に, の アーバサー 審判は次のように述べています。[t]BITは、それが一部を構成する国際法の他の規則と調和して解釈されなければなりません。, 人権に関するものを含む」.[2]
このようなアプローチは、仲裁条項が十分に広い場合はかなり賢明です, 含む, 例えば, 「前者の領土への後者の投資に関する一方の締約国と他方の締約国の投資家との間の紛争」.[3]
管轄を制限する条項は別として, 仲裁条項は通常、人権主張だけでなく、審判の管轄権を拡大します, しかし、紛争への投資に関連する限り、他の国際条約に基づく請求に対して.
最後に, それでも重要なのは, 仲裁廷が人権主張を裁定する管轄権を持っているかどうかに関係なく, 審判は、当事者の主張に付随する人権問題を分析する管轄権を持っています. 例えば, 投資家はその措置を主張するかもしれません, 被申立国が実施したことは人権侵害に相当する 加えて 投資協定自体の違反に. このような場合には, 審判は、当事者によって引き起こされた偶発的な議論に対する管轄権を支持する可能性が非常に高いです。.
II. 投資家対国家仲裁裁判所はどのようにして投資仲裁紛争に人権法を適用できるか?
審判は投資協定の規定の範囲を決定するために国際公法に訴えるかもしれませんが, 投資仲裁紛争における人権の直接の適用可能性を正当化できるいくつかの理論があります:
- 投資仲裁に適用される国際法の一部としての人権法
投資協定は通常、紛争は受入国の国内法および国際法に従って解決されることを規定しています。.[4] 関連する投資協定が準拠法について沈黙している場合でも, 国際法が適用されることは認められています, 多かれ少なかれ, 当事者の論争に.[5] さらに, 論文 42 の ICSID規約 審判が以下に従って紛争を決定することは疑いの余地がありません。適用される可能性のある国際法の規則」.[6]
したがって, 人権法は、国際法の一部である限り、投資仲裁紛争に適用される可能性があります. この前提に基づいて, の法廷 アーバサーv. アルゼンチン ICSID条約および関連するBITは、条項に照らして解釈されなければならないことに留意した。 31(3)(c) の 条約法に関するウィーン条約 (VCLT), 通訳が必要です (または仲裁廷) 国際法の他の関連規則を考慮に入れる, 人権に関するものを含む, 投資協定の規定を解釈するとき.[7]
記事に頼る 31(3)(c) VCLTのはいくつかの条件の対象となります, しかしながら:
- 外部条約 (ここに, 人権条約) 締約国を拘束する必要があります; そして
- 法の選択条項が「国際法の原則」または「国際法の一般原則」, 人権条約は、これらのより狭いカテゴリーに該当する範囲でのみ適用できます。.
これらの2つの累積基準が満たされている場合, 人権規範は、紛争のメリットを規定する国際法の一部として投資仲裁で呼び出される可能性があります.
審判は投資協定を解釈する際に国際法のさまざまな情報源に依存することが多いことを思い出してください。’ 規定. に Mondev v. アメリカ, 例えば, 審判は次のように述べています。治療の基準, 公正かつ公平な扱いと完全な保護とセキュリティを含む, 国際法を参照して見つける必要があります, つまり, 外国人投資家の最低基準を決定する国際法の通常の情報源を参照することにより」.[8]
- 人権への具体的な言及
実際には, 人権条約への具体的な言及は、いかなる裁定機関も人権文書に関する投資協定を解釈することを可能にするでしょう。.
例えば, の付録II 投資促進のためのブラジル・アンゴラ協力協定 投資家は、受入国の人権義務に従って、事業活動において人権規範を負わなければならないことを定めています.
同じように, の前文 2018 EU-シンガポール自由貿易協定 締約国は、国連総会で採択された世界人権宣言に定められた原則を考慮しなければならないと規定している.
言葉遣いに応じて, これらの規定は、人権法の適用可能性にほとんど疑いを残しません, 直接参照することはまれですが.
- 人権への暗黙の言及
一部の投資協定には、人権法によって提供される保護と調和した条項が含まれています, 公衆衛生の権利など, 環境保護, 労働基準と企業の社会的責任.[9]
人権への言及は、特定の保護基準にも記載されています。, 公正かつ公平な待遇を与える義務や違法な収用の禁止など. 例えば, 論文 5(2) の 2012 米国. BITモデル 司法へのアクセスと適正手続きが、公正かつ公平な待遇を提供するという受入国の義務の一部であることを示しています:
「公正かつ公平な扱い」には、刑事における正義を否定しない義務が含まれます, 市民, または世界の主要な法制度に具体化された適正手続きの原則に従った行政裁定手続.
最後に, 人権への暗黙の言及は、「排除されていない措置」句 (またはNPM句), 特定の状況における州の責任を制限する. この場合, 受入国は措置を講じることが許可されている人権を守るために」投資協定の規定に違反することなく. 論文 17 の カナダ-カメルーンBIT, 例えば, 「各締約国は、必要な措置を採用または施行することができます: (私) 人間を守るために, 動物または植物の生命または健康」.
III. 投資仲裁における人権の関連性は何ですか?
人権法は、外国投資家または受入国によってさまざまな目的で発動される可能性があります.
外国人投資家は、適正手続きの違反に関連する請求について人権法に依存してきました, 財産権, 恣意的拘禁と不法な国外追放. この点において, 外国人投資家が実在の人物である場合、人権主張はより適切です, 法人ではなく.
これはの場合でした Biloune v. ガーナ, ここで氏. Bilouneは収用のために損害賠償を請求しました, トーゴへの起訴および国外追放なしでの彼の拘禁に対する正義の否定および人権侵害.
管轄権に関する判決において, 裁判所は、ガーナが紛争を仲裁することに同意したと結論付けました, だけ "承認された企業に関して」.[10] 結果として, 審判は、氏を統治する管轄権を拒否した. 自律的な訴因としてのBilouneの人権主張.[11]
それにもかかわらず, ガーナの仲裁への同意は投資協定では表明されていないことに注意する必要があります, しかし、投資家と締結した契約では. 加えて, 仲裁条項は、紛争のみを対象とする方法で起草されました “に関して” 投資.
この背景に対して, 審判の結論は、 (私) 州の同意は投資協定で表明され、 (ii) 仲裁条項は、「すべての紛争」投資に関連して、受入国と外国投資家の間で.[12]
前に述べたように, 管轄条項の文言に応じて, 投資家が人権条約に基づいて主張することは可能です, これらの主張が受入国で行われた投資に言及している限り. これらの種類の請求は、投資協定によって提供される保護基準の違反の申し立てと一緒に検討される可能性があります.
受入国に関して, 彼らは、外国人投資家が施行されている人権規則を遵守しなかったことに基づいて、彼らの弁護において人権主張を提起する可能性があります. 州の責任を制限し、補償を減らすために、人権の主張を提起することもできます. に照らして 2016 アーバサーv. アルゼンチン 決定, 投資家が人権法や条約を尊重しない場合、受入国は反訴を進めるために人権を行使する可能性もあります.
[1] アーバサーS.A. およびビルバオビスカヤ水コンソーシアム, ビルバオビスカヤ水コンソーシアムv. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 07/26, 賞の日付 8 12月 2016, ベスト. 1153-1155.
[2] アーバサーS.A. およびビルバオビスカヤ水コンソーシアム, ビルバオビスカヤ水コンソーシアムv. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 07/26, 賞の日付 8 12月 2016, のために. 1200.
[3] 見る, 例, 2008 英国BITモデル, 論文 8(4).
[4] 見る, 例., アルゼンチン-カナダBIT, 論文 10(4).
[5] 見る, 例, MTDエクイティSdn. Bhd. およびMTDChile S.A. v. チリ共和国, ICSIDケース番号. ARB / 01/7, 賞の日付 25 五月 2004, のために. 204.
[6] 見る, 例, 中東セメント配送および取り扱い会社. S.A. v. エジプトアラブ共和国, ICSIDケース番号. ARB / 99/6, 賞の日付 12 4月 2002, のために. 87.
[7] アーバサーS.A. およびビルバオビスカヤ水コンソーシアム, ビルバオビスカヤ水コンソーシアムv. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 07/26, 賞の日付 8 12月 2016, のために. 1200 (強調が追加されました).
[8] Mondev International Ltd. v. アメリカ合衆国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/99/2, 賞の日付 11 10月 2002, のために. 120.
[9] 詳細については, 見る https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements
[10] Biloune and Marine Drive Complex Ltd v. ガーナ投資センターとガーナ政府, アンシトラル へ 法廷, 管轄権と責任に関する賞, 27 10月 1989 Eで. ローターパクト, CBEQCおよびC. グリーンウッド (eds。), 国際法レポート, 巻. 95, pp. 202-203.
[11] 同上.
[12] 見る, 例, モハメド・アブデル・ラウフ・バーガットv. エジプト, PCAケース番号. 2012-07, 最終日 23 12月 2019, のために. 186.