複数の仲裁合意に基づく仲裁の提出, に含まれる (以上) 個別の契約, 単一の仲裁手続きで可能性があります, ただし、注意して行う必要があります.
エンジニアリング分野の主要プロジェクトの開発, 建設, オイルとガス, 鉱業はしばしば、単一のプロジェクトに関する関連する紛争が複数の仲裁合意を伴う複数の契約に関係する状況を引き起こします. 最初の段階で異なる仲裁合意に依存するかどうかに関係なく 仲裁の要求 (仲裁の複合要求と呼ばれる), または、仲裁手続の後で併合が要求される, 同じプロジェクトに関連するさまざまな紛争を1つの仲裁手続きにグループ化することには利点があります.
単一の手続きですべての関連する問題を解決することは、通常、より効率的で経済的です, より少ない仲裁人やその他の費用の支払いが必要. 単一の手続きにより、競合する賞の可能性も排除されます, 異なる仲裁廷は異なる決定をする可能性があるため, 同様の事実パターンに基づいていても. しかも, 単一の手続きで紛争を解決すると、仲裁廷または単一の仲裁人が根本的な事実をよりよく理解できるようになります, レンダリングされる最終的な賞の品質を向上させる可能性があります.
複数契約の仲裁を開始する前に考慮しなければならない落とし穴があります, しかしながら.
さまざまな仲裁合意の下での仲裁の提出と国内裁判所のアプローチ
単一の手続きで複数の契約を含む紛争を解決することの利点にもかかわらず, 統合の問題に関する国内裁判所のアプローチは一貫していません, 特に一方の当事者が2つの仲裁合意に基づいて単一の仲裁を開始しようとする場合, 2つの既存の仲裁を統合しようとするのではなく.
に A対B [2017] EWHC 3416 (通信), 例えば, イングランドとウェールズの高等裁判所は、LCIA仲裁における2つの個別の仲裁合意から生じる紛争に関連する単一の仲裁請求は無効であると見なしました. 裁判所は、2つの同一の仲裁合意に基づいて、仲裁の要求に2つの請求を容認できない形で含めることを決定しました, 2つの異なる契約に含まれる, 接続されていますが.
裁判所はその分析を 論文 1 の 2014 LCIA仲裁規則 (「LCIA規則」) そして、「紛争」, 「仲裁」, 「仲裁合意」という単数形で、LCIA規則は、複数の仲裁が単一の仲裁要求の下で開始されることを想定していないことを示しました. 高等裁判所によると, そうだった "完全に明白」とLCIA規則は (私) 単一の仲裁リクエストは、1つの仲裁のみを引き起こす可能性があります, どれ (ii) 1つの登録料の支払いが必要です, そして (iii) 1つの仲裁廷の構成. したがって, 裁判所は、それは「考えられない」と結論付ける 2014 LCIA規則では、1つの仲裁リクエストで2つの異なる仲裁合意を提出することが許可されています. この決定により、LCIAは仲裁規則を更新することになりました, と記事 1.2 の 2020 LCIA規則は、調停の複合要求の提出を明示的に許可するようになりました:
“1.2 A Claimant wishing to commence more than one arbitration under the LCIA Rules (1人以上の回答者に反対し、1つ以上の仲裁合意に基づくか) そのようなすべての仲裁に関して複合的なリクエストを提供することができる, 条の要件は、 1.1 各仲裁に関して、LCIA裁判所の満足度に準拠しています。”
の結果 A対B 決定は、別の英国の裁判所の決定で受け入れられたアプローチと対照的です. に Easybiz投資vシノグレイン他. [2011] 1 ロイドの担当者 688, 10件の個別の契約の下で仲裁を開始するために、1つの仲裁リクエストが有効であるとされた, それぞれに異なる仲裁合意が含まれている. の違い A対B そして ビズ 後者が へ 仲裁. したがって, 制度的規則は適用されなかった, 言うまでもなく 2014 LCIA規則.
イタリアの最高裁判所は、同一の仲裁合意に基づくさまざまな請求に関して、単一の仲裁請求を提出することが有効であると決定しました. したがって, 賞はこの地に置いておくことができませんでした.[1] イタリアの最高裁判所は、 (私) 当事者は同じです, (ii) 契約が接続され、 (iii) 仲裁合意は同一です, 誠意の原則により、単一の手続きにおける統合を正当化する.
カナダで, ブリティッシュコロンビア州最高裁判所は、 サウスコーストブリティッシュコロンビア交通局v. BMT Fleet Technology Ltd[2], しかしながら, 複数の仲裁合意の下で提起された単一の仲裁要求は無効であった. しかしながら, カナダの裁判所は別の解決策を見つけました, 事件を管理する仲裁機関が (の ブリティッシュコロンビア国際商事仲裁センター) 紛争を別々に分割する力があった, 有効な手続き.
これらの決定は、同じ仲裁要求で2つ以上の仲裁合意に依存する可能性は、仲裁条項の条件に依存することを示しています。, 適用法およびそれらが制度的または へ 仲裁. 仲裁が制度的である場合, 当事者と弁護士は、複数の仲裁合意を1つの仲裁リクエストで提出することは、いくつかのルールの下では有効である可能性があることに留意する必要があります。, 他人の下では無効.
複数の仲裁合意と仲裁機関の規則
論文 9 ICC仲裁規則の概要 1つまたは複数の仲裁契約のもとで行われたかどうかに関係なく、複数の契約に起因または関連して発生する請求は、単一の仲裁で行われる可能性があることを明示的に規定します.
“記事の規定に従う 6(3)-6(7) そして 23(4), 複数の契約に起因または関連する請求は、単一の仲裁で行われる場合があります, そのような主張が規則に基づく1つまたは複数の仲裁合意の下で行われたかどうかに関係なく。”
一般的に, ICC裁判所は、次の基準が満たされた場合、単一の手続きで異なる仲裁合意の提出を認めます:
- すべての契約は同じ当事者によって署名されている必要があります;
- すべての契約は同じ経済取引に関連している必要があります; そして
- 契約に含まれる紛争解決条項は互換性がなければなりません.
同じように, 論文 14(1) の 2017 ストックホルム商工会議所の仲裁規則 (ティッカー) 単一の仲裁における複数の契約に起因または関連する請求の提出を明示的に承認する.
“当事者は、単一の仲裁における複数の契約に起因または関連して請求を行うことができます。”
同様に, の 2015 中国国際経済貿易仲裁委員会 (CIETAC) 仲裁規則 提供する, 記事で 14, 次の基準が満たされた場合、原告は複数の契約に起因または関連して生じた紛争に関する単一の仲裁を開始することができる:
- 契約は相互に関連しており、同じ当事者と同じ性質の法的関係が関係しています;
- 紛争は同じ取引または同じ一連の取引から生じる; そして
- 仲裁合意が同一または互換性がある.
論文 29 の 2018 HKIACが管理する仲裁規則, 順番に, 3つの条件が満たされている場合、同時クレームの提出を承認します:
- 仲裁を生じさせる各仲裁合意の下で法律または事実に関する共通の質問が生じる;
- 主張されている救済の権利は、, またはから生じる, 同じトランザクションまたは一連の関連トランザクション; そして
- それらの主張が行われる仲裁合意は互換性があります.
特定の仲裁規則, など ロンドン仲裁調停会議所の仲裁規則 (LCAM) これを提供しない, しかしながら, 個別の仲裁の提出を要求する. 以下のような 2014 LCIA規則, 彼らは単に仲裁に言及している “契約” 単数で, したがって、調停の複合的な要求を許可しません.
そのような機関のために, 実際、仲裁の複合的な要求が明示的に許可されていない機関, したがって、各仲裁合意に基づいて個別の仲裁リクエストを提出し、その後、統合を求めることが賢明です。.
[1] アリマンイモビリアーレデルジェオン, ロベルト・ガフラー & C.S.A.S., v. メリディアナコストルツィオーニsrl., 破滅の裁判所, 25 五月 2007.
[2] サウスコーストブリティッシュコロンビア交通局v. BMT Fleet Technology Ltd., 2018 BCCA 468 (2018-12-11)