オン 6 行進 2018, 欧州連合の司法裁判所 ("CJEU") found that 投資家と州の紛争解決 (「ISDS」) EU内のBITはEU法に適合しません. The CJUE rendered the important アフメア judgment against the 提唱大将ワザレットの意見 and found that:
「記事 267 そして 344 TFEUは、加盟国間で締結された国際協定の規定を排除すると解釈されなければならない, 記事など 8 のビット, その下で、これらの加盟国の1つからの投資家が, 他の加盟国への投資に関する紛争が発生した場合, 加盟国が受理することを約束した管轄権を持つ仲裁廷の前に、後者の加盟国に対して訴訟を起こす.」
CJEUの論理に従う, この判断は、欧州連合の加盟国が自身の裁判所の管轄権から削除することに同意したことを考慮して正当化されます。, したがって、EU条約がEU法の対象とする分野で確立することを要求する司法的救済制度から, EU法の適用または解釈に関係する紛争.
CJEUの判例によると, 国際協定は、条約によって定められた権限の割り当てに影響を与えることはできません, 結果的に, EU法制度の自治, 遵守は裁判所によって保証されている. 論文 344 TFEUの加盟国は、条約に規定されているもの以外の決済方法への条約の解釈または適用に関する紛争を提出しないこと」 (のために. 32).
CJEUは、EUの法的秩序の特定の特性と自律性が維持されるようにするために、, 条約は、EU法の解釈の一貫性と均一性を確保することを目的とした司法制度を確立しています. 記事の下 19(1) 欧州連合条約の (「あなた」), 加盟国は「連合法の対象となる分野で効果的な法的保護を確保するのに十分な救済策を提供する」 (のために. 36).
また、CJEUは、EUの司法制度が、第1条で規定された予備的な裁定手続きをその要として持っていることを想起します 267 TFEU, どれ, 司法裁判所と加盟国の裁判所および法廷との間に対話を設けることにより, EU法の統一解釈を確保することを目的としています, それにより、その一貫性を確保するのに役立ちます, その完全な効果と自律性だけでなく, 最終的に, 条約によって確立された法律の特定の性質 (のために. 37).
これらの原則が確実に満たされるようにするため, CJEUは、以下の基準で構成される3つのテストを適用しました:
- 紛争はEU法の解釈または適用を必要としますか?
- 仲裁廷は、Articleの意味において、加盟国の裁判所または裁判所であるか 267 TFEUの?
- 仲裁判断は加盟国の裁判所による審査の対象ですか, EU法の質問がCJEUに提出されることができることを保証すること 19(1) TEUの?
EU内のBITの下で紛争を決定する仲裁廷が、EU法の解釈または適用を要求される可能性があることを考慮, 例. 基本的な自由, 設立の自由と資本の自由な移動を含む, 裁判所は、仲裁廷が条文の意味において加盟国の裁判所または裁判所であるかどうかを決定しなければなりませんでした 267 暫定判決の参照に関するTFEUの. CJEUは、「仲裁廷は、オランダまたはスロバキアの司法制度の一部ではありません」とその「第2条の存在の主な理由の1つであるのは、これらの2つの加盟国の裁判所のそれと比較して、法廷の管轄の例外的な性質です 8 のビット」 (ベスト. 45-46). CJEUは、法的規則が均一に適用されることを保証する使命を持たないため、仲裁廷は加盟国の司法制度と十分なつながりがないと考えています. したがって, 仲裁廷は、予備判決のためにCJEUに言及する権利はありません。 (ベスト. 48-49).
第三の基準について, CJEUは、Articleの要件が 19(1), つまり. EU法の対象となる分野での司法的救済制度を確立する, 満たされていない. これは、司法審査は、国内法が許可する範囲内でのみ州裁判所が行使できるためです。, つまり. 限定レビューのみ, 適用法に基づく仲裁合意の有効性、および仲裁判断の承認または執行に関する公共政策との整合性に関する (のために. 53).
したがって, CJEUは、「BITを締結することにより, 加盟国は、投資家と加盟国の間の紛争を解決するためのメカニズムを確立しました, 彼らはその法律の解釈や適用に関係しているかもしれませんが.」
商事仲裁v. 投資仲裁
テストの3番目の基準を分析するとき, つまり, 仲裁判断が条項に従って加盟国の裁判所による審査の対象となるかどうか 19(1) TEUの, CJEUは、商事と投資の仲裁を区別しました:
「54それは本当です, 商事仲裁に関して, the Court has held that 効率的な仲裁手続の要件は、範囲が制限されている加盟国の裁判所による仲裁裁定の審査を正当化する, ただし、その見直しの過程でEU法の基本規定を検討することができ、, 必要であれば, 予備判決を裁判所に照会する対象となる (見る, その効果に, の判断 1 六月 1999, エコスイス, C‑126 / 97, 私:C:1999:269, 段落 35, 36 そして 40, との 26 10月 2006, からし菜, C‑168 / 05, 私:C:2006:675, 段落 34 に 39).」
「55しかし, 記事で言及されているような仲裁手続き 8 のビット are different from commercial arbitration proceedings. 後者は当事者の自由に表現された願いに由来しますが, 前者 加盟国が自分の裁判所の管轄権から削除することに同意した条約に由来する, したがって、第2条の記事の司法的救済制度から 19(1) TEUは、EU法の対象となる分野での設立を義務付けています (見る, その効果に, の判断 27 2月 2018, ポルトガル判事連合, C‑64 / 16, 私:C:2018:117, 段落 34), EU法の適用または解釈に関係する紛争. そのような状況では, 前の段落で述べた商事仲裁に関する考慮事項は、Articleで言及されているような仲裁手続きには適用できません。 8 BITの。」
The CJEU tries to instantiate this point using its エコスイス judgement in which it found that it is in the interest of efficient arbitration proceedings that review of arbitration awards should be limited in scope and that annulment of or refusal to recognise an award should be possible only in exceptional circumstances (のために. 35). また、仲裁裁定の有効性を判断するよう求められた場合、EUの競争規則の解釈に関する質問は、国内裁判所による検討に開放されるべきであり、それらの質問を参照できるようにする必要があることもわかりました。, 必要であれば, 司法裁判所への予備的判決 (のために. 40).
アフメア事件の場合、CJEUは、商法と投資仲裁の間にCJEUが見ている違いのために、投資スイスのエコスイスアプローチは適用できないと考えています。. それによると、商事仲裁は「自由に表現された当事者の願いの中で」, 投資仲裁は、加盟国が自身の裁判所の管轄から削除することに同意した条約から, したがって、第2条の記事の司法的救済制度から 19(1) TEUは、EU法の対象となる分野での設立を義務付けています」 (のために. 55).
CJEUの推論はあまり明確ではありません. 商事仲裁と投資仲裁の区別は、商事仲裁の場合を考慮すると問題があります。, it is also the Member States and the international conventions they are party to that remove the interpretation and application of EU law from the jurisdiction of their courts to arbitral tribunals and leave only a very limited control.
CJEUは、個人が適切な方法で紛争を解決することを許可し、国自体が仲裁手続きに参加し、削除された裁定に拘束されることを許可することの違いを見た可能性があります司法救済制度から」. 言い換えると, 加盟国は、ヨーロッパの法律の解釈と適用が必要な場合の州の責任に関する決定に対して司法的救済を提供する場合、より高い基準に拘束されるべきである.
EU内ビットの投資仲裁v. EU域外投資仲裁
区別はさておき, 欧州連合以外の国との仲裁合意がなぜ別様に扱われるべきか明確ではありません. 例えば, ルーマニアと中国の間のBITの下で構成される仲裁廷は、EU法の解釈および適用が潜在的に要求される可能性があり、EU内のBIT仲裁と同じ司法的救済策が適用されます. CJEUは、この二重基準がどのように正当化されるかを説明していません.
アフメア事件の背景
As summarised by the CJEU’s プレスリリース, に 1991 元チェコスロバキアとオランダは、投資の奨励と保護に関する協定を締結しました (ビット). EU内BITは、一方の締約国と他方の締約国の投資家との間の紛争は友好的に解決する必要があることを規定しています, デフォルト設定で, 仲裁廷の前 (がある 196 EU加盟国間で現在有効なBIT).
に 2004, スロバキアは民間投資家に健康保険市場を開放しました. アフメア, オランダの保険グループに属する事業, スロバキアに子会社を設立し、そこに民間健康保険サービスを提供する. しかしながら, に 2006 スロバキアは病気保険市場の自由化を部分的に逆転させた, 特に健康保険活動によって生み出された利益の分配を禁止しました.
に 2008, Achmeaは、BITの下でスロバキアに対して仲裁手続を提起しました, 禁止が合意に反し、財政的損害を引き起こしたという理由で. に 2012, 仲裁裁判所は、スロバキアが実際にBITを侵害していることを発見しました, そして、約2,210万ユーロのアフメア損害賠償金を支払うようにそれに命じました.
その後、スロバキアは、ドイツの裁判所に仲裁廷の裁定を棄却する訴訟を提起しました。. スロバキアは、BITの仲裁条項はFEU条約のいくつかの規定に反しているとの見方をしました.
Bundesgerichtshof (連邦司法裁判所, ドイツ), 上訴で事件を聞く, スロバキアが抗議した仲裁条項がFEU条約に適合しているかどうかを裁判所に尋ねた.
アドボケイトジェネラルの意見
The CJEU ruled directly against the 提唱大将ワザレットの意見 who concluded that “記事 18, 267 そして 344 TFEUは、EUへの締約国の加盟前に締結された二国間投資協定によって確立された投資家/州紛争解決メカニズムの適用を排除しないものとして解釈されなければなりません。」 (のために. 273).
Wathelet提唱者は、BITに従って構成された仲裁廷の特性は、商事仲裁におけるものと同様であるとの意見でした。. 特に, それらは、通常の裁判所および加盟国の法廷が、EU法の原則の遵守と、EU法の統一解釈および欧州の公共政策規則の遵守の目的を確保することを可能にします (ベスト. 244-245).
Wathelet提唱者はまた、国際的な商事仲裁においては、EU法および相互信頼の原則に適合しない裁定を下すリスクもあると指摘しました。. それらのリスクにもかかわらず, CJEUはその有効性に異議を唱えたことがない. 個人間のEU競争法の質問の仲裁は不明ではありません. ワザレットによると「したがって、個人間の国際仲裁が、EUおよびFEU条約および, それに応じて, EU法制度の自治, 国家が仲裁手続の当事者である場合でも, (203) 投資家と国家間の国際仲裁の場合も同じことが当てはまると思います, 国の避けられない存在がより高い透明性を意味するのでなおさら (204) 国家は、条項に基づいて義務を履行しなかったことに対する訴訟により、EU法に基づく義務を履行することが要求される可能性が残る 258 そして 259 TFEU」 (のために. 259).
結論
結論として, 残念ながら、CJEUは商取引と投資の仲裁を区別しようとし、エネルギー憲章条約およびより一般的にはEU域外投資仲裁へのアフメア判決の影響について多くの疑問を残して、アフメアの判決をあまり明確にしていませんでした。.