NML Ltdは何年も前にアルゼンチンに対する投資仲裁に勝ちましたが, それは国に対してその賞を実施することにまだ成功していない. NML Ltdによる裁定の執行に関する最新の司法決定は、最近フランスのCour de Cassationによって行われました。, 処刑からの主権免除のフランスの概念について詳しく述べた, 特に, 執行条項からの免除免除の解釈について.
原則として, 国際仲裁裁定が最終決定, 拘束力と強制力, 当事者が誰であるかに関係なく. 国の事業体に対する仲裁裁定は、通常、 1965 国家と他の国の国民との間の投資紛争の解決に関する条約 (「ICSID条約」) または 1958 外国仲裁判断の承認と執行に関する条約 (「ニューヨークコンベンション」).
両条約には、締約国に対しても、それらに対して与えられた裁定を執行することを義務付ける命令言語が含まれています, 記事あり 54 ICSID条約の “[e]各締約国は、この条約に従って出された裁定を拘束力があるものとして認識し、あたかも州の裁判所の最終的な判決であるかのように、その裁判地の領土内でその裁定によって課された金銭的義務を強制するものとします。” そしてニューヨーク条約第3条は、 “[e]各締約国は仲裁裁定を拘束力があるものとして認識し、裁定が依拠される地域の手続規則に従ってそれらを執行するものとします。, 次の記事に記載されている条件の下で. この条約が適用される仲裁裁定の承認または執行には、国内仲裁裁定の承認または執行に課せられるよりもはるかに面倒な条件またはより高い手数料または料金が課されないものとします。”
まだ, どちらの条約も、執行が求められている国で裁定が認められた後は、執行に関する具体的な規則を定めていません. 仲裁判断の執行は、執行が求められている国で有効な判決の執行法に準拠します。. したがって、国内裁判所は、裁定の執行に関して最後の言葉を持つことになります.
州は、仲裁裁定の執行および裁判からの免除の恩恵を受けて、公共サービスの任務の遂行に関連する他の州の領土にある州の財産をカバーすることができると一般に認められています. 仲裁判断の執行に対するこの免責は、国際公法に由来し、より具体的には、慣習法および 1972 国家免責および 2004 国家の管轄権免除に関する国連条約. 国家が執行からの主権免除を主張する場合、国家機関に対する国家裁判所による仲裁判断の執行はこのように危険にさらされる可能性があります, よくあることですが.
ほとんどの法制度の下, 国家に属するほとんどの資産は、仲裁裁定または判決の執行のために処分することはできません (例えば, 国の外国大使館, または領事館, 軍事財産, 文化遺産, 科学的および歴史的オブジェクトの展示, 等) これらの資産が政府の非営利目的以外の目的で国によって使用または使用される場合を除き. 一般に、執行の免除は国家が主権または公共サービスを実施するために保有する資産にのみ適用されると認識されています. しかしながら, 外国の投資家を引き付けるために、執行自体に対する主権の免除が国によって解除される場合がある, 主権免除の放棄によって頻繁に.
国家に対して賞を実行するには, したがって、投資家にとっての課題は:
1. ソブリンまたは公共の目的で保持されている資産と、商業または経済活動のために保持されている資産を判別する; そして
2. 資産が主権または公共の目的のために保持されている場合, 国がその主権免除を執行から放棄したかどうかを判断する.
そうすることで, 投資家は、執行が求められている国で有効な判決の執行の法律を考慮する必要があります.
フランス, ヨーロッパの他の国と同じように, 国家が純粋に商業的活動の遂行のために特定の資産を配分することを意図していた場合、執行措置からの免責を主張することができなかったことを見つけるために使用された. さらに, フランスの裁判所は徐々に放棄に向けてより寛大なアプローチを採用しました, 暗黙の権利放棄さえ認める. まだ, 制限がなければならず、パリ控訴裁判所は, 問題となっている契約に「仲裁でなされた決定は最終的であり、当事者を拘束するものである」と記載されている場合. 当事者は、仲裁判断および [状態] 執行に関する懸念として免責権を放棄する (応用) 現在の契約に関してそれに対して行われた仲裁裁定の結果」執行措置からの外交的免除に依存する権利を放棄する国家の明白な意図を証明するのに十分ではなかった. の判断で 28 九月 2011, 最高裁判所は、明示的および特定の権利放棄に失敗したと追加しました, 国は、外交資産に対する執行措置に抵抗するためにその外交免除に依存することができます. したがって, 外交的免疫が限界でした.
しかしながら、フランスの最高裁判所は最近、支持することにより主権免除の一層の保護に向けて一歩進んだようです, NML Ltd et al. vアルゼンチン共和国の物語, 放棄にもかかわらずアルゼンチンの免責. NMLキャピタル株式会社 (債権者) 米国の前にアルゼンチンを訴えた. 連邦裁判所, 米ドルの判決を得た 284 百万 2006, そしてヨーロッパで施行された執行手続, 特にアルゼンチン大使館が使用する銀行口座に入金された資金に対して. 今回, NMLキャピタルは非外交的資産に重点を置いている, つまり, 税金に関連する金額, フランスの企業が地方支店を通じてアルゼンチンに支払うべき社会保障と石油使用料の請求.
フランスの最高裁判所は最初、これらの資産は公的な目的で保持され、したがってアルゼンチンがその主権免除を放棄していなかった場合、執行から免除されると判示しました. 権利放棄の問題に目を向ける, 最高裁判所は、執行免除の放棄は、権利放棄が付与される資産または資産のカテゴリーに言及することにより、明確かつ具体的である必要があると判断しました. そうではなかったので, アルゼンチンの処刑免除が支持された.
ハーバート・スミスが最近クルーワーのブログで述べたように, 公的な目的で資産を区別することは混乱を招く. 特定の資産または資産のカテゴリーが同じ目的を持っているのに、それらが他の資産より優先される理由? 国の交渉力に照らして, それを挿入することを選択した場合、なぜ明白な一般放棄が国家を拘束しないのか?
このような国家にやさしい決定は、外国国家への投資を検討している政党のリスク管理に特別な注意を払う必要性を強調しています, 特に執行からの主権免除の免除の起草に関して.