よく知られているケースでは、Encana v. エクアドル, 仲裁廷は、取り返しのつかない損害がないことを理由に暫定措置を命じることを拒否した.
1月に 8, 2004, 原告は、エクアドル政府が1月にその国の子会社の1つとその法定代理人に対してとった特定の措置の施行に関する暫定的救済の申請の緊急聴聞会を要請した 6, 2004.
このような措置は、子会社の銀行口座の凍結で構成されていました, AECエクアドル株式会社, そして博士の. ロケブスタマンテ, その法定代理人, エクアドル内陸歳入庁 (IRS). IRSはおよそ回復することを求めました $7.5 誤ったVAT還付の結果としてAECが負ったと主張した数百万人. AECは、信用状の形でのセキュリティを提供したと主張しました。 $10 これらの措置が施行される前に数百万. IRSは信用状の受け入れを拒否しました, しかしながら. その後, 9月に「公式の支払い要求」が発行された後 2003, AECはオフィスビルの移転を支払いとして提供しました. AECは、アカウントが凍結されるまでにIRSが提案の拒否を伝えていなかったと主張しました.
原告は、エクアドルとカナダの二国間投資協定に基づくエクアドルに対するロンドン国際仲裁裁判所に仲裁を申請 ("ビット"), エクアドル政府によって採用された課税措置によって収用の主張をもたらす, 投資に悪影響を及ぼす. 申立人は条文に基づく保護を求めた 26 UNCITRALルールの概要, および第XIII条(8) のビット, 仲裁手続が解決されるまでの間、エクアドルのEnCana子会社および法定代理人の資産の凍結を防ぐための措置を求める.
被告は主張した, とりわけ, 措置はエクアドルの法律に従って行われたこと, 支払いの要求が博士に正式に提供されていたこと. ブスタマンテ, IRSがオフィスビルを支払いの一部として受け入れたこと, そして、それはAECと博士にアカウントの凍結の事前通知を提供していたこと. ブスタマンテ.
仲裁廷は、暫定的な保護措置を与えるために、, 管轄権の明らかな根拠がなければならない, 求められる方策は緊急である必要があり、方策を確立するための根拠は、そのような方策が許可されない限り、修復不可能な損傷が引き起こされる可能性があるということでした.
今回の場合, 緊急が見つかりましたが, 仲裁廷は、措置はエクアドルの国内法に従って取られており、地元の裁判所または仲裁で異議申し立てが可能であると判断しました, したがって、暫定措置が付与されるために取り返しのつかない損害の必要な要素が欠けていた.