投資家と国家の仲裁 不法収用 多くの場合、州の立法府または行政府の行為に集中する. この構成では, 大統領令や法律などの法律は、国家が外国投資家を収用する方法である.
順番に, あまり知られていないタイプの収用は司法収用です。, これは次のように定義できます。[t]司法機関による契約上の権利およびその他の所有権の取得」.[1]
国の司法府から発生する収用行為は、行政府や立法府から発生するものほど一般的ではありません。. この希少性は論理的です, 国内裁判所が議会制定の法律または大統領令を適用する場合. ほとんどの場合, かかる申請により収用が生じた場合, それは通常、法律または大統領令自体に由来します, 裁判所がそれを適用するのではなく、.
の法廷 OAT タフトネット v ウクライナ 司法的収用とその他の形態の収用との関係について、以下の言葉でコメントした。:[2]
現代の投資協定で一般的に見られる不法収用の禁止は、主に政府の立法権または行政権の乱用に対する財産権の保護に関係している。. したがって、それは主に行政行為および立法行為に関連しています。. さらに収用行為が司法に起因するかどうかの問題, ただし、原則として国際法および BIT 保護の下では除外されません。, この問題は一般的な出来事ではないため、この問題に関する見解はあまり詳しく述べられていません.
言い換えると, 比較的珍しいですが, 司法行為自体が収用に相当する投資家と国家の仲裁も存在する, 立法または行政法とは対照的に.
投資家と国家の仲裁における司法的収用は激しく議論されており、しばしば以下のことと混同されています。 正義の否定. 複雑さにもかかわらず, 司法的収用は、潜在的に投資家の請求の根拠を形成したり、国家がそのような請求を回避するのを支援したりすることにより、重要な実用的価値を保持します。, それを取り巻く重大な議論と不確実性にもかかわらず.[3]
司法的収用の概念を簡潔に概観するには:
- 司法による収用はまず正義の否定と区別されるべきである.
- 第二に, 司法収用における現地救済の要件の欠如は分析されるべきである, それは司法収用の重要な特徴であるため.
正義の否定と司法的収用の区別
という概念 正義の否定 と司法収用は密接に関連している, 投資家と国家の仲裁の主要な専門家は、その区別性を疑問視しているが、.[4]
Jによると. ポールソン, 正義の否定は以下の状況によって特徴付けられます: 「[r]法的権利を擁護するための法廷へのアクセスを拒否する, 決定の拒否, 思いやりのない遅延, マニフェスト差別, 腐敗, または経営陣の圧力への服従.」[5]
非常によく似た定義が法廷で判断されました。 アジニアン v メキシコ, 以下の用語で: 「関連する裁判所が訴訟を拒否した場合、正義の否認が申し立てられる可能性がある, 不当な遅延が生じた場合, あるいは、著しく不適切な方法で正義を執行した場合.」[6] 正義の否定は、司法による収用よりも多くの状況で見られる. したがって, あらゆる投資家と国家の仲裁に適用できる包括的な定義に到達することは依然として困難である.
正義の否定は通常、手続き上の行為に左右されますが、国の司法および法的構造によって特徴づけられることもあります.[7] です, したがって, 司法行為の分析に限定されない. 対照的に, 司法的収用は、司法行為の収用的性質のみに焦点を当てています。.
投資家対国家仲裁における正義の否認と司法的収用請求の展開
正義の否定は司法による収用の概念よりも古い起源を持つ, 国際公法に基づいて非国民に与えられる最低水準の待遇の一部である. 外交保護にも使用されました.
例えば, 正義の否定は、 ニール v メキシコ に 1926, 同様の先行判例法に従う, 以下の用語で: 「[私]「正義の否定」という表現が正しいかどうかは重要ではない’ 裁判所の行為だけでなく行政府および立法当局の行為にも適用される広い意味で解釈される, それとも司法当局の行為のみに限定される狭義の意味で使われるのか」.[8]
現代の投資家と国家の仲裁における正義の否定の重要性は、米国のモデル二国間投資協定に比べて非常に重要である。, その中で 2012 バージョン, 特に記事を捧げます, それは次のように書かれています: 「[f]空気的かつ公平な扱いには、刑事裁判における正義を否定しない義務が含まれる, 市民, 世界の主要な法制度に組み込まれている適正手続きの原則に従った行政司法手続き。」.
大幅, 正義の否定は、以下の要素として説明されている。 国際慣習法 に取り付けられています 公正で公平な扱い 投資家と国家の仲裁に関する多数の判決における基準.[9]
司法的収用が認められた投資家と国家の仲裁は比較的少ない, ただし、この問題は米国・イラン請求裁判所の初期の訴訟でも議論された。 1986 そしてフランスとイタリアの仲裁委員会によって 1952.[10]
正義の否認および司法的収用に関する主な投資家対国家仲裁判断
正義の否定
～に関する画期的な判決 正義の否定 です ローウェン v アメリカ, 法廷はどこ, NAFTAの下では, 正義の否定と司法的収用を区別する必要はないとみなされる.
法廷が開かれている間、 ローウェン 」と認識しました。[w]ホール裁判とその結果の評決は明らかに不適切で信用できないものだった」, 正義の否定を見つけることを拒否した, 次のように裁定する: 「したがって, 私たちの結論は、ローウェンが国内救済を追求することに失敗したということである, 特に最高裁判所のオプションとそれ, 結果として, ローウェン氏は、被告が責任を負う国際慣習法違反やNAFTA違反を示していない.」[11]
の法廷 ローウェン 地元の救済策が尽くされていないため、正義の否定を認定することを拒否した.[12] 順番に, 投資家と国家の仲裁判断の例: 正義の否定が判明した です ライオン v メキシコ, この場合、局所的な救済策は使い果たされたため、. 法廷は不確実な言葉で言及しなかった: 「[私]ライオンが受けた正義の否定を覆すという合理的な見通しを持って、合理的で利用可能なすべての救済策を尽くしたわけではないことを受け入れるのは難しい。.」[13]
司法的収用
投資家と国家の仲裁における司法的収用について, サイペム v バングラデシュ 画期的な判決である. バングラデシュの司法機関による行き過ぎとICC賞の取り消しが中心となっている。. ICSID法廷は、バングラデシュの裁判所の行為はICC裁定を法的強制力のないものとする間接収用に相当すると認定した。, したがって、サイペムは契約と裁定に基づく権利を剥奪されることになる. に サイペム, 司法的収用は分離された 正義の否定 そして法廷によって明らかに特徴付けられる.[14] この判決は、司法否決の高い閾値に達することなく司法による収用が認められるとしている点でも重要である。.[15]
カーキー v パキスタン 追加の投資家と国家の仲裁裁定であり、 収用 司法行為で発見された, 正義の否定に頼らずに.[16] の法廷 カーキー パキスタン最高裁判所の判決を分析した, 投資家の主張の基礎となったもの.[17] 地元の救済策は枯渇した カーキー, したがって、この場合は分析されませんでした.
注目に値するのは、 カーキー 国内判決に不合理性と恣意性があることを発見し、伝統的な司法否定の基準に頼ることなく、それを収用的であるとみなした。.[18] この賞が授与されたということは、 2017 投資家と国家の仲裁による司法収用の受け入れが増加していることを示す可能性がある, に比べ 2009, いつ サイペム 賞品が届けられました.
投資家対国家仲裁における正義の否認および司法的収用請求における現地救済の消尽規則
正義の否認の主張には地域救済の尽力が必要
司法的収用との主な違い 正義の否定 投資家と国家の仲裁では、現地救済策の枯渇が問題となる. これは、司法による収用と司法の否定を区別することの重要な実際的な結果である。.
現地救済策の枯渇は、多数の二国間投資協定に含まれる規則である. それは記事で適切に説明されています 26 ICSID条約の: 「締約国は、この条約に基づく仲裁への同意の条件として、地方行政または司法の救済の徹底を要求することができる.」
言い換えると, 現地救済の消尽規則では、投資家が仲裁に訴える前に、利用可能な国内司法の最終段階まで国内裁判所に請求を提起することが投資家に求められています。.
司法否認の主張には、徹底的な地元救済が厳格な要件とされている.[19]
の法廷 ローウェン v アメリカ この要件の背後にある理論的根拠を次の言葉で説明しています: 「[a] 司法手続きを通じて異議を申し立てることができる裁判所の判決は正義の否定にはならない」.[20]
司法による収用は現地救済策の尽力を必要としない
対照的に, 現地救済を徹底することは、司法収用に基づく投資家と国家の仲裁請求において厳格な要件ではないようだ.[21]
例えば, に サイペム, バングラデシュは米国の勝利を可能にした主張を提出しようとした。 ローウェン, すなわち、主張は正義の否定を通じて分析されるべきであり、現地の救済策は尽くされていないという事実である。.[22]
法廷は、国内裁判所で訴訟を起こすことが合理的かどうかを分析しようとした。. 法廷はこう尋ねた: 「言い換えると, 救済策の消尽は、司法当局の行為による有効な収用請求の実質的要件である?」[23]
裁判所自身の質問に対する裁判所の答えは次のとおりでした: 「法廷は、裁判所による収用は、裁判所が以下のことを前提としていることに当事者と同意しているが、’ 介入は違法だった, これは、裁判所による収用が必ずしも正義の否定を前提とするという意味ではない. したがって, 現地救済策の尽力は裁判所による収用の認定の実質的な要件を構成しないと考える傾向がある.」[24]
法廷はバングラデシュの主張を却下した, 部分的に依存した ローウェン, そして、これは司法的収用事件であるというサイペムの主張に同意した, 局所的な治療法を使い果たす必要はありませんでした.[25]
閉会の辞
非現実的で定義が曖昧な概念ではありますが、, 司法的収用は新たな判例法を創設し、投資家と国家の仲裁において新たな請求の基礎を形成する可能性が高い.
ここからは実践的なポイントが複数あります。, しばしば矛盾する, 司法的収用に関する判例法および 正義の否定.
投資家対国家仲裁の当事国は、司法機関または法律および司法組織の行為に関する投資家の請求を正義の否認として組み立てることに大きな関心を持っている可能性があります。. 正義の否認は敷居が高く、通常は投資家が地元の救済策を使い果たす必要がある. できる, したがって, 国家にとって実行可能な防衛となる.
対照的に, 国の司法機関による潜在的な収用行為に直面した投資家と国家の仲裁の当事者である投資家は、司法収用を申し立てることを選択できる. これにより、司法拒否のより厳格な基準や、地元の救済策が枯渇するというルールを回避できる可能性がある.
これらの要点は、司法収用に関する判例法の矛盾と進化の性質によって制限されています。, そしてそれぞれのケースの特殊性によって.
今後の投資家と国家の仲裁裁定において、司法的収用がさらに詳しく説明され、範囲が限定されるのか、それとも司法の否定と統合されるのかはまだ分からない。.
[1] V. 送信済み, 「国際投資法における司法的収用」, 国際法と比較法に関する季刊誌 70.1 (2021), p. 166.
[2] OAO タフトネフチ v ウクライナ, アンシトラル, 功労賞, 29 七月 2014, のために. 459.
[3] 見る M. サットロワ, 司法による収用または司法の否定? サイペム対バングラデシュに関するメモ, 内部. A.L.R. 2010, 13(2), 35-41; あ. ムール, 「裁判所による収用」: それは収用か、それとも司法の否定か?」, 国際仲裁と調停における現代の問題: フォーダム文書 (ブリル・ナイホフ, 2011); M. サットロワ, 「偽装された正義の否定」?「投資仲裁と司法上の違法行為からの外国投資家の保護」, I.C.L.Q. 2012, 61(1), 223-246.
[4] M. サットロワ, 司法による収用または司法の否定? サイペム対バングラデシュに関するメモ, 内部. A.L.R. 2010, 13(2), 35-41.
[5] J. ポールソン, 国際法における正義の否定 (2009), p. 204.
[6] ロバート・アジニアン, ケネス・ダヴィシアン, & エレン・バカ v. メキシコ合衆国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/97/2, 賞, 1 11月 1999, のために. 102.
[7] イベルドローラ エネルギア S.A.. v グアテマラ共和国, ICSIDケース番号. ARB/09/5, 最終賞, 17 八月 2012, のために. 444.
[8] ダウンとダウン (米国。) v. メキシコ合衆国, 一般請求委員会, 決定, 15 10月 1926, のために. 4.
[9] とりわけ, シェブロン社とテキサコ石油会社対エクアドル (II), PCAケース番号. 2009-23, トラック II の第 2 回部分賞, 30 八月 2018, のために. 8.24; リマン・カスピアン・オイル BV および NCL ダッチ・インベストメント BV v カザフスタン共和国, ICSIDケース番号. ARB/07/14, 賞の抜粋, 22 六月 2010; ルメリ テレコム A.S. および Telsim Mobile Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.. v カザフスタン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 05/16, 賞, 29 七月 2008; ルーマニアのスピリドン・ルサリス, ICSIDケース番号. ARB/06/1, 賞, 7 12月 2011; スイスライオン DOO スコピエ v マケドニア旧ユーゴスラビア共和国, ICSIDケース番号. ARB / 09/16, 賞, 6 七月 2012.
[10] テキサス油田インク. v. イラン・イスラム共和国政府, イラン・米国請求権裁判所, 事件の裁定番号. 43 (258-43-1) 10月の 8, 1986, 商事仲裁年鑑, 巻. XII; ルメリ テレコム A.S. および Telsim Mobile Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.. v カザフスタン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 05/16, 賞, 29 七月 2008, のために. 702.
[11] Loewenグループ, Inc とレイモンド L. ローウェン v アメリカ合衆国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/98/3, 賞, 26 六月 2003, ベスト. 137, 217.
[12] 身分証明書. のために. 217.
[13] ライオンメキシコ統合LPv. メキシコ合衆国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/15/2, 賞, 20 九月 2021, のために. 603.
[14] サイペム v バングラデシュ, ICSIDケース番号. ARB / 05/07, 賞, 30 六月 2009, のために. 181.
[15] 同上.
[16] Karkey Karadeniz Elektrik Uretim A.S.. v パキスタン・イスラム共和国, ICSIDケース番号. ARB/13/1, 賞, 22 八月 2017, のために. 550.
[17] 身分証明書. のために. 648.
[18] 身分証明書. ベスト. 556, 645.
[19] Loewenグループ, Inc とレイモンド L. ローウェン v アメリカ合衆国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/98/3, 賞, 26 六月 2003, のために. 151; アントワーヌ・アブ・ラフード、レイラ・ブナフェ＝アブ・ラフード対コンゴ共和国, ICSID ケース番号 ARB/10/4, 賞, 7 2月 2014, のために. 466.
[20] Loewenグループ, Inc とレイモンド L. ローウェン v アメリカ合衆国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/98/3, 賞, 26 六月 2003, のために. 153.
[21] サイペム S.p.A. v. バングラデシュ人民共和国, ICSIDケース番号. ARB / 05/07, 賞, 30 六月 2009, ベスト. 179 に 181.
[22] 身分証明書. ベスト. 177-178.
[23] 身分証明書. のために. 176.
[24] 身分証明書. のために. 181.
[25] 身分証明書. ベスト. 179-181.