最恵国待遇条項, またはMFN条項, 投資保護条約の大多数に含まれる. それらは、「受入国が対象となる外国投資家とその投資にまで及ぶこと, 該当します, 第三国の外国人投資家に与えられるものと同じくらい有利な扱い.」[1] そのような平等な扱いに従うことによって, MFN条項は「平等な運動場 […] 異なる国からの外国人投資家の間.」[2] 内国民待遇基準とともに, 最恵国待遇は偶発基準の範疇に属する, 同じ状態の他の人に与えられた治療を参照して決定されるという意味で, この場合、第三国の投資家.[3]

そのような最恵国待遇条項の数字, 例えば, に 第三条(2) カナダとスロバキアの間で締結されたBITの これにより、[e]各締約国は、他の締約国の投資家または投資家の利益を、それが付与するものと同じくらい有利な独自の領域での扱いで付与するものとします。, 同じような状況で, 第三州の投資家または投資家の利益.」

最恵国待遇条項の適用の範囲は, しかしながら, 条約ごとに異なります. 実際には, いくつかの条約, など アルゼンチンとスペインの間でBITが締結 (第4条(2)), 「に適用される非常に広範なMFN治療を提供する準拠するすべての事項」条約による. その他, など オイル (論文 1103), 最恵国待遇条項が「設立, 取得, 拡張, 管理, 行動, 操作, および投資の売却またはその他の処分.」

キャンベルマクラクランによって要約されたように, 投資協定における最恵国待遇条項の一般的な要素は、以下の質問への回答を必要とする法的テストを形成します:[4]

• 国家のどのような行為が構成することができるか “処理”?
• 最恵国待遇条項で保護されている人のクラスとその扱いを比較する、関連する人または物のクラス（コンパレータ）は何ですか？?
• 与えられた治療のレベル: それは少なからず有利ですか?

治療の概念と範囲

最恵国待遇条項は治療の比較を意味しますが, 条約は通常、そのような治療を正確に構成するものについては沈黙しています. したがって, この概念は一般的に仲裁廷の解釈に委ねられています. 一般的なアプローチは、 スエズv. アルゼンチン 仲裁廷が「の通常の意味 [用語治療] 投資の文脈の中で、付与された権利と特権、および条約の対象となる投資家によって行われた投資に対して締約国によって課された義務と負担が含まれます.」[5]

この定義は、実質的な保護基準に関​​しては比較的単純に見えますが (あ), 投資協定に含まれる手続き上の権利および/または紛争解決条項に関してはあまり明白ではありません (B).

あ. Substantive Standards and MFN Clauses in Investment Arbitration

最恵国待遇条項を使用して、第3条約からより有利な実質的待遇を輸入できることは疑いの余地がありません。.[6] 投資仲裁判例は、以下の実質的な保護基準を輸入するために最恵国待遇条項が使用されたことを示しています:

• 公正で公平な扱い[7];
• 完全な保護とセキュリティの標準;[8] または
• 傘節.[9]

これは、MFN条項が、第3の条約からより有利な実質的待遇の輸入を許可するように常に裁定されることを意味するものではありません。, しかしながら. 例えば, に İçkaleConstruction Limited Company v. トルクメニスタン, ICSIDケース番号. ARB / 10/24, Drが主宰する1つの仲裁廷. Veijo Heiskanenは、MFN条項を:

「各当事者はこれらの投資に同意するものとします, 一度確立された, 投資家の投資または第三国の投資家の投資と同様の状況で与えられるものと同じくらい有利な扱い, 最も有利な方。」

その仲裁廷は、「同様の状況」は最恵国待遇義務を意味しました “自国の投資家の投資の実際の状況と第三国の投資家の投資の実際の状況の比較が必要です, 自国の投資家に与えられた扱いが、他の投資家の投資に与えられた扱いよりも不利であると言えるかどうかを判断するため 第三州,” より有利な実質的治療基準を輸入するために使用されるMFN条項の能力を弱体化させる.

この判決の不一致は、アプローチを呼び出したさまざまな著者によって強調されていますが “過度に制限的“, 学者たちはこの賞の正しさについて疑問を表明しています, すべての審判がMFN条項がその伝統的な目的を果たすことを許可するとは、簡単に想定することはできません。.

B. Procedural and Dispute Resolution Provisions and MFN Clauses in Investment Arbitration

より多くの論争, しかしながら, 第三条約からより有利な手続きおよび/または紛争解決条項を輸入するためのMFN条項の使用に関して浮上する. この点において, 仲裁廷は正反対の立場をとっている.

一連の決定において, 仲裁廷はそれを考慮してリベラルなアプローチを取っています, BITに別段の記載がない限り, 第三条約からより有利な紛争解決メカニズムを輸入するために最恵国待遇条項が使用されることを妨げるものは何もない。. このアプローチは、の決定後に急増し始めました マフェジーニv. スペイン 場合, 仲裁廷は「第三者条約に、基本条約よりも投資家の権利と利益の保護に有利な紛争解決の規定が含まれている場合, such provisions may be extended to the beneficiary of the most favored nation clause」.[10] 同じように, の法廷 オーストリアの路線v. スロバキア 「あると考えた最恵国待遇条項を実質的な保証に限定し、手続き上の保護を除外すべき概念的な理由はない, 後者は前者を強制する手段です.」[11]

それにもかかわらず, 他の仲裁廷は、MFN条項が手続​​き上および/または紛争解決条項にまで及ぶ可能性があるという主張を却下しました. 例えば, アルゼンチン-イタリアBITの通訳中, の仲裁裁判所 インプレジロv. アルゼンチン 事件は「Impregiloは信頼できません [MFN] 記事の条項 3(1) 地方裁判所に訴える義務を回避する目的でのアルゼンチン-イタリアBIT 18 か月. この条項は、管轄の行政機関または司法機関に訴える義務を回避するために使用することはできません。 18 か月.」[12] 同様に, の法廷 ユーラムv. スロバキア 「[e]友達 そのBITに広義のMFN条項が含まれている場合, その条項は仲裁条項の代わりにはならず、投資家が締約国に対する仲裁手続をBITに首尾よくもたらすことを可能にすることはできません。, 締約国が他のBITに含めることに同意した可能性のある仲裁の規定に関係なく. [結論] 記事の最恵国待遇条項 3(1) BITの範囲は、第1条に基づく管轄の範囲に影響を与えません。 8.」[13] 他の裁判所も同じアプローチに従っています.[14]

特に, 複数の仲裁人, ブリジット・スターン教授など, であると主張します "非常に強く確信している [BITが別段の定めをしない限り] 最恵国待遇条項は紛争解決メカニズムには適用されるべきではない [そして] したがって、Maffeziniとalに到達した結果に同意しません. 事件」.[15] 特に, 彼女は、最恵国待遇条項は、投資家の投資がBITの下で享受する権利のみに関係しているとの意見です。, それが実質的であろうと管轄的であろうと, ただし、BITに従って満たす必要のある条件には適用されません。, そのような権利にアクセスするための管轄の前提条件など.[16]

コンパレーターの存在と治療の程度– 同じ種類 最恵国待遇条項のルール制限

最恵国待遇条項が適用されるために必要な第2および第3の要素は、より有利な待遇規定を含む比較第3条約の存在です。. キャンベルマクラクランによって要約されたように, 2つの条約の間に二重のアイデンティティが存在する必要があります:[17]

• 条項によって保護されている権利と比較された権利の間の主題の同一性;
• 条項によって保護されている人または物が、比較が行われたものと同じカテゴリの人または物に属し、関連する州と同じ関係にあること.

二重同一性テストは、いわゆる 同じ種類 ルール. この規則は、MFN条項を使用して、基本条約にすでに存在する治療のみを第3条約から輸入できることを課すことがよくあります。, しかし、あまり好ましくない言葉で. 例えば, 州Aと州Bの間の条約には、物理​​的保護のみに制限された完全な保護とセキュリティの規定が含まれています. この条約に最恵国待遇条項が含まれている場合, 後者は、物理的なものだけでなく、州AとCの間で締結された条約から、より有利な完全な保護と安全保障の規定を引き付けることができます。, だけでなく、法的保護. しかしながら, 州Aと州Bの間の条約に完全な保護および安全保障条項が含まれていない場合, 最恵国待遇条項は、A州とC州の間の条約からそのような規定を輸入するためのゲートウェイとして機能することはできません。. 最恵国待遇条項に関するドラフト記事に関するILCの解説の観点から, 「関係する2組の条項の主題間の実質的な同一性 [なぜなら] 国家は、彼らが引き受けた義務を超えて拘束されていると見なすことはできません.」 [18]

この原則は、投資仲裁判例法に適用されています. 例えば, の仲裁裁判所 ドトレメプイク v. モーリシャス 事件は、その目的が 同じ種類 ルールは「国家を防ぐ, MFN条項の適用を介して, その義務が意図していなかった問題にまで及ぶのを見ることから.」[19] 同じ立場が、仲裁廷によってとられました。 ラワットv. モーリシャス 場合.[20]

結論

今日, one can observe that, 最恵国待遇条項は投資仲裁における広範な適用から利益を得るが, がある, 残念ながら, 仲裁廷による統一された予見可能な解釈基準はない, 特に、手続き条項および紛争解決条項への適用の問題に関して.

ズザナ・ヴィスディロワ, Aceris Law LLC

[1] UNCTAD, 最恵国待遇, 国際投資協定の問題に関するUNCTADシリーズII (2010), p. 13

[2] Bayindir Insaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.S.. v. パキスタン・イスラム共和国, ICSIDケース番号. ARB / 03/29, 賞, 27 八月 2009, のために. 387.

[3] C. マクラクラン, 「国際投資仲裁–実質的な原則」, 2^nd ed。, オックスフォード大学出版局 (2017), のために. 7.45.

[4] C. マクラクラン, 「国際投資仲裁–実質的な原則」, 2^nd ed。, オックスフォード大学出版局 (2017), のために. 7.305.

[5] スエズ, ソシエダジェネラルデアグアスデバルセロナS.A., およびInterAguasServicios Integrales del Agua S.A v. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 03/17, 管轄に関する決定, 16 五月 2006, のために. 55.

[6] たとえばを参照してください., P. ダンベリー, 「MFN条項によるFET規格の輸入: BITの実証的研究」, ICSIDレビュー, 巻. 32, 番号. 1 (2017), pp. 116-137.

[7] たとえばを参照してください., MTDエクイティSdn. Bhd. およびMTDChile S.A. v. チリ共和国, ICSIDケース番号. ARB / 01/7, 賞, 25 五月 2004, ベスト. 100-104; Bayindir Insaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.S.. v. パキスタン・イスラム共和国, ICSIDケース番号. ARB / 03/29, 賞, 27 八月 2009, ベスト. 153-160.

[8] たとえばを参照してください., Impregilo S.p.A. v. アルゼンチン共和国I, ICSIDケース番号. ARB / 07/17, 賞, 21 六月 2011, のために. 334; CC /デーヴァ (モーリシャス) 株式会社, Devas Employees Mauritius PrivateLimitedおよびTelcomDevas Mauritius Limited v. インド共和国, PCAケース番号. 2013-09, 管轄権とメリットに関する賞, 25 七月 2016, のために. 496.

[9] たとえばを参照してください., 氏. フランクチャールズアリフv. モルドバ共和国, ICSIDケース番号. ARB / 11/23, 賞, 8 4月 2013, のために. 396; コンステルグループS.p.A. 清算のv. アルジェリア人民民主共和国, PCAケース番号. 2017-33, 最終賞, 3 2月 2020, ベスト. 354-359.

[10] エミリオ・アグスティン・マフェジーニv. スペイン王国, ICSIDケース番号. ARB / 97/7, 管轄権に対する異議申し立てに関する裁判所の決定, 25 六月 2000, のために. 56.

[11] オーストリア航空v. スロバキア共和国, アンシトラル, 賞, 20 10月 2009, のために. 124.

[12] Impregilo S.p.A. v. アルゼンチン共和国I, ICSIDケース番号. ARB / 07/17, 賞, 21 六月 2011, のために. 55.

[13] ヨーロピアン アメリカン インベストメント バンク AG (オーストリア) v. スロバキア共和国, PCAケース番号. 2010-17, 管轄権に関する賞, 22 10月 2012, ベスト. 446-4596.

[14] Servier Laboratories, SAS, バイオファーマ, SAS. and Arts and Techniques of Progress S.A.S. v. ポーランド共和国, アンシトラル, 賞, 14 2月 2012, のために. 51.

[15] インプレジロv. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 07/17, ブリジット・スターン教授の賛成意見と反対意見, 21 六月 2011, のために. 14.

[16] インプレジロv. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 07/17, ブリジット・スターン教授の賛成意見と反対意見, 21 六月 2011, ベスト. 47 そして 99.

[17] C. マクラクラン, 「国際投資仲裁–実質的な原則」, 2^nd ed。, オックスフォード大学出版局 (2017), のために. 7.312.

[18] ILC 1978 ドラフト記事と解説, 記事への解説 9 そして 10, のために. 11.

[19] ChristianDoutremepuich教授とAntoineDoutremepuich v. モーリシャス共和国, PCAケース番号. 2018-37, 管轄権に関する賞, 23 八月 2019, のために. 217.

[20] ダウッド ラワットv. モーリシャス共和国, PCAケース番号. 2016-20, 管轄権に関する賞, 6 4月 2018, ベスト. 186-187.