オン 14 10月 2014, 訴訟におけるUNCITRAL仲裁廷 ヴァレリベロコンv. キルギス共和国, その組成はカイホーバーを含みました, Niels SchiersingとJan Paulssonが大統領に, キルギスタンは原告の投資の違法な収用に責任があると認めた.
投資請求が持ち込まれた 2011 ヴァレリ・ベロコン, ラトビアの投資家, 投資の促進と保護のためのラトビア-キルギス共和国協定に基づくキルギス政府に対する (« BIT ») サインイン 2008.
仲裁裁判所は、ホスト国が条項に違反していると裁定しました 2(2) そして 2(3) 不公正で不公平な扱いによるビットの, ならびに恣意的で不合理な行為. UNCITRAL法廷はこのように原告に有利な判決を下し、それにUSDを与えた 16.5 損害賠償.
キルギスの主な主張は、投資家の投資はマネーロンダリングに関与しており、投資保護は犯罪者または犯罪活動に基づくまたは追跡される投資に利益をもたらすことを意図していないというものでした.
法廷はこの裁定でこの主張を拒否しました, キルギスタンは立証責任を満たさなかったことが判明 (賞, ベスト. 158 – 170). 法廷が説明したように, 「[f]提示された証拠から, 仲裁廷は、被申立人がマナス銀行がマネーロンダリング活動に関与していたことを証明したと推定または推論することができない. したがって, 裁判所は、請求者がBITの救済策を利用する権利があると認めた.」 (賞, のために. 170).
その後、キルギスタンは同賞に異議を申し立て、パリ控訴裁判所に破棄を申請した。, 賞を脇に置いた.
パリ控訴裁判所は、申立人が実際にマネーロンダリングの慣行に関与していたと判決しました, 主に賞自体の本文に基づく. パリ控訴裁判所は、原告とキルギス元大統領のクルマンベク・バキエフの間に重要な経済的つながりがあると認定した, 政権交代後に辞任しなければならなかった人 2010 そして投資の後, つまり, 銀行の買収, 作られた. 裁判所はまた、銀行の買収の入札プロセスは不規則であると判断しました. この文脈の中で, パリ裁判所は、投資家の不正行為の申し立てに対する厳格な監視を提供しました, 受入国に有利な事実の認識につながる.
使用されたUNCITRAL法廷とは異なる立証責任がパリ控訴裁判所によって適用されたと言えるかもしれません, これは、マネーロンダリングまたは汚職の申し立てが国家によってなされた場合、外国人投資家が注意深く踏むべきであることを示しています.