公的国際法の下で, 道徳的損害賠償を請求する権利は、記事に祀られています 31(2) の 国際的に不法な行為に対する国家の責任に関する記事 国際的に不法な行為による傷害に対して完全な賠償を行う国の義務には、以下が含まれます。損傷, 物質的または道徳的かどうか」. この記事の解説では、道徳的損害には「個々の痛みと苦しみ, 愛する人の喪失、または自宅や私生活への侵入に関連する個人的な侮辱.」[1]
公的国際法に基づく道徳的損害賠償の権利は、 ルシタニア 場合, これは判例や教義で頻繁に引用されています, 次のように:[2]
けがをしたのは, 国際法の規則の下で, 精神的苦痛をもたらす負傷の補償を受ける権利があります, 彼の気持ちへの傷害, 屈辱, 恥, 劣化, 社会的地位の喪失または彼の信用または彼の評判への傷害, 間違いない, そしてそのような補償は傷害に見合ったものでなければなりません. そのような損害は非常に現実的です, そして、それらが金銭的基準によって測定または推定することが難しいという単なる事実は、それらをそれでもなお現実的にし、負傷者が補償的損害賠償として補償されるべきではない理由を与えません。, ペナルティとしてではありません.
順番に, 投資仲裁で, 道徳的損害賠償の授与は論争の的となっています.[3] 実際には, 投資仲裁は、外国投資家が受入国によって引き起こされた危害の補償を次の形で求めることのみを許可する経済問題の代替紛争解決方法として認識されてきました。, 例えば, 財産または事業利益への損害.[4] しかしながら, かなり一般的になっています, 経済的または物的損害と一緒に, 投資家は道徳的損害賠償を求めています, 最も一般的には、ホスト国の措置によって引き起こされた評判の喪失. 例えば, の中に デザートラインv. イエメン 場合, 申立人は、評判の喪失を含む道徳的損害賠償を求めた. 特に, 原告は次のように主張した, 危機に瀕しているBITの下でのイエメンの義務違反の結果として 「原告の幹部は、嫌がらせを受けるというストレスと不安に苦しんでいました。, 被告および武装部族によって脅迫され、拘束された; 原告はその信用と評判に重大な損害を被り、その名声を失った; 原告の幹部は、契約に関して被告に脅迫されています。”[5]
まれにいくつかあります, 投資家に対してホスト国から道徳的損害賠償も求められている. 例えば, の中に セメントv. 七面鳥 場合, トルコは次のように主張しました。Cementowniaの行動 […] ひどく悪意のある. それは根拠のない主張を主張し追求し、その国際的な地位と評判を損なうことを意図してトルコに対して偽りの主張をしました.」[6]
次の段落で, 道徳的損害賠償の請求が投資仲裁において仲裁廷によってどのように処理されたか、およびそれらが通常適用する評価の基準について説明します。.
例外的な救済策としての道徳的損害
投資仲裁では、原則として道徳的損害賠償の付与が可能です。. の仲裁廷 デザートラインv. イエメン 事件は「[e]投資協定が主に財産と経済的価値の保護を目的としている場合でも, 彼らは除外しません, など, パーティーがするかもしれないこと, 例外的な状況で, 道徳的損害賠償を求める. ほとんどの法制度では、純粋な経済的損害に加えて道徳的損害も回復する可能性があることが一般的に認められています。. それらを除外する理由は確かにありません.」[7] 同じように, の仲裁裁判所 セメントv. 七面鳥 事件はそこに「ICSID条約には何もありません, 仲裁廷が道徳的損害賠償を認めることを防ぐ仲裁規則および追加施設.」[8]
しかしながら, 仲裁廷は、道徳的損害賠償が例外的な状況でのみ与えられるべきであるというかなり全会一致でした[9] requiring a high threshold,[10] これにより、実際には道徳的損害賠償の付与はまれになります. 実際には, これまでに道徳的損害賠償を与えたのはほんの一握りの仲裁廷だけです.[11]
用語 "特別な事情」はさまざまな解釈の余地を与えています. の仲裁廷 レミアv. ウクライナ 例外的な状況を確立するために、以下のテストが満たされる必要があるというケースが保持されました:[12]
- 国家の行動は物理的な脅威を意味します, 違法な拘禁または虐待が文明国が行動することが期待される規範に違反する他の類似の状況;
- 州の行動は健康の悪化を引き起こします, ストレス, 不安, 屈辱などの他の精神的苦痛, 恥と劣化, または評判の喪失, 信用と社会的地位; そして
- 原因と結果の両方が重大または実質的です.
その後の法廷, など アリフv. モルドバ 法廷, によって取られたアプローチを批判している 観光スポット かなり制限的であると考える法廷. 裁判所は次のように述べています。レミアにおける懲罰的損害賠償の原則の定式化は、3つのケースの限定的な議論に基づいていました, 根底にある原則や方針を広く考慮せずに. この声明は、これらの場合の問題の要約として役立つ可能性があります, しかし、それは、懲罰的損害賠償の裁定のために証明されなければならない基準の累積的なリストとして受け取られるべきではありません.[13] その後、裁判所は「裁量の, しかし、道徳的損害賠償は例外的な救済策であるという一般的な枠組みの中で.」[14]
法人による道徳的損害賠償の請求
法人による道徳的損害賠償を求める権利は、投資仲裁において特に異議を唱えられていないようです。. 例えば, の仲裁裁判所 オクサスv. ウズベキスタン 事件は「[m]口頭による損害賠償は国際法の下で許容可能であると見なされており、法人には道徳的損害賠償が与えられる可能性があることが認識されています, 評判の喪失を含む, しかし、そのような損害の回復の基準は高く設定されており、例外的な状況でのみ授与されています.」[15]
懲罰的損害賠償の評価
道徳的損害賠償に関する最も特有の問題の1つは、その量を決定することです. に記載されているように ルシタニア 場合, 道徳的傷害の損害の計算「数学的に、または任意の精度で、または任意の正確な式を使用して計算することは明らかに不可能です。」.[16] 同じように, の仲裁裁判所 デザートラインv. イエメン 事件は「それは難しい, 不可能ではないとしても, 実証する」道徳的偏見[17] と授与された米ドル 1,000,000 裁量的な方法での道徳的損害賠償の.
懲罰的損害賠償の量に関する純粋な裁量は, しかしながら, その後のいくつかの法廷から細心の注意を払って接近した. 例えば, の仲裁裁判所 ロンペトロールv. ルーマニア 「道徳的慰めの純粋に裁量的な裁定は、立証責任と証拠の規則を覆すことです。」.[18]
この点について, ある種の道徳的損害賠償, 評判の喪失など, 価値を高めるのが簡単かもしれません, 彼らは経済的基盤を持っているので. マーボエが強調したように, これらの損害賠償二重の性格を持ち、物質的および道徳的損害の主張の一部となる可能性があります. 道徳的損害賠償のしきい値が高いので, これらの請求の一部を重大な損害賠償として定式化することが可能かもしれません.」[19]
結論
要約すれば, 道徳的損害賠償の請求は、投資仲裁および国際公法の下で認められています. しかしながら, 高いしきい値が適用されます。これは、道徳的損害が例外的な状況でのみ付与され、ケースバイケースで評価されることを意味します。, それは彼らの付与をかなりまれにします. それらの並外れた性格は、それらの定量化の難しさにも関連しています, いくつかの仲裁廷はこの点に関して裁量権を持っていることを確認していますが.
[1] 国際的に不法な行為に対する国家の責任に関する草案, 解説付き, 論文 31, p. 92, のために. 5.
[2] ルシタニア事件における意見 (アメリカ合衆国v. ドイツ), 混合クレーム委員会の決定 1 11月 1923, 7 RIAA, p. 40.
[3] 見る, 例, Getma International v. ギニア共和国, ICSIDケース番号. ARB / 11/29, 賞, 16 八月 2016, のために. 453.
[4] 私. マーボー, 「国際投資法における補償と損害の計算」, オックスフォード大学出版局 (2017), 2nd ed。, のために. 5-342.
[5] デザートラインプロジェクトLLCv. イエメン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 05/17, 賞, 6 2月 2008, のために. 286.
[6] セメント工場「野和フタ」S.A. v. トルコ共和国, ICSID仲裁事件番号. ARB(OF)/06/2, 賞, 17 九月 2009, のために. 165.
[7] デザートラインプロジェクトLLCv. イエメン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 05/17, 賞, 6 2月 2008, のために. 289.
[8] セメント工場「野和フタ」S.A. v. トルコ共和国, ICSID仲裁事件番号. ARB(OF)/06/2, 賞, 17 九月 2009, のために. 169.
[9] 見る, 例., デザートラインプロジェクトLLCv. イエメン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 05/17, 賞, 6 2月 2008, のために. 289; ジョセフ・チャールズ・レミアv. ウクライナ, ICSIDケース番号. ARB / 06/18, 賞, 28 行進 2011, のために. 326; 氏. フランクチャールズアリフv. モルドバ共和国, ICSIDケース番号. ARB / 11/23, 8 4月 2013, のために. 584; キボラックスS.A. v. ボリビアの多国籍国, ICSIDケース番号. ARB / 06/2, 賞, 16 九月 2015, のために. 618; オクサスゴールドv. ウズベキスタン共和国, へ (アンシトラル), 最終賞, 17 12月 2015, のために. 895.
[10] 見る, 例., キボラックスS.A. v. ボリビアの多国籍国, ICSIDケース番号. ARB / 06/2, 賞, 16 九月 2015, のために. 618.
[11] 見る, 例., デザートラインプロジェクトLLCv. イエメン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 05/17, 賞, 6 2月 2008; フォンペゾルドv. ジンバブエ共和国, ICSIDケース番号. ARB / 10/15, 賞, 28 七月 2015.
[12] ジョセフ・チャールズ・レミアv. ウクライナ, ICSIDケース番号. ARB / 06/18, 賞, 28 行進 2011, のために. 333.
[13] 氏. フランクチャールズアリフv. モルドバ共和国, ICSIDケース番号. ARB / 11/23, 賞, 8 4月 2013, のために. 590.
[14] 氏. フランクチャールズアリフv. モルドバ共和国, ICSIDケース番号. ARB / 11/23, 賞, 8 4月 2013, のために. 591.
[15] オクサスゴールドv. ウズベキスタン共和国, へ (アンシトラル), 最終賞, 17 12月 2015, のために. 895.
[16] ルシタニア事件における意見 (アメリカ合衆国v. ドイツ), 混合クレーム委員会の決定 1 11月 1923, 7 RIAA, p. 36.
[17] デザートラインプロジェクトLLCv. イエメン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 05/17, 賞, 6 2月 2008, のために. 289.
[18] ロンペトロールグループN.V. v. ルーマニア, ICSIDケース番号. ARB / 06/3, 賞, 6 五月 2013, のために. 289.
[19] 私. マーボー, 「国際投資法における補償と損害の計算」, オックスフォード大学出版局 (2017), 2nd ed。, のために. 5-364.